38 hozzászólás a “Tom Hanks megsértült a Davincsi folytatásának a forgatásán” bejegyzéshez

  1. Tom Hanks is hogy megöregedett, mintha csak tegnap lett volna a legénybúcsúja, most meg már…”segítség, felnőtt!”

  2. el tudom képzelni ahogy Tom megáll hirtelen forgatás közben, és sírásra görbülő sájjal mutatni kezdi az ujját a stábnak hogy bibis lett. :D
    Aztán a rendező odaszalad hozzá 3 makeup artistal és közösen megvitatják hogy a pillangós vagy a krokodilos sebtapaszt tegyék -e rá.

  3. Lám ilyen nagy büntetést mér a sors Hanks-re a fergetegesen szar filmekért, és azok folytatásaiért. Istenem, csak Ron Howard-ra borult volna valami a Csodálatos Elme, a Remény Bajnoka, vagy valamelyik másik “örökérvényű mesterműve” forgatásán.

  4. Ez most sequel vagy prequel? Nem értem! Lehet, hogy lemaradtam, és a film kedvéért az Angyalok és Démonokat teszik át a filmverzióban későbbre?

  5. Szerintem a film kedvéért “későbbre teszik” az eseményeket.
    Mondjuk tök mind1, mivel az a kevés visszautalás, ami a könyvben volt, totál kimaradt a filmből.

  6. amugy az angyalok és démonk folytatás a a davincsi….nem fordítva.(sztori és könyvek alapján is)

  7. rendben, a film adatlaapon Sequel | Prequel szerepel. Gondolom nem függnek nagyon össze, hiszen az angels egy terrorcselekmény megakadályozásáról szól, szépen lezárható sztorinak tűnik. Akár az előző után is játszódhat a FILMben

  8. nem is tudtam, hogy már forgatják ezt a filmet o.O
    mindenesetre örülök neki… :D 4EVER Tom Hanks!
    abban pedig egyet értek, hogy játszódhat a DaVinci kód után is, mert mindkét könyvet (sőt a másik két Dan Brown könyvet is olvastam: A Megtévesztés foka, Digitális erőd) és tényleg alig van utalás egyik könyvben a másikra, szal totál mind1 lesz…
    És már készülőben van Dan Brown 3. könyve, ami Langdon professzor újabb kalandjárol fog szólni :D
    szal várjuk ezt a filmet is :D
    Kíváncsi leszek, hogy a huper-szuper-modern-fasza repülős dolgot hogyan fogják megoldani, ami a könyvben van az eleje táján :D

  9. előzménye a Kódnak, nem folytatása. ez a könyvekből is egyértelműen kiderül, a megejelnésekből, meg a könyvben lévő egyértelmű utalásokból. persze lehet, hogy ezen is változtatnak, mint a Kódban néhány dolgon. mellesleg jobb is az Angyalok és Démonok, csak amannak éppen a témaválasztása nagyobb visszhangot keltett. mondjuk amikor én ezt olvastam, akkor zajlott a pápaválasztó konklávé, felettébb aktuális volt a történet ilyen szempontból. :) mintha valaki a napokban nézte volna a 24 első évadját. :)

  10. De jó, nagyon várom már.:) Az Angyalok és Démonok szerintem Brown legjobb könyve, tényleg nagyon jó, remélem, hogy a film is jobban sikerült példány lesz, mint a Da Vinci-kód…

  11. Ha ennek a filmnek valamilyen szinten is köze lesz a Da Vinci kódhoz, akkor: neee! Senki nem adhatja már vissza azt az időt, amit elvett tőlem az a film.

  12. nincs köze a Da Vinci kódhoz, csak annyi, hogy ebben is Robert Langdon profeszor a főszereplő…
    amúgy meg szerintem nem ez Brown legjobb könyve, legalábbis nekem a Digitális erőd az összes között a legjobban tetszik :D
    meg mondjuk azért A megtévesztés foka sem olyan rossz :D
    ha Sorrendet kellene állítanom:
    A digitális erőd
    A Da Vinci kód
    A megtévesztés foka
    Angyalok és démonok :D
    (az előbbi művet vagy 3x kiolvastam :D)

  13. .gr7:
    “[…]Aztán a rendező odaszalad hozzá 3 makeup artistal és közösen megvitatják hogy a pillangós vagy a krokodilos sebtapaszt tegyék -e rá.”
    Vagy, hogy ki adjon rá puszit :D

  14. “nincs köze a Da Vinci kódhoz” ”

    “ebben is Robert Langdon profeszor a főszereplő…”

    azért 1 mondaton belül ellentmondani önmagadnak, az nem hétköznapi. :) egyébként hogyan oldja meg a szerző, hogy nincs köze a kettőnek kegymáshoz, ha ugyanaz a személy a főszereplő? :PP

  15. no, imdb szerint Stellan Skarsgård és McGregor is játszanak benne. jól hangzik… :)

  16. ha idézed valaki mondatát akkor a teljes mondatot idézd, mert ennek úgy lett volna értelme:
    “nincs köze a Da Vinci kódhoz, csak annyi, hogy ebben is Robert Langdon profeszor a főszereplő…”
    lehet, hogy nem voltam világos, de akkor most kiemelem, hogy “…CSAK ANNYI…”
    Deha mondasz akár 1 összefüggést is – ezen az egy szereplőn kívül – a két könyv között akkor megemelem a kalapom előtted ;)
    és amig nem értelmezed rendesen, amit olvasol, addig nemkéne belekötni másba…

  17. marha sokat változtat rajta, télleg… ettől az önellentmondást nem igazán sikerült feloldani, no de sebaj.

    főszereplő, európai nagyvárosban játszódik, a zsidó-keresztény kultúra, illetve az annak a kornak a szimbólumait viselő környezetben, ahol a szimbólumok világát a főhösnek elég jól kell ismerni, felbukkan egy titkos, évszázadokig az ismeretlenség homályában megbúvó szervezet… soroljam még? :) nem úgy tűnik, hogy ne lenne összefüggés a kettő között. persze külön történet, de hogy semmi köze nem lenne a kettőnek egymáshoz, az butaság.

  18. “ezt eddig is tudtuk”

    mármint te tudtad… vázzeg, ha baj, hogy beírtam, akkor moderáld ki. posztot nem találtam egyébknt róla…

  19. Utálom magam, hogy beszállok ebbe a beszélgetésbe, de nem bírtam tétlenül nézni.

    dimitrij:
    “nincs köze a Da Vinci kódhoz, csak annyi, hogy ebben is Robert Langdon profeszor a főszereplő…” – e mondat tökéletesen jó, nincs benne ellentét, egyenlő ezzel: “a főszereplőn kívül semmi más köze nincs a Da Vinci kódhoz”

    Az összefüggés dolog pedig azért csak a főszereplőre igaz, mert bokesz arra akart utalni, hogy történetileg nincs kapcsolat a kettő között, tehét az egyik ismerete nékül is élvezhető a másik, mindegy melyik játszódik korábban (nem olyan, mint pl. a 24 két egymás utáni része… – erre nehogy azt írd, hogy nem ismered a 24-et, mert e nélkül is talán érthető, amit mondani akarok :) ).

    Bocs, de úgy éreztem muszáj hozzászólnom, ha már ennyi hozzászóláson keresztül hibákat keresel bokesz kommentjében.

  20. a főszereplőre, a történetre, illetve a környezetre… kicsit spolieres lesz, nég a történet is valahol hasonló vonásoakt tartalmaz: adott a szimbólumkutató főhős, aki belekeveredik egy eseménysorozatba, és igen sok minden múlik rajta, felbukkan egy titkos történelmi szervezet, de van egy olyan nagy hatalmú támogatója is a főhösnek, akiről később kiderül, hogy nem is annyira támogatja, mint… tényleg semmi összefüggés nincs a kettő között? ugyan már… remélem legalább olvastad is őket. :)

    “ha már ennyi hozzászóláson keresztül hibákat keresel bokesz kommentjében”

    nem kerestem, elég nyilvánvaló volt a hiba. ráadásul öszesen egy hozzászólás volt, reagált, reagáltam. ez összesen 3 hozzászólás… miről beszélsz egyáltalán?

    “erre nehogy azt írd, hogy nem ismered a 24-et”

    ennyire figyelsz arra, amit olvasol, ezt írtam korábban:

    “mondjuk amikor én ezt olvastam, akkor zajlott a pápaválasztó konklávé, felettébb aktuális volt a történet ilyen szempontból. :) mintha valaki a napokban nézte volna a 24 első évadját. :)”

    szerinted? lehet jobb lett volna nem beleszólni. :)

  21. Nem tudom, ennyire nem érthető a dolog?

    A két történetnek semmi köze nincs egymáshoz a főszereplőn kívül. Itt nem arról van szó, hogy ugyanúgy rejtélyeket kell megfejteni, stb. hanem hogy semmi köze a 2 regény rejtélyeinek, szereplőinek egymáshoz (a főszereplőn kívül).

    Magyarul olyan, mintha 2 Columbo részt akarnál összevetni. Csak a főszereplő azonos, mindegy, hogy melyik részt nézed meg először. Hiába ugyanúgy gyilkosság történik, ugyanúgy a Columbo nyomoz, ugyanúgy a gyilkossal cseveg legtöbbet mindig :), és csak a végén jön rá, hogy ő az…
    Ettől a 2 rész egymástól tök független.
    Ugyanígy különbözik egymástól az Angyalok és démonok, valamint a Da Vinci kód. – Mit nem lehet ezen megérteni?

    És igen, olvastam őket.

  22. “nem kerestem, elég nyilvánvaló volt a hiba.”
    De attól még a mondtabna nincs SEMMI (ön)ellentét (mint ahogy azt te felróttad), maximum tartalmába lehet(ne) belekötni. Abban igazad van, hogy sok közös pont van a két könyvben, viszont a két TÖRTÉNETNEK mindössze egy közös pontja van, mégpedig a főszereplő személye.

  23. “mintha 2 Columbo részt akarnál összevetni”

    jó a párhuzam. egyrészt nem véletlen, hogy Columbo volt a sorozat címe, mert egy központi figurára volt felépítve az összes rész. az ő szerepe fontos, sőt nélkülözhetetlen, stb… másrészt, és ezért is tök jó a hasonlat: hasonló a keret nem csak ez a két Dean Brown regény esetében, de a többinél is, elég hasonló dimenziók között mozgó történetet mondott el minden regényében, legfelejbb a körítés volt más, picit unalmassá is vált a negyedik után… ebben az esetben meg elég sok a párhuzam, de ezt már írtam. meg azt is írtam, hogy két független regény. és igen, nem kell olvasni az egyiket ahhoz, hogy értsd a másikat, nem is állítottam az ellenkezőjét. viszont amikor olvastam a DaVinci kódot, akkor többször utalt a kb. egy évvel korábbi vatikáni történésekre, a hölgyre, akivel a kalandokát átélte stb., rövid idő alatt töménytelen kaland és történés, tehát van kapcsolódás, legfeljebb nem lényeges. még be se fejeztem a DaVincit, már meg is vettem a másikat, hogy meglegyenek a hivatkozott események…

  24. én sme látom az ellentmondást. Valszeg szinte nulláról felépítik újra a figurát majd, de mégis azonos a davincsiben levővel. Eddig elmondásotok alapján simán lehet a film a davincsi után.

    Ha lenne átlógó szál, mittomén, meg kell mentenie valakit aki a davincsiben került bajba. Ha csak a főszereplő dolgozik más ügyön, az olyna mint a halálos fegyverek, vagy mittomén. Nagyon lazán kapcsolódnak, az ügyek maguk meg semennyire.

  25. zárjuk ezt le, majd térjünk vissza rá, ha láttuk a filmet, már ha még emlékezik majd valaki egyáltalán erre a polémiára… :) nekem város a film, remélem nem cseszik el, könyvben kellemes szórakozás volt, amikor olvastam.

    (off: ja, és azért lett Langdom a professzor neve, mert ennek a résznek a grafikáit egy ilyen nevű grafikus készítette…)

  26. had szóljak már be énis egy kicsit :D
    “(off: ja, és azért lett Langdom a professzor neve, mert ennek a résznek a grafikáit egy ilyen nevű grafikus készítette…)”
    ha esetleg valakinek még nem világos, hogy miért is szólnék be, kiemelném a “Langdom” szó, ami igazság szerint LangdoN… :D
    de persze ezt csak viccből írtam, nehogy megsértődj dimitrij…
    egyéb iránt, egyetértek, hogy függesszük fel a vitát, neked is igazad volt, nekem is igazam volt ozt jónapot… :D
    a film az én részemről is várós lesz (2009 ugye?)
    remélem nem írják át annyira a sztorit, mint a Da Vinci Code-ot…
    aki olvasta a könyvet az úgyis tudja, hogy miről beszélek…
    egyébként meg várom az új Langdon kalandot is, amit Brown úr ígért… :D
    Kíváncsi leszek, hogyan folytatja a kódot (merthogy állítólag ott fog folytatódni, ahol a kód abbamaradt… :D)
    száz szónak is egy a vége, rem jó film lesz…

  27. Én olvastam mind a két könyvet és nagyságrendekkel jobban tetszett az Angyalok és démonok…A Da Vinci kód sem volt olyan rossz de a film annyira kiábrándító volt, hogy megfogadtam, nem rontom el a könyv-élményt, ha lesz folytatás, nem nézem meg…Erre kiderül,hogy Ewan McGregor is benne lesz…Rögtön az egyik legjobban várt film lett részemről:))

  28. Ezt nem kellene leforgatni. A könyv utolsó 100 oldalánál a fejemet vertem a falba, hogy ekkora szart, mint ez a befejezés nem lehet kitalálni!!!!!!!!

    JAJ DE ROSSZ VOLT!!!

  29. hát zsoka, nemtom te melyik könyvet olvastad, mert pont az utolsó 100 oldal miatt érdemes a könyvet elolvasni…
    Ha emiatt a film miatt nem perel a Vatikán, akkor semmi miatt…

  30. ha van egy kis eszük, és nem akarják beégetni maguka t akkor elismerik, hogy ez fikció, egy egyszerű kalandregény, és hagyják a fenébe…
    A Da Vinci Code ellen is mennyire tiltakoztak aztán mi lett belőle…
    szal én nem értem az ilyen “hűdemennyire egyházellen és most tiltakozzuk szét az agyunkat ellene” dolgokat, mert nincs értelme, akinek tetszik úgyis megnézi, akinek meg nem az nem nézi meg, ez ilyen egyszerű…
    Ha csak annyi 1000 forintosom lenne, ahány embernek tetszik a világon ez a két köny (Da Vinci Code, Angels and Damons) akkor azthiszem nem lenne gondom semmire… :D
    szal ennyit a Vatikánról…

  31. de miért pont Tom Hanks???! miért ő kellett hogy legyen Langdon? ezt sose fogom megbocsátani…

  32. Csatlakoznék mindazokhoz, akik az Angyalok és démonokat Dan Brown legjobb könyvének tartják.

    A Da Vinci félresikerült megfilmesítése után azonban nem tudom, mit lehet várni ettől a filmtől. Alapból nagyon-nagyon rossz választás volt Hanks a professzor szerepére, “Amelie” pedig Sophie-nak szintúgy. A rossz szereplőválasztás még kiegyensúlyozhatta volna egy jó storyboard, amiben hagyják a színészeket játszani is, de ehelyett a film képes volt a könyvben már eleve lebutított szimbólumrendszert még silányabbá tenni, így a professzor max okoskodónak tűnhetett, nem pedig okosnak. Ez eredetileg nem egy “kalandregény”, hanem klasszikus krimi (az én meglátásom szerint), de majdnem egy szintbe hozták pl. mondjuk a Nemzet aranyával.
    Ewan McGregort hiába kedvelem, szerintem őt sem lett volna szabad behozni a filmbe, kb. annyi köze van a karakterhez, mint Hanksnek a sajátjához. De úgy tűnik ez a rendező vonzódik a puha állú, világos szemű férfiegyedekhez, egyetemben a sötét hajú érdekes arcú lányokkal.
    Sajna nehezen tom elképzelni, hogy vissza tudnák adni a könyv hangulatát a Da Vinci alapján….:(((
    A Vatikánról meg annyit, hogy ők nem “perelhetnek” azért, mert egyesek kifejezik esetleg nekik nem tetsző véleményüket. Felemelhetik a szavukat, figyelmeztethetik híveiket a film káros voltára (lásd pl. Harry Potter filmek), de olyan, hogy egy filmet nem vetítettek volna le emiatt a vélemény miatt, utoljára legjobb tudomásom szerint a Jézus utolsó megkísértése kapcsán esett meg, ami Jézust skizofrénnek állította be.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.


Az írott szöveg (c) 2004- , a médiatartalmakkal az eredeti jogtulajdonosok rendelkeznek.