Michael Moore új filmjéről

Természetesen a válságot ragadta most meg, hiszen az a legnagyobb aktuál téma, aztán forgat róla egy filmet és a nép meg majd örül neki, mert az ő nézőpontjukra torzítja. Legalábbis ebben a teaserben már gonoszbankozik.

human
írta
2009. 06. 14. 14:57
megjelenés
35
hozzászolás


35 hozzászólás a “Michael Moore új filmjéről” bejegyzéshez

  1. Bármilyen demagóg és hatásvadász a figura, valahogy akkor sem csapja ki a biztosítékot. Ügyes.

  2. szerintem nem lehet nem szeretni, jófej. igazság meg akad a filmjeiben, csak éppen iszonyatosan egyoldalú és profi módon csúsztat. de attól még jó arc.

  3. Nem is tudom. A kóla, puska, sültkrumpli valami zseniális volt, de azóta komoly mélyrepülésbe kezdett a fickó, és úgy tűnik minden egyes újabb alkotásával képes még mélyebbre süllyedni.

  4. nincs még egy ilyen figura, all support 4 him. sztem még sicko is ütötte a szintet.

  5. Számomra rejtélyes, hogy nem állították még félre.A Fahrenheit 9/11-ben elég magasra tette a lécet a politikusok nyilatkozataival. Most vagy az van, hogy titokban ez a fickó tesz valamit a kormányának, vagy csak az életével játszik.

  6. Van igazság a filmjeiben, de az egyoldalúság miatt legalább ugyanannyi baromság is.Ezt már nem fogom megnézni, mert már most látszik hogy a csávó a mostani alkotásánál már még jobban felborult a mérleg.Nem az én világom, bár miután profi hatásvadász a csávó, megértem hogy imádják.

  7. En birom a faszit, de sokszor mar nem is csusztat, hanem siman hazudik, totalis keptelensegek vannak a filmjeiben.

  8. mindig van két oldal, és akármelyik oldalon foglalunk állást hülyék vagyunk a másik oldal szemszögéből. i heart huckabees-ben volt egy jó mondat erre:
    “Two overlapping,
    fractured philosophies…were born out of
    that one pain.”
    és akkormár:
    http://xkcd.com/258/

  9. mindenképp nézős… aztán persze osztani kell kettővel, de korábbi filmjeinél még úgy is elég rémisztő volt a konklúzió…

  10. A Fahrenheitet imádtam. Tökéletesen bemutatta az amerikai politikusok és az elnök érdektelenségét a tornyház elleni támadással kapcsolatban. A kedvencem az a rész amikor elszólja magát az egyik politikus, hogy túlnyomó többségben el sem olvassák a törvényeket amikről szavaznak. Az elképedt arcokról nem is beszélek, amikor megkérdezte őket, hogy elküldenék-e a fiaikat az iraki és afganisztáni háborúba!

    A Sicko nagyon erőltetettre sikerült (főleg a vége). Remélem ez a film megüti a Zeitgeist szintjét.

  11. BFC meg a Sicko szerintem hozta a szintet. És ha csak a tizedét fogadjuk el igaznak már van min töprengeni, még ha kicsit demagóg is a csóka. Főleg, ha az ámerikái felfogást és kultúrát akarjuk megismerni. Én személy szerint bírom a filmjeit. A Roger&Me sem rossz szvsz.

  12. nem rég már benne volt egy hasonlo témáju dokumentumfilmben, a The Corporation, ajánlom mindenkinek…szerintem ez a film is rendben lesz, és lehet hogy demagog, de miért a bankok és a cégek nem azok? Ugyanazt a fegyvert használja ellenük, jol teszi

  13. “a bankok és a cégek nem azok?”

    miért, azok? mitől demagóg egy bank, vagy egy cég? :)

    egyszer hallottam egy elméletet arról, hogy bizonyos kormányok (pl. u.s.goverment) nem kevés pénzt áldoz arra, hogy az övéktől eltérő megnyilvánulások élét oly módon vegye el, hogy azokra hajazó, de mégis moderált mondanivalójú kritikáknak ad helyet, biztosít publicitást, illetve médiafelületet. példaként hozták erre, hogy a Fehér Házba olyan újságírók mehetnek csak be, akik bizonyos fokig azt írják meg, amit ők kvázi sugalnak… ez persze egy partalan vita forrása lehet, hogy létezik-e ilyen, vagy sem, de tény, hogy éppen Moore neve volt az egyik, amit bedobtak. Moore persze kritizál, de ha a kritikára nyitottak vagy hajlamosak szemét vele ki lehet szúrni, vagy a szájukat ezzel be lehet fogni, akkor mégiscsak kontrolált formában működik a rendszer-ellenesség.

    nem akarom megbélyegezni Moore-t, de ildomos fenntartásokkal kezelni az ő munkásságát is, láttam nem egy filmjét, és nem egy esetben tettenérhető volt a csúsztatás, illetve számos manipulációs fortély. ennyit szerettem volna hozzáfűzni… :)

  14. dimitrij: Ebben teljesen igazad van viszont, nem csak újságírók mehetnek be így. Lásd Oliver Stonet aki nem a semmiért rendezhette meg a Bush életét feldolgozó filmet. Okkal engedték meg neki. George W. Bushról meg csak annyit, hogy olyan mint Korda Gyuri. Mindenki egy marha nagy hülyének tartja, de az számít kik vannak mögötte. Nem hiszem, hogy bátor dolog lett volna szidni egy amerikainak is (így Michael Moore) a kormányt, hacsak nincs aki megvédje.

  15. dimitrij: még amerikáig sem kell elmenned, itthon ugyanez, sőt mindenhol így működik. bankok meg pl. biztosítók elég sok pénzt áldoznak hírdetésre, és ha nem azt és úgy írja az adott médium, amit a biztosító/bank akármi akar (mivelhogy alapban fizet nekik), akkor nem hírdet ott tovább. és akkor nyilván a lap így fog eljárni. egyébként csak akkor korlátozhat, ha valóban szerződése van pl. a lappal, más esetben nem. ill. ha van 1 további (harmadik) érdekcsoport, amelyik kapcsolódik az előzőhöz, akkor azt a médiumnak/lapnak figyelembe kell vennie.

  16. Alfie: a magam részéről imádom Gyuribát… :)

    szerintem nem ennyire fekete-fehér ez a dolog. ha csak az alkotmányos berendezkedést nézzük, a fékek és ellensúlyok analógiával élve elég sok érdek, és még több ellenérdek, amik ha nem is kioltják egymást, de teremthető egy olyan helyzet, ahol valamilyen alku hatására zöld lámpát kap valami, ami egyébként sok érdeket sért. (ilyen Stone munkásságának eleje, az utóbbi időszak szerintem már nem erről szól.)

    mondom, nem akarom Moore megbélyegezni, de nem az, akinek a filmjein keresztül láttatni akarja magát… de ez tényleg kezd off-topik lenni, elnézést.

  17. betegesh: tehát az adott médium obejektivitása megkérdőjeleződik azáltal, hogy egyébként hirdetési felületet ad el egy másik gazdasági vállalkozásnak… ez okés, vélelmezhető, hogy így van, de akkor miért a bank tehet erről, és nem a médium? a páros tánchoz ugyanis két egyén kell… az pedig, hogy nálunk pl. nincs oknyomozó újságírás, vagy bármi hasonló ahhoz, ami miatt Stone és Moore nevet szerezhetett magának, az egy igen súlyos probléma megnyilvánulás, ami már a sajtószabadsággal, illetve a politikai médiára történő rátelepdésével magyarázható.

  18. Ez a faszi nem zseni, egyszerűen lefilmezi azt, ami miatt a legtöbb ember úgy él azt országában ahogy. Nagyszerű lenne, ha nálunk is lehetne ilyen filmeket készíteni, de egyenlőre nincs rá sok esély. Egyszerű tényeket közölt, a filmjei eddig is csupán azért voltak sikeresek, mert elmondták az igazat. Hogy érthető legyek: az egyik filmben levezeti azt, hogy hogyan tartják fent az USA-ban az önkéntes haderő nagy létszámát. Elszegényedetten élő rétegeket használnak ki, kvázi egyetlen esélyt hagyva a munkalehetőségre, a hadsereget. A munkahelyeket megszüntetik, minden gyárat bezárnak és a lakosság tagjainak(tök véletlen a feketéknek nagyrészt) semmi más út nincs, csak a toborzóiroda. Ilyeneket hol láttunk eddig a híradókban? A lényeg az, hogy nem társadalmi rétegeket vagy érdekcsoportokat állít be gonoszként, mert azt nem hagynák neki. Egyszerűen elmondja a valós problémát, de az igazi okozóit a problémáknak nem.

    Ha a világválságról készít filmet, elmondhatja az igazat, vagy annak egy részét, de ha kitér arra, hogy kik állnak a hátterében, milyen érdekektől fűtve, lehet nem kell többet filmeznie.

  19. Balee újfent megfogalmazott valamit (jó érzékkel), amit sajnos én pont nem előnyének, hanem hátrányának érzek. szerintem nem rámutatnia kellene a problémára, megfilmesíteni azt, hanem feltárni kellene, okokat, érdekeket, tényeket összegűjteni, közzé tenni, szembesíteni akár a jogi következményeket is vállalva. mondjuk jól csinálja, mert sokan nézik, de nekem személy szerint hiányérzetem van.

    a konkrét téma kapcsán pedig csak annyi, hogy releváns, és mindent megmagyarázó elemzés a válságról a mai napig nincs túl sok, talán mert még a mélypontot sem értük el, hogyan is lehetne hát elvárni egy filmestől, hogy komolyan vehető filmet készítsen ennek a válságnak a mélységeiről?

    csak néhány téma, ami eszembe jut:
    – hitelminősítő cégek ámokfutása, illetve annak véltlenszerű elismerése, hogy a hitelbesorolások nem a valós helyzet, hanem bizonyos “körök” igényeinek eredményei,
    – ingatlanpiaci lufi, illetve az arra épülő magas kockázatú, de nagy rizikójú befektetések és alapok.
    – shortolás, és egyéb tőzsdei praktikák (önmagában megérne egy filmet, emlékezzünk csak a Tőzsdecápák Mr. Geco-jára…)
    – bankároknak kifizetett bónuszok, illetve a piacról kivont tőke aránya
    – FED felépülése, tagjai, tisztségviselői, illetve azok viselt dolgai

    stb., tetszés szerint keigészíthető. jól látszik, hogy nem fél bele kb. semmi másfél-két órába, szerintem.

  20. “Nem minden médiumé szerintem, és ez amúgy sem okés.”

    persze, hogy nem okés.
    másrészt a pártoskodó médium szemenhugyozza a legfőbb értéket, a sajtó szabadságának mérőműszerét. (húú, de szép mondat lett.)

  21. dimitrij: nem, az objektivitás attól miért kérdőjeleződne meg feltétlenül? hisz nyilván nem minden bank és biztosító hírdet 1 adott médiumban – ez nem is érinthet minden “oknyomozó cikket” -, így olyan sok cégre nem kell tekintettel lenni. de pl. ha x bank rosszul áll, de hirdet az újságban, és kiad 1 közleményt, h új fiókuk nyílik, akkor x lap csak az utóbbit írja meg (y lap meg az előbbit), vmint akár kikezdi y és z bankokat – lehet h éppen tökre jogosan. tények 1ik olvasatban lehet eltűnnek, de a másikban ugyanakkor nem, sőt. (hangsúly: x és y lapok, tehát valóban nem minden médium köteles ezt v azt írni, széles a paletta.)

  22. betegesch: az van, hogy ez a dolog nem így működik. a dolog valahogy úgy megy, hogy a bank (vagy cég) megbíz egy preferált reklámügynökséget egy kampánnyal, célcsoport meghatározással, annak megfelelő médium kiválasztásával. a megrendelő néha azt se tudja, hogy konkrétan melyik médiumban lesz benn a hirdetés, spot, akármi… olyanról már hallottam viszont, hogy egy oknyomozás eredménye nem cikk, hanem hirdetési felület lett, sok évre előre. :)

    mondjuk egy film esetében a produceren ugye sok múlik, nem mindegy ki adja a filmre valót, ki fektet bele. vélhetően olyan támogatót eresnk, akinek nem fáj, ha néhány közzétett információ kellemetlen másnak.

  23. dimitrij: az van, h ez így működik. és nem kell túldémonizálni. én sem teszem, tudom –
    aha, szóval “cóvalahogy úgy megy”.. hát vhogy úgy, h a megrendelő minden szaros mondatot visszakér, h leellenőrizze, valóban az jelenik-e meg, amit ő akar, és valóban akkor és ott. ennyi.

  24. …erre vannak a fizetett emberek, akiket úgy hívnak: kommunikációs menedzser. az ő feladatuk h kézben tartsák ezt és a “hírdetési felületeiket” (akár közvetett, akár közvetlen a cucc – pl. leírod, h dejó h a raiffeisenbe mentem és nem az otp-be, mer utóbbit éppen kirabolták) nagyon jól tudják, mi és hol jelenik meg, amit kiadnak. vannak sajtófigyelőik, akik minden reggel bekarikázzák nekik a róluk szóló cikkeket. télleg nem kell túldémonizálni, más egy filmgyártó, más egy reklámügynökség, más egy hetilap és más egy köztévé, de mindenben egyeznek: tartoznak ezzel-azzal annak, akik ezért-azért megkeresték őket.

  25. betegesh: mielőtt bárki bármit túldimenzionálna, találd ki a versenyszféra melyik szegmensében dolgozom. :)

  26. betegesh: nem fogjuk egymást meggyőzni, nem is ugyan arról beszélünk szerintem már. :)

  27. demagóg, ne szó szerint értsd, nem fogalmaztam világosan…. a lényeg hogy a cégek a sok szar cuccukat ugy rád sozzák észre sem veszed… valaki meg megprobálja ezt megmutatni, és igen, kicsit ő is ferdit, de hatásos….

  28. Demagógnak tűnik amit csinál, de az ilyen filmeket csak ezzel a módszerrel lehet eladni… Porfelhőt kell csinálni, amire mindenki felfigyel. Ezt nevezhetjük hatásvadászatnak – ez a marketing része és pont.

    De valljuk be alapvetően igaza van az emberünknek. Megnézem a filmet, mert tudom (közgazdász létemre),
    hogy igaza van, lassan a nagy kapitalizmus a szemünk láttára/ nem láttára átcsap diktatúrába. De már nagyon eltértem a tárgytól.
    Mindenki szive joga véleményt alkotni, és az ilyen filmek új nézőpontokkal ismertetnek meg, ami csak szélesiti a látókörünket, igy hát köszönet neki amiért szivvel lélekkel csinálja amit csinál.

  29. Moornak megengedik, hogy nyomuljon a cenzúrázott filmjeivel.
    Komoly értéke nyilván nincs, de legalább felhívja a figyelmet igazságtalanságokra és akit érdekel (mindenkit kellene, hogy érdekeljen!) az utánanézhet dolgoknak…
    Az átlag (most már nem csak) amerikai szinten ez nagy szó.

    de

    higgyétek el, hogy amit nem akarnak, hogy nyilvános legyen, azt el is tüntetik az emberek szeme elől…

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.


Az írott szöveg (c) 2004- , a médiatartalmakkal az eredeti jogtulajdonosok rendelkeznek.