Ez egy rohadt jó cikk az Economistban. Arról írnak benne, hogy a slágerek (mind moziban, mind zenében) miért nem mennek sehova. Röviden összefoglalva azért, mert az emberek szeretnek megbeszélni dolgokat és hát nyilván olyat könnyebb, amit sokan láttak. Azt mondják, hogy az átalakulás, miszerint a niche is megtalálja könnyen a nekivalót, nem a várt effektet, a legnépszerűbb dolgok nézettségének csökkenését hozta el, hanem a középszer halálának néz ki jelenleg.
Persze igazából csak ezt akartam beidézni:
a disproportionate share of the audience for a hit was made up of people who consumed few products of that type. (Many other studies have since reached the same conclusion.) A lot of the people who read a bestselling novel, for example, do not read much other fiction. By contrast, the audience for an obscure novel is largely composed of people who read a lot. That means the least popular books are judged by people who have the highest standards, while the most popular are judged by people who literally do not know any better. An American who read just one book this year was disproportionately likely to have read “The Lost Symbol”, by Dan Brown. He almost certainly liked it.
Röviden az, hogy aki olvasta az év bestsellerét, az valószínűleg nem nagyon olvasott mást (természetesen vannak kivételek), és pont emiatt tetszett is neki. És ha jól olvasom ezt többször igazolták. Ránézésre azt hinnénk, hogy valami cinikus pöcs írta. Pedig nem. És nem sokkal az idézett rész felett írja, hogy a TF2 milyen sok pontot kap az országos dvd-kölcsönzőben. HAHA.
Ez már bennem is meg szeretett volna fogalmazódni, de még nem tudtam kifejezni. Nagyon helyes, hogy valakinek sikerült. :D
Tokeletes meglatas, ezert utalom a sznobozast. Twilight-maniasok 80%-ra igaz is (van rengeteg kivetel, van egy megszallott csoporttarsam, aki viszont ettol fuggetlenul rengeteg mast is olvas.
Ez a beidézett eszmefuttatás a filmbuzi.hu-ra is igaz. Tömegigények, tömegvélemények. Popcorn.
[bocs freak, de olyannak nem érdemes válaszolni aki egy normális nicket nem vállal fel hozzá – a zerk.]
érdekes cikk, lehetne gyakrabban ilyen egyéb filmes cucc :)
@joppaleki: te is olvasod / írsz hozzá, szóval…
joppaleki: írok én kicsi és jó filmekről, de oda basztok hozzászólni, te is :P
jaja
Tényleg jó a cikk, a vicces rész meg ugye egy 1963-as hivatkozási alapon nyugszik, szóval nincs új a Nap alatt :D
…
Tömegigény, tömegvélemyény?
Mi mindannyian egyéniségek vagyunk!
Na jó, te nem.
pont ezen gondolkodtam a minap, hogy hogy tetszhet valakinek mondjuk az Álom.net. direkt egy rühes filmet választok. Hát így. Van is ilyen ismerősöm, és valóban, évente ha 5 filmet megnéz.
igen, ezzel nehéz vitatkozni. csak már ha a bb-ek kommentszámát vesszük is.
Mit is mondhatnék!
Human, nyomjad kitartóan a kis filmeket (500 days…,the hurt locker…meg ilyenek) mert bizony felelősségteljesen kell műveltetni a “népet”! Nem akarnak igényesedni, de tolni kell beléjük a ‘művészetet’…ha nem is Tarkovszkijt, de legalább egy kis donnie darkot, vagy ilyesmi:)
És igen, a rétegfilmeknél nincs elég kommentelőbázis, nincs kivel megosztani olykor. Na majd besegítek ott is és vitatkozok mindenkivel:)
Le a Twillighttal, TF2-vel…magyarhon népe művelődjél mán, NA!
Hát azért ez nem akkora gondolat. A tájékozatlanság/érdektelenség már egy ideje divatban van, különben elég lenne a tf2-nek, ironmannek stb. egy-egy kis plakát valami buszmegállóban… A kommersz média sem túlságosan a látókör szélesítéséről híres. Ilyen módon születik meg egy olyan groteszk alakzat, mint mondjuk a hatkilométeres sor a Monet-kiállítás utolsó napjaiban.
A téma valóban érdekes. Nekem is pont a Twilight jutott eszembe, amit anno nem néztem meg, és nem értettem, hogy mi ez a nagy fellángolás irányában. Idén beütemeztem, megnéztem, korrekt, egyszer nézhető film nekem, de hogy én ezt el is olvassam… :)
Én mindig is a blockbuster- és popcorn-filmeket szerettem, nincs abban semmi sztem! Újak persze nem igazán jönnek be, de a régiekből is akárhogy keresgélném el kéne ismernem, hogy az adott kor popcorn-filmét imádom. Bár azt hozzátenném, hogy a művészibb filmeket is megnézem, de ott is csak azokat ami miatt “popcornosabb” pl: színész ismertebb, rendező. Ez az ízlésem, szelektálni kell nem hiába, rengeteg a film (fenti cikk).
Hé human, csak nem az avatar kép fogott meg a cikk elején? :))))
Szerencsére a cikk nem arról regél, mert már tö*öm tele van az avatarral.
Szóval erről jut eszembe: érdemes bele gondolni, mi lenne ha nem ebben ezen a kontinensen, és nem ezzel a szociológia háttérrel rendelkeznénk, hanem Nebraska egy kicsiny városában hamburgerrel a kezünkben várnánk a transormers 3-at, mer nem lenne más (kivéve internyet, meg tányéros antenna):)
Szóval becsüljük meg azt, hogy rendelkezünk még valamiféle kódolt igénnyel a műveltségre. Szóval péntek 20:30, Kárhozat (1987) Tarr Bélától az örökmozgóban. Csütörtökön pedig 19:00 IMAX 3D “skandináv művészek alkotásai a szürrealizmus hajnalán, dogma stílusban forgatva” – hét keretében megnézem az avatart, mert az is kell:))))
Well said! Jó a cikk nagyon.
Mennyire igaz, hogy a komolyabb/értéket hordozó könyvek is például mennyivel drágábbak, vagy a mélyebb/különleges filmek megvalósítása is sokkal nagyobb összeget követel meg. Zenében is…pfff. Ez sajnos így marad :(
Persze nekem is vannak olyan film kedvenceim amik határozottan a tömegeknek készültek -van 1-2 égőbb darab is a képzeletbeli listámon, vállalom :D , de ugyanakkor igényem van szofisztikáltabb filmélményekre is, tudni kell szelektálni.
Csak bizony van aki nem akar, vagy nem tud, mert fogalma sincs róla, hogy létezik valami jobb vagy “több”.
Viszont én kapom a jelzőket,hogy sznob vagyok, ha elvontabb dolgok iránt érdeklődöm, pedig nem…egyszerűen csak szélesebb a skálám, és ugyanúgy ott vannak a slágerek, mint a ritkaságok. Utóbbira azonban nehezebb rálelni, bár néha ez benne a jó.
Hozzászólásokat illetően, nekem mindig lenne ihletem írni mindenhova, csak általában felülkerekedik az introvertált énem, hogy minek…de majd igyekszem. :)
Illetve kicsit korrigálnék…nem úgy értettem, hogy pl egy művészfilm elkészítése többe kerül, mint egy blockbuster, de nehezebb rá összekuporgatni, kevésbé támogatják, szponzorálják…na de úgyis mindenki érti, csak épp képtelen vagyok érthetően fogalmazni.
köszönöm a válaszokat egyébként
Kár, hogy ez már az amerikai film akadémiára is igaz. Most komolyan tavaly best picture: Gettó milliomos mondom mi a??? pedig ez Danny Boyle leggyengébb filmje és erre, hogy Oscart kap mindenki megnézi és nagy okosan bólogatnak, hogy megérdemelte meg minden. Zombik saját vélemény nélkül, előtte nem nézték volna meg de utánna igen. De például mondhatnám Peter Jackson King Kongját egy csaj mondta egyszer, hogy nem látta a filmet, de az alapján amit látott a gálán (fél perc se) belőle elsimeri, hogy bizony ez is jogosan kapta meg a vizuális megjelenítésért.
Egyébként human te is legutóbb az Avatar-nál verted ki a biztosítékot, hogy idézem “Azt látjuk, hogy lassan bármit meg lehet csinálni, semmi sem fog határt jelenteni a filmkészítőknek.” Mintha még életedben nem láttál volna CGI-t pedig idestova 20 éve létezik a köztudatban. Azóta bármit meg tudnak csinálni az egyetlen határ a pénz mint ahogy azért az Avatar tényleges készítési költsége sem volt olyan hihetelenül magas csak aztán jött hozzá a marketing és úgy már persze, hogy sok. Ez is egy ilyesfajta megnyilvánulás most, hogy kijött ez a film. Ezzel még azt is bizonyítottad, hogy ugyanazt el lehet adni (nem a sztori, karakterek) látványban neked.
már látom is, hogy ennek a cikknek a hatására percenként 8 sznob születik. :D
nq: nem lehetett mindent megcsinálni eddig, még talán most sem lehet, nézd meg az ID4-et és simán látod a trükköket, az avatarban meg ott a növényzet és mennyivel valóságosabb cgi mint eddig bármi. Az hogy 240 milliós készítési költséget le nemmagasozol, az gondolom poén akart lenni.
“Zombik saját vélemény nélkül, előtte nem nézték volna meg de utánna igen.”
okosan mondtad, azért kapott Osrcart, hogy sok ember megnézze, amit sok ember látott.
“Azóta bármit meg tudnak csinálni az egyetlen határ a pénz mint ahogy azért az Avatar tényleges készítési költsége sem volt olyan hihetelenül magas csak aztán jött hozzá a marketing és úgy már persze, hogy sok.”
drága jól megcsinálni valamit, de az eddigi legdrágább is olcsó volt, csak sok reklám kellett hogy el lehessen adni.
***
el kellene dönteni, hogy van-e véleményed, amit meg akarsz osztani másokkal, vagy haragszol valamiért human-re, és neki akarsz beszólni. a kettő egyszerre nem megy. lehet külön-külön se menne. :)
Vannak jó oldalai is. 10 éve senki nem ismerte paulo coelho-t, aztán egyszer csak trend lett, és most mindenki ismeri a híresebb könyveinek egyikét. De hogy a filmekre visszatérjünk:
ugyanez vonatkozik a Twilight könyvekre. A film nevetségesen gagyi, de ha Robert Pattinson nyított szája rávett több millió tinit, hogy végre a kezébe vegyen egy könyvet és olvasson, akkor mégsem lehet elítélni teljesen. És szerintem ez a dolog kétfele műkődik mert ha megnézed a művészfilm kedvelők körében meg pont az alter a menő, és ha valaki mainstream filmeket néz, akkor azt le kell nézni. Mindig is meglesznek az agyonhypolt gagyi filmek, de azért a “csöndes gyöngyszemek”-re is mindig rátalálunk.
“A film nevetségesen gagyi, de ha Robert Pattinson nyított szája rávett több millió tinit, hogy végre a kezébe vegyen egy könyvet és olvasson, akkor mégsem lehet elítélni teljesen”
ez csak akkor lenne helytálló ha arra vette volna rá a tiniket hogy a Twilight könyveken kívül mást is olvassanak. De a túlnyomó részre ez nem igaz.
Jó akkor mondom másként 20 éve ugyanez a szöveg megy egyszer már abbahagyhatná mindenki. Ez is pont a témához kapcsolódik. Ha azt mondod rá, hogy most Cameron megcsinálta mint állat akkor az ugyanúgy hatásvadász és tömegeket vonzó kijelentés, mert nem teljesen igaz, hogy eddig nem tudta volna megcsinálni. Ha kihagyja a Titanic-ot és ráfókuszál erre (ugyanúgy fejlesztések pénz miegymás) elkészülhetett volna ez 10 évvel előbb is. A különbség annyi lenne, hogy a két megjelenési idő között a nagyon hasonló sztorival és karakterekkel rendelkező filmek száma kevesebb lenne és talán a frusztráció sem lenne akkora mint most.
Amit sokan elfelejtenek, hogy Cameron egy ember ezért nem szakadhat szét úgy, hogy mondjuk amíg a Titanicon süllyed addig mondjuk már megjelenik a technika és akkor hirtelen belekezd az Avatar-ba mert most lehetséges megvalósítani. Nem ez egy úgy zajlott, hogy tárgyalások, előkészületek, pénz összegyűjtése és mellesleg előtte baromi sokat várt nézegette a gyűrűk urát meglátta Gollamot, de neki ez nem volt elég várt még, megnézte a Karib 2-t na ott azt mondta, hogy akkor hajrá és én jobbat tudok. Nem volt semmilyen nagyon tudományos dolog amire várni kellett volna csak ő várt vele. Meg lehetett volna jeleníteni, de ő várt vele mert nem gondolta úgy, hogy még ez lehetséges lenne. A kulcsszó a gondolta. Nem nézett utánna, hogy ilyen létezik már, ahogyan Spielberg sem amikor a Jurassic Park-ot forgatta. Közben jött az ötlet, hogy akkor nem megépítik a dínókat hanem animálják. Az ötlet gazda pedig nem más volt mint tádá a James Cameronnal már a The Abyss-on és Terminator 2-n dolgozók voltak. Ergo az oké, hogy Cameron az élen volt 20 évvel ezelőtt ebben és most is, mivel tényleg vannak benne csak és kizárólag erre a filmre jellemző vizuális hatások, na de kérem az, hogy most ő itt évekig nem akart forgatni az nem azt jelenti, hogy amikor ő úgy gondolja, hogy na akkor ezt most lehet az úgy is van.
Ergo félre tájékoztatnak mindenkit. Mindenhol ment a hőbörgés, hogy most ebben mi az a hatalmas nagy újítás. Az átlag mozinéző agyában már kialakult egy standard kép arról, hogy mit vár el egy CGI-tól tehát ha valaki úgy érzi, hogy a mozi forradalma már rég elkezdődött és csak kis léptékben megy tovább akkor az jól látja.
És ez úgy kapcsolódik a témához, hogy human mint kritika író (mellesleg lehetnének hosszabbak) állít olyanokat amiket csak úgy úton-útfélen (minden DVD extrán) említenek, hogy most rohanj nézd meg mert ez aztán tényleg olyan újdonság ami eddig nem volt. Csak éppen nem akkora újdonság (az előbb említettek miatt) így kapnak az Avatar-hoz hasonló látványfilmek 3-4 pontokat a véresszájú kritikustól. Természetesen hozzá kell tenni, hogy human is egy-két mondatba lereagálja a látványt rossz és jó jelzők közül valamelyikkel.
“de azért a “csöndes gyöngyszemek”-re is mindig rátalálunk.”
-> mert a nép szomjazik a szívhez szóló dolgokra, akármennyire is szereti a popcorn mozikat :)
Az ha valaki nem igényel többet, az nem a film/könyv/zene/alkotás akármi hibája, hanem egész egyszerűen az, h annak a drága léleknek kiskorában 0 dbszámú könyvet adtak a kezébe..
Nem mellesleg a 240 milla helyett mindenki mást írt pl. 500 millát amit aztán tényleg még másfél óra folyamatos akcióra el lehetett volna puffogtatni. Ez alapján magasba szöktek az elvárások a trailerek ellenére is, ami megint hamis info, ahogyan az is, hogy végig minden életszerű pedig nem. Ennek hatására nézik meg többen az Avatar-t, mert régen azért el lehetett adni jó drámát vagy annyirá távolra nem is kell néznünk mert a Dark Knight is már-már inkább drámai mintsem végig akció-fantasy-sci-fi.
Szal nagy budget meg AAA színészek és jó marketing mindenkit meghülyít ez nem nagy csoda, de hogy miért kell mindig visszhangzania annak amit az árus mond nem tudom. Elvégre a saját véleményed mondod és nem azt amit szajkóznak. Vagy mégse…
nq: te tudod miket írogatsz? Már alapból a Titanic korában nem volt ennyi 3d terem, hogy egyáltalán meg lehessen próbálni arra építeni. nemhogy a motion capture, és az élőszereplők a teljesen renderelt szereplők ennyire jó keveredése 3d-ben nem volt adott, ahogy a géppark sem állt készen minden fűszál külön renderelésére. És ha már felhoztad Jurassicot, az marhára nem támasztja alá amit mondasz, hiszen azon is látszik mi micsoda trükk. Igenis kellett a technnológiának fejlődni, viszont most ott vagyunk, hogy teljesen életre tudunk kelteni 3d-ben egy idegen bolygót, nem felvesszük a földi dzsungelben aztán 100 apróságot ráanimálunk. Innen bárhova el lehet majd rugaszkodni.
De valójában ez már nagyon elkanyarodott, hiszen a linkelt cikk pont arról szól, hogy az igazán nagy filmeknek nem annyira tud ártani a kritika, mert a többség úgyis azt fogja mondani, hogy az év filmjeblabla, szóval az én írásomba kötögetni, amiben azt mondom, hogy nem az év filmje de technológiailag fasza, az elég felesleges.
És szerintem gondold át még egyszer, hogy a Gettómilliomos miért siker, mert tökre belátható, még ha neked nem is tetszett a film. Mellesleg az Oscar előtt volt nagy siker, az emberek megosztották a jó élményüket egymással, plusz a kisfilmsége miatt még az “alulról feltör a kissrác” effekt is hozzájárult a sikeréhez. Szerintem is túl sok díjat kapott, de vagy 3 azért megérdemelt volt belőle.
240 körül volt a film, a többi a marketingre ment (így lett 500 körül). Ne feledjük, hogy volt az Avatar day, az ingyenes 17 perces vetítésekkel szitne az egész világon, még itthon is, meg még rengeteg apróság.
De ahogy egyre jobban oltod az avatart, ott a beszámoló rá amúgy, egyre inkább nem értem miért engem hoztál fel. Sehol sem írtam, hogy az Avatar az év, vagy az évtized filmje. Sehol. Ellenben a technikát nem lehet vitatni. És nem tudták volna 10 éve megcsinálni 1 milliárdból sem. Bemutatni sem tudták volna hol. És ez már nagyon nem ide tartozik. A Transformers 2 volt az apró előrelépés a technikában, az Avatar meg nagyobb lépés. A forradalom meg az első képkocka óta tart :)
Kanyarodjunk vissza a főtémához, ne egy filmen lovagoljunk.
nq lefordulok :-)