Itt a Wall Street: Money Never Sleeps teasere

Greed is good, now it’s legal. Emberek, akármi is lesz ebben a filmben, a csávó aki ezt a teaservideót összehozta az kapjon egy csomó pénzt. Megvettek. Aki utálja Shia-t az ne nézzen ide, aki viszont ki tud békülni vele, az nézze meg az öregen is marha cool Gordon Geccot, miközben nem alszik a pénz.

29 hozzászólás a “Itt a Wall Street: Money Never Sleeps teasere” bejegyzéshez

  1. Várós, bár nem mozibanézős hanem DVD-n beszerezendő.
    Nincs nagy bajon Shiá-val de azért Gekko-n legyen a hangsúly :D

  2. Ez egy nagyon jó teaser.
    Ennél többet nem is nézek már meg a film érkezéséig, nehogy elvegyék a kedvem :D

  3. Nekem is egyből az jutott az eszembe, hogy sürgős pótólni valóm akadt XD
    Jó ez a teaser, meghozta a kedvem a témára!

  4. aki még nem látta az tényleg pótolja mert nagyon jó az első. ez pedig kilóra megvett. az hatalmas mikor jön ki az öreg Gecco a sittről, ennél télleg már csak a mobilkája nagyobb.

  5. Gecco sittre került, ezt máris egy rossz lépésnek érzem. Hallottam hírekben ezt a nyitányt és reméltem, hogy tévedés. Képtelennek találom, hogy a Wall Street farkasát lecsukták volna az első részben történtek után csupán annyival, amennyi akkor a kezükbe került.

    Gecco túl dörzsölt, nagy volumenű alak volt ahhoz, hogy gondolom néhány éves pereskedést követően is legalább 20 évre lekapcsolják belső kereskedelemért, vagy illetéktelen piaci információszerzésért. Röhej, és erre a vonalra a trailer kicsit rá is erősít. Az eredeti film borotvaéles volt, Stone valószínűleg egy felemelkedéstörténetet akar bemutatni, csak nehogy bekerüljön abba a felsorolásba, amely olyan saját klasszikusaikat megrontó folytatáskészítőkből áll, mint Lucas és Spielberg.

  6. @symor

    Martha Stewart is csak álmodta az egészet, igaz?
    Mármint amikor letöltendő börtönbüntetésre ítélték bennfentes kereskedés miatt.
    Pont a legreálisabb részébe kötöttél bele az új filmnek.

  7. new-york-islanders: Azt is tudod mennyit ült Stewart NEM bennfentes kereskedelemért (fellebbezését követően), hanem mert igen rossz természete mellett hazudott a bíróságon teljesen átlátszóan és mennyi vesztesége volt emiatt.

    Nem egészen 4 hónapot fél éves ítélet mellett és még 5 hónapot házi őrizetben (eredetileg fél év lett volna) a luxusvillájában, ezalatt szabadon járhatott otthona és munkahelye között egy saját show-műsort elindítva kiemelt gázsiért. Gecco NEM háztartási és életmód tanácsadással nyerte a vagyonát és nem volt egy Eberhard sem, akit végül a saját kártyavára buktatott le 20 év után – hozzáteszem szerintem még ő is megúszta volna, ha nem vezeti meg az elitet mindenki máshoz hasonlóan.

    A piac falkavezéreire kimért átlag károkozási és büntetési arány milliárdos nyereség mellett/1.5-2 év börtön + némi házi őrizet százezres pénzbírsággal, 10-15 év kereskedelemtől való eltiltás és pár milliós kárrendezési megegyezés 5-6 év után, hacsak nem jelent csődöt.

    A folytatás a gazdasági válság apropóján jött létre, szerinted hány ítélet született azokkal szemben, akik ügyesen nyerészkedni kezdtek a helyzeten?!

    Javaslom olvass utána mielőtt ellent mondasz, Gecco börtönbüntetése inkább dramatikus fogás, mintsem tisztán következetesség, kezd Grisham-től A fellebbezés-sel.

  8. Ha már ennyire belemerültünk a tőzsdébe Bernard Madoff se most fog szabadulni! Ő se csóró embereket vágott át a palánkon és jó pár milliárdot kaszált dollárban. Nem fordulhat elő, hogy esetleg más bizonyítékot is találtak Gecco ellen? Ezt bízzuk a forgatókönyv írókra.

    A FIKCIÓ világába visszatérve csatlakozom a filmet imádók táborába. Réges-régen még a HBO előtt unatkoztam, amikor hajnalban belefutottam a filmbe úgy, hogy fogalmam se volt róla miről is szól valójában. Mondom magamban ha már ilyen szereplőgárda játszik benne végigszenvedem magamat rajta. Életem egyik legjobb döntése volt. Akkor még sehol sem voltak torrent oldalak és nem kis időbe tellett amíg megtaláltam egy videotéka poros polcán. Oliver Stone fénykorát élte ekkortájt, remélem ismét sikerül normális filmet rendezni a sok selejt után amit a közelmúltban rendezett.

    A téglatelefonnál eldőltem! :-)

  9. Wikipédiát én is tudok használni, nem a részleteken volt a hangsúly.

    “Gecco NEM háztartási és életmód tanácsadással nyerte a vagyonát…”
    Semmivel nem nyerte a vagyonát, lévén fiktív karakter, így hiába gondolod még Oliver Stone-nál is tovább a történetét, ha felesleges. És mivel fiktív, így fiktíven annyi évre ültetik le (és olyan tanúvallomások alapján) ammenyire csak a forgatókönyvüktől telik.
    Martha Stewart csak egy jó példa volt arra, hogy emberek, mindegy milyen híresek és gazdagok, igenis hasalnak el a mai napig bennfentes kereskedéseken – ezt éppen te vontad kétségbe a kommenteddel.

    “A folytatás a gazdasági válság apropóján jött létre, szerinted hány ítélet született azokkal szemben, akik ügyesen nyerészkedni kezdtek a helyzeten?!”
    Miért fognának perbe válságon nyerészkedőket, mikor az okozókat sem sikerült kézre keríteni néhány béna piramisjáték csalón kívűl.

  10. a Gordon Gecco féle – fiktív, meg nem fiktív – karakterek szeretik áthágni a szabályokat, ha csak felbújtóként is, de legalábbis feszegetni azokat, ez a filmből is kiderült. egy szabálykerülő emberen meg könnyű fogást találni, addig keresik, míg valamit találnak… ha meg a farkast bedobta valaki, akkor hadd ajáljak a figyelmébe egy gondolatot: mi történik az alfa hímmel, ha meginog a vezető szerepe? széttépik a vetélytársak. szerinted Gecco ellenfelei, riválisai és ellenségei (volt neki szép számmal) nem tettek semmit? ugyan… löktek rajta még egyet, ha volt lehetőségük. :)

    ***

    más: pont az a gondom a filmmel, hogy a gazdasági válságot akarja egy nem éppen autentikus aspektusból feldolgozni. egy külön a válságról szóló Stone filmmel még kiegyeznék, de hogy a Tőzsdecápák című kultikus alkotás farvizén akarja Stone kifejteni nem éppen kiegyensúlyozott álláspontját, az szerintem gáz.

  11. Van aki Utálja Shiát???:D:D neeeem, őt nem lehet:D

    Valóban cool volt az első rész és ez is biztos az lesz, hiszen itt van Shia:D:D:D

  12. Félreérthető lehettem: Gecco a ’80-as évek tőzsdearanykorának árnyfiguráiból lett összegyúrva, valóban fiktív személy, de reális alapokon nyugvó manipulátor.

    Stewart és a Gordonhoz hasonló figurák együtt emlegetése szerintem röhejes. A multimilliomos házinénit ráadásul nem is azért ítélték el, amiért eredetileg perbe fogták. Naná, hogy hasalnak el “fehér gallérosok” és azok a kevesek akiket rajtakapnak minimumítéletekkel ússzák meg – ellenben Gecco meg megőszülve jön ki a börtönből. A filmet Stone összehozhatta jóra, viszont az eredeti realitásérzete elveszett a számomra.

    Madoff-fal ugyanaz a helyzet, mint Eberhard-al egy aggastyán, akit egy élethosszig tartó csalás után kaptak el, mert túl sokat markolt, és éppen, hogy azért bukhatott meg mert nevesebb személyeket húzott le túl sokáig.

    Miért fognának perbe válságon nyerészkedőket, ha az okozókkal sem teszik? – ezek gyakran egy és ugyanazon körbe tartoznak, csak azért tehetnék mert nem egy utópikus világban, hanem ebben ahol élünk elvileg gazdasági törvények védik a piacot és befektetőit. Viszont semmi sem érvényesül ebből komoly büntetés kiszabásában, pár nagy hal véletlen rajtakapása mellett a tengernyiből.

    Visszatérve a FIKCIÓ világába, az eredeti Wall Sreet szerintem egy komoly film volt, a téglatelefonos, börtönből szabadulós jelenet bár jópofa, sokkal valóság vesztettebb folytatás benyomását kelti és a realitástalaját vesztett fikció némileg a mozi ezen műfajának, közegének mond ellent.

    Nem túlgondolkodom Stone-t csupán a koncepcióját kérdőjelezem meg és ez közel sem ugyanaz. Ettől még persze Gecco újra cool lehet és a film is lehet szórakoztató.

    Csak kötekedem a kötekedő természetekkel, hisz én is az vagyok.

  13. “..ahol élünk elvileg gazdasági törvények védik a piacot és befektetőit..”

    ez a lényeg: elvben! lehetne pl. short-olni, ha normálisan szabályozás lenne? :)

  14. symor@ egyetértek. Másfelől a sztori belső koherenciája iránti igény hiánya már elég régóta nyilvánvaló. Lásd Lost, Heros, Damages stb. népszerűségét. Ezekben a sorozatokban a suspense és a twist a lényeg, mindenáron. Így történetet nem a karakterek alakítják, hanem a fentiek érdekében alakítják a karaktereket. Akkor is, ha ez a karakter többszörös, egymással teljesen ellenmondó, irreális színeváltozását idézi elő.

    És a nézők ezt elfogadják, sőt, kajálják.

    Ehhez képest a Gordon Gecco kaliberű személy 20 éves börtönbüntetése apróság. Vagy akár az, hogy nincsenek jelentős offshore tartalékai legalább 10, kiadatás-mentes országban, aminek köszönhetően végiglébecolta a börtönt, az ügyvédje helikopterrel várja a bejárat előtt és a hazaút alatt elmondja neki a befektetéseiről szóló, SZOKÁSOS heti tájékoztatót.

    A sajnálatos helyzet az, hogy amióta pontosabban felmérik a nézői igényeket, a gondolkodás-mentes script-ek kerültek fölénybe, mert a nem gondolkodó lakosság van többségben. A gondolkodó X%-nak nem éri meg filmet csinálni. A Drót-féle sorozatok és filmek kihalóban vannak.

  15. @chabba

    “…mert a nem gondolkodó lakosság van többségben.”

    Ó igen, és ha már ez így van, mindent meg is teszünk annak érdekében, hogy ti, az a maroknyi értelmes ember, akit még nem fogadott végleg kebelébe az anyaföld szenvedjetek a hozzánk hasonló tudatlan milliárdok igénytelenségétől.

    A nézői igényeket nem a szkripteknél mérik, hanem a tesztvetítéseken, ahol kábé ugyanannyi az esély arra, hogy mind a csak gondolkodni, mind pedig a csak engedelmeskedni képes tömegek hallassák a szavuk.
    De még mindig nem látom be, miért kellene egy fiktív karakternek hiperrealista környezetet biztosítani a jellemfejlődéséhez, illetve, hogy a tényekkel és a valósággal oly sokszor oly kedvesen játszadozó Oliver Stone-on miért kell számonkérni a következetesség hiányát, csak azért, mert az előzmény a maga korához látszólag passzolt és hiteles volt.

  16. “Másfelől a sztori belső koherenciája iránti igény hiánya már elég régóta nyilvánvaló. Lásd Lost, Heros, Damages stb. népszerűségét.”

    és ennek a néhány sorozatnak, vagy sorozatot érintő problémának miért kellene hatással lennie egy egész estés filmre? mi az összefüggés? azt gondolom, hogy egy sorozatokkal kapcsolatos vélelmezett probléma nem érv egy egész estés film kapcsán… esetleg mondj példát olyan filmre, ahol ugyan ez a karakteralakulás zajlik, és ami nem a karakterfejlődés miatt van. ha pedig egy huszon akárhány évvel későbbi folytatás és az előzmény közti karakterváltozást sérelmezed, akkor egyrészt nem biztos, hogy elég információ áll rendelkezésre ilyetén következtetés levonására, másrészt nem biztos hogy jó analógia egy sorozat évadjai közötti változás valamely karakterben.

  17. húú, némelyik ember félelmetes gondolkodású, a WS és most majd a folytatás is annak a kisebbségnek a tagja ami kicsit is reális, na még ezekbe a filmekbe is belekötni? Minek néztek ti filmet, menjetek inkább dolgozni, aludni, bulizni, nézz dokumentum filmet ha full realitást akarsz. Ezek apróságok, ilyenen fenn akadni?!

  18. Akkor is a mobiltelefon a legkirályabb!! :-)
    Mi lett Charlie Sheennel? Esetleg az ő jellemfejlődésével kapcsolatban valaki egy kis eszmefuttatást írna nekem?!

  19. Van ez a mobil más színben is? : ) Mi van ha az öreg Gekkót adócsalásért csukták le? Az már húzósabb.

  20. “A gondolkodó X%-nak nem éri meg filmet csinálni. A Drót-féle sorozatok és filmek kihalóban vannak.” hagyjuk már ezt a vészmadárkodást, főleg ha ilyen rosszak a példák, amikor épp visszatér a drót írója nemsokára új sorozattal és közben még Generation killezett is. A Lost végéig nem tudhatjuk, hogy mekkora volt a blöff, de még így is veria heroest, a Damages meg nem népszerű, csak egy kis körben, és pont hogy korrektebb sorozat. Ha a CSI-ket hoztad volna fel egyszerűség szempontból akkor talán biztosabb talajon állna az érvelésed, de akkor meg lehetne hozni az ellenpéldákat. Tény, hogy nem ez a filmekben és a tévében az aranykor, de azért vannak normális művek. Stone viszont tényleg az aktuált igyekszik így vagy úgy megragadni mostanában, ez pedig van amikor rosszul sikerül.

  21. volt világos szürkében is. nézd meg Van Damme-tól a Dupla dinamit című örökérvényű darabot, abban láthatsz olyat is. :)

  22. Nagyon jó lett az előzetes. Én a Charlie Sheent hiányolom, mert azé ő is egy nagy arc, mint Michael Douglas, de erre helyette berkaják ezt a Shai gyereket, aminek nem örülök.

  23. A másik kérdés pedig a 20(23) év!
    Ha tényleg sitten volt akkor egy 1987-es Gordon Gecco aki ott absolute nagymenő volt nehezen boldogulna a 2010 nagymenőkkel és lehet,hogy csak egy senkiházi lenne!!!
    De ez egy film és GORDON IS BACK!!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.


Az írott szöveg (c) 2004- , a médiatartalmakkal az eredeti jogtulajdonosok rendelkeznek.