Bay nem konvertál

Nyilván? Ugye beszélt már a 3D vs. Transformers esetről, amikor is 2D-ből konvertált anyagokat vizsgált be. Hát az lett természetesen a megoldás, hogy 3D-kamerákkal veszi fel az egészet, nincs kecmec, Avatar technika.

Már csak egy jó forgatókönyv kell?

Mellesleg itt egy érdekes kép a Megan Fox helyére érkezett lányról.

25 hozzászólás a “Bay nem konvertál” bejegyzéshez

  1. Reméltem is, hogy nem konvertálás lesz! Így viszont brutál durva lesz, látványorgia az orrunk előtt!! :P

  2. Hát jó lesz ez 3D-ben, csak ne legyen annyi robot, mint a 2-ben mert akkor epilepsziás rohamban fogok kijönni.

  3. Kénytelen lesz lassabbra vágni az akciókat mert különben semmit sem fogunk látni a látványorgiából.

    Ha sikerül neki akkor viszont eszméletlen lesz:)

  4. ez nekünk most jó, vagy nem jó? Attól félek, h a sztori kárára mennek rá a látványra – megint. Szal uccsó” kérdés jogos

  5. Amúgy se igazán vártam a TF3-t, de így meg tuti, hogy nem nézem meg. Miért k*rvul el mindenki Hollywood-ban? 3D=shit

  6. blady, ilyen gond nincs, mert ennél jobban már nem tud a story kárára menni:)

  7. glarion:
    Egyetértek.
    Nem értem, mi ez a nagy felhajtás a 3D körül, egyvalaki elkezdte mondani, hogy hű, de fasza ez, és azóta mindenki más majmolja ezerrel. Lehet, hogy egyszer tényleg nagy szám lesz, de egyelőre ez a technika igenis gyerekcipőben jár még, hiába jöttök az Avatarral vagy akármi mással, egyelőre még nem tudja felvenni a versenyt egy sima 2D-s, viszont gyönyörű, éles képpel, nagy felbontásban vetített filmmel.
    Én inkább beülök egy sima 2D-s IMAX-vetítésre, ahol élvezni (és normálisan) látni fogom az akciókat, a többiek meg menjenek az istenített 3D-re, hogy a felénél majd megint átgondolják, hogy volt-e értelme a fejükön annak a szemüvegnek.

  8. Hát ha valahol ütni tud a 3D (pozitív értelemben:)) akkor az a TF3.
    Lehet hogy nem tökéletes, de most ha tetszik, ha nem ezzel fognak csinálni egy rakás filmet, és örüljünk, hogy nem konvertálós lesz mert az tényleg ronda, de az Avataros megoldás már teljesen élvezhető szerintem.

    És Blady ne mond nekem, hogy ennél lehet vacakabb egy TF forgatókönyv mint az eddigi részek:D
    Egyszerűen képtelenség, hogy a sztori rovására menjen:D

  9. Tudnak ezek jó forgatókönyvet csinálni, ha az értelmesebb embereknek szánják a filmet, de a hülye kis pöcsöknek csinálják, akik “jéé, fingott a robot” meg “fúú, mekkor robbanás” értelmi szinten állnak, és az a legsajnálatosabb, hogy az ilyenek nem csak a 6-12 éves korosztályig vannak.
    Én abban bízom, hogy most már mi fogunk következni, akiknek készítik a filmet, és egy pöpes kis mozi lesz, amire betoljük az értelmes pofánkat.

    A 3D ellenszenvett meg nem értem, mert az egy technikai mód, ráadáaul a 3D és az IMAX nem zárja ki egymást, az már más kérdés, hogy te nem tudod érzékelni jól a szemed miatt, de én meg focizni nem tudok és mégsem osztom azt aki jól rúgja a bőrt.

  10. Érdekes pedig pont Bay volt az aki lenézte James Cameron Avatar technikáját erre most ő is átveszi.

  11. Ernesto:
    A térlátásom tökéletes, kösz az érdeklődésed. Más kérdés, hogy én belátom és be merem ismerni a hype ellenére is, hogy a mostani 3D még nuku.
    Láttam az Avatart sima 3D-ben, IMAX 3D-ben is, és igen, érzékeltem a 3D-t, de ez nagyon kevés még ahhoz, hogy előnyben részesítsem egy IMAX 2D-hez képest. Sajnos több a negatívuma, mint amit előnyként tudok felsorolni.
    Azt meg egyáltalán nem állítottam, hogy a 3D és az IMAX kizárja egymást, olvasd vissza.

  12. Adam: imax 2d-t aztán van értelme éltetni, hiszen olyan sok filmet forgattak akkora felbontású kamerával eddig :) (aki nem értené: nem sokat)

  13. human: pont annyit, mint értékelhető, “real 3D”-set ;)
    Tény hogy nincs sok, de én inkább azt az irányt támogatom, míg nem tökéletesítik a 3D-t:s

  14. Én sem élvezek el a 3D-től, egyedül az Avatar tetszett, amit így láttam, de nem IMAX-ben mert nálunk ilyen mozi nincs még sajna. :/ Viszont ezektől a konvertálós dolgoktól frászt kapok, szóval inkább én is 2D-s filmet nézek, mint olyat. Viszont, hogy a TF3 is olyan technikával fog készülni, mint az Avatar, annak nagyon is örülök. Csak a forgatókönyvírók “zsenialitásától” félek újfent. :D

  15. Adam:
    A HDlátásom tökéletes, kösz az érdeklődésed. Más kérdés, hogy én belátom és be merem ismerni a hype ellenére is, hogy a mostani IMAX 2D még nuku.
    Láttam a TDK-t sima 2D-ben, IMAX 2D-ben is, és igen, érzékeltem a HD-t, de ez nagyon kevés még ahhoz, hogy előnyben részesítsem egy IMAX 3D-hez képest. Sajnos több a negatívuma, mint amit előnyként tudok felsorolni.
    Azt meg egyáltalán nem állítottam, hogy a 3D és az IMAX kizárja egymást, olvasd vissza.

    viccet félretéve, nyílván van hova fejlődnie a 3d-nek, de azt nem értem, hogy a mostanival mi a probléma, szerintem nagyon jó dolgokat tudnak vele művelni (az más kérdés, hogy a mai filmesek miként használják). És ugyanez a helyzet az IMAX 2D-vel, nyílván megadja azt a plusz élményt, de arra is rámondható hogy van hova fejlődnie.

  16. “Már csak egy jó forgatókönyv kell?”
    Mert az első kettőhöz kellett? Futás, robbanás, random fémfelület-renderelés, és kész!

  17. Jaj, de kurva okos már megint mindenki.

    Mindenki úgy csinálja a filmjeit, ahogy a stúdió akarja (legyen az Bay, vagy akárki).
    A néző pedig olyan formátumban nézi, ahogy ő akarja. Ha szerinted szar a 3D vagy az Imax, nézed simán, ha viszont király, akkor úgy nézed. Ennyi.
    Lényeg, hogy lesz lehetőséged eldönteni legalább, megéri-e 150 percig szemüvegesnek lenni.

    Személy szerint nem, de az Avatarrral kivételt teszek.

  18. ez becsülendő szerintem. jó hogy van olyan aki nem akarja kiszúrni a szemünket mű3d-vel. már tényleg csak egy jobb forgatókönyv kéne. a 3d-s robotok tuti ütni fognak így :D

  19. Szerintem, az Avatar élvezhető, volt. Pedig alapból szemüveges vagyok. De, ha már ma tudnak olyan 3d tv-t csinálni, amihez nem kell 3d szemüveg akkor, ezt megcsinálhatnák moziban is valahogy. Ezért én is osztom a véleményt, hogy real3d-s filmet (nem konvertálós hanem JC.-s, ha jól emlékszem. Ugye?) Imax-on kívül nem érdemes megnézni.

  20. A 3D TV-khez is kell szemüveg! Úgy is reklámozzák, hogy ajándék két szemüveg… Durva is lenne hogy ha nem kéne, mert az már térhatású kivetített hologram lenne…:D

  21. Süci: jaj legalább utánaolvasnál ilyen kijelentések előtt. Mondjuk ami tterjed ahhoz kell, de már mutattak prototípust amihez nem, szóval igaz amit mondott, van olyan típus. Persze még vannak gyerekbetegségei, de 2-3 év és csak csinálnak vele valamit.

  22. Süci, human: a szemüveg nélküli 3d-s tv-k nem lesznek képesek ilyen térbe kivetített hologramokat megjeleníteni, hanem a térhatást a képernyő mögé helyezi.
    A szemüveges 3d tv-kel az müködne, hogy a térhatás a képernyő elé kerüljön, de a filmeket nem foglyák úgy kiadni a 3d blu-ray-en, mert így rászoktatnák az embereket erre, és a jővőben nem vennék meg a szemüveg nélküli tv-ket, mert az egyfajta csalódás volna számukra.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.


Az írott szöveg (c) 2004- , a médiatartalmakkal az eredeti jogtulajdonosok rendelkeznek.