Podcast: Nyilvános vetítés 013: Vadul monologizálunk

Na itt a szerencsétlen szám, át kellett volna ugranunk, mert most tuti vesztünk pár hallgatót. Reméljük marad még azért elég. Ezúttal az is probléma volt, hogy a premierekből mindenki mást, vagy épp semmit sem nézett. De megoldottuk ezt is.

A jövő heti IMDb a Princess Bride, nekem tuti tetszeni fog, hiszen nagyon szerettem… majd a jövő héten elmondom mikor. Haha, teaser.

Premier: Aglaja

Premier: Taken 2

Teaser: Die Hard 5

Teaser: Monsters University

Egyéb: Looper kommentár

Ajánló: Homeland

Megtekintve: Hotel Transylvania

Megtekintve: Savages

IMDb250: Wild Bunch

iTunes feliratkozás, shownotes

15 hozzászólás a “Podcast: Nyilvános vetítés 013: Vadul monologizálunk” bejegyzéshez

  1. Princess Bride hatalmas alap film…Azóta sem készült ennyire könnyed, igazi mesefilm, amely mentes minden sallangtól. Romantikus-fantasy-kalandfilm van még egy ilyen? A kliséket sikerült olyan varázslattá gyúrni,hogy nálam top10, számát sem tudom, hányszor láttam már.

    Taken 2 meg olyan amilyennek ti is leírtátok. Déli szomszédainknál néztem.. hát voltak furcsaságok, sokszor nem Liam-nak szorítottak a mellettem ülők :D Gondolom szerbek lehettek :)

  2. jaja, princess bride alap, az elmúlt hónapokban is rengetegszer újranéztem, mert csomószor adja a tévé, és még mindig tök jókat nevetek rajta

  3. A taken2 olyan mint minden tipikus folytatás. mindenben rá akartak tenni egy lapáttal az elsőre, még pörgősebb, még látványosabb, még több szereplő… a végeredmény pedig egy-két fokkal rosszabb film (lásd, halálos fegyver2, die hard2, stb.) mint az eredeti. azért még bőven nézhető.

    a podcasthoz: azért az elég égő, hogy fél órán át azon dadog valaki, hogy mennyivel életszerűbb lett volna ha mondjuk az olaj milliomos állt volna bosszút, még arra sem emlékezve, hogy albánok voltak párizsban és nem ukránok. a valóságban az albán maffia a legkegyetlenebb maffia európában, a legtöbb gyilkosságot ők követik el, és nem mellesleg családi alapon szerveződik és alapja vérbosszú, aminek évszázados hagyományai vannak albániában. azt felhozni, hogy az lenne a realitás, hogy azért mert látták milyen képzett emberrel állnak szemben, így inkább nem kellett volna bosszút állniuk, és hagyták volna a fenébe, elég nevetséges. :D

    a savages állati jó film volt, nálam simán hozta a 9/10 travolta zseniális, benicio del toro az isten!:)

    a wild bunch egy alapmű, tucatnyi rendezőt inspirált az évek folyamán.

  4. Nem mindegyiket, de több adást meghallgattam. Személyeskedésnek tűnhet, lehet meg se jelenik a kommentem, de máshogy nem igazán tudom kifejezni: a Béla mit keres egy filmekről szóló podcastben? Mármint láthatóan (hallhatóan) nem szereti őket, hiszen akkor nem osztana le _folyamatosan_ filmtörténeti jelentőségű műveket, olyan alkotásokat, amik elkészültük után évtizedeken keresztül hatással voltak a filmgyártás egészére. Persze, nem mindig egyezik az ember véleménye a nagy átlaggal, de bemondani, hogy nagyon szeretem a western filmeket, aztán hosszú perceken át óvodás indokokkal osztani a Vad Banda nyitójelenetét majd az egész filmet… hát ennél nagyobb #seemslegit hirtelen nem is jut eszembe.

  5. nyílméregbéka: de fel is fogadhattak volna valakit, ahogy asszem mondtam. Mondjuk közben én is említettem, hogy azért maffia az maffia.

  6. A Savages nem egy jó film.
    És ezt főleg a lehetőségei elvesztegetése miatt nem az és nem azért, amilyen valójában lett. Stone ebből a sztoriból ugyanis jóval többet is kihozhatott volna, de nem tette. Annyit korrekt módon elismerhetek persze, hogy ez végre egy jobb rendezése volt, bár önmagához képest még mindig méltatlan.

    A Savages nagy talánya volt továbbá, hogy hű tud-e maradni Don Winslow könyvéhez, mert Winslow ezt a sztorit tényleg filmszerűen írta meg. Semmi sallang, semmi túlbonyolított leírás, csak halad előre az alig pár szavas fejezetekben és üt, mint a légkalapács.

    Blake Lively elbaszott egy választás volt a főszereplőnő alakjára. Egyszerűen azért mert semmi olyan egyéniséget nem mutatott fel, ami a könyvben megvan és emiatt teljesen érthető, hogy a két srác miért gázol át mindenen az életéért.

    Lively nem azért volt kurva rossz választás mert játszotta a szemérmest egy olyan kapcsolatban, ami egy működő és harmonikus édeshármasra épül (illetve nem csak azért!). Inkább mert egy pillanatig sem hittem el róla, hogy ő lenne O, ez az eredetileg felkavaróan szexi őszinte karakter. A filmben inkább tűnt egy unatkozó, túltépett plázacicának. És ez volt az első “kurva anyád” a film alatt, részemről.

    Több is követte sajnos. A történet változtatásai, felesleges felnagyításai miatt: Salma Hayek kartellkirálynője, komolyan mondom a KURVA ANYJÁT a filmnek és Stone-nak. Értem én, hogy valami jelentősebb, “szórakoztatóbb” lehetőséget akart adni Hayek-nek az érvényesülésre, de egy alapvetően intelligens és veszélyes női szereplőt rontott el gyalázatosan a plusz jeleneteivel. Az eset azért is szomorú mert Hayek képes lett volna jól megcsinálni a szerepet, a filmváltozat ellenben elkúrta azt!

    Stone, mint adaptációt elrontotta a mozit, DURVÁN elkefélte. Minden más részletében a történet Don Winslow írói tehetségének köszönheti, hogy mégis elfogadhatóbb film lett. A könyv ismerőjeként persze szar az egész, de egy kellemes közepest azért kioszthatok rá, mint önálló produkció :/

    A vad banda:
    Hínye, ennél is szépen fejest ugrott egyikőtök a ganéba. Merthogy már az első lövöldözés olyan hihetetlen a számára. Hisz a törvény embere nem lő a tömegre, ha benne elvegyül a bűnöző. Nem öl ártatlant, az hagyján, hogy a jelenet épp azt érzékelteti, hogy a “törvény emberei” akkoriban épp olyan svihák, kegyetlen gazemberei voltak a hanyatló vadnyugatnak, mint annak bankrablói. Neeeem, ez fel sem tűnik. Ennél szemellenzősebb, butább érvet régen hallottam filmmel kapcsolatban. Illetve arról szólva, hogy valaki milyen vaksi módon nem veszi észre miről szól egy film.

    A rosszfiúk még igazságot sem tesznek egy asszonygyilkosság után bajtársukon és a többi. Aztán ledarálja a sztorit, mint egy görcsöt kapott ovis :)

    Mert ő nem szeret senkit a moziban, mert ha nem szerethet senkit a filmben, akkor az egy rossz film. Mert ő szeretni akar valakit a filmekben, mindig, de nagyon-nagyon, de NAGYON. Együtt akar érezni valakivel. Hogy szakadjon meg a szív :P
    (a kis romantikus, nem filmet néz, szerelmet keres)

    Az ilyen, már ne haragudjon nézzen John Wayne westerneket, ne erőltesse meg magát, maradjon a “herceg” filmjeinél, amelyeknél nem túl nehéz és egyértelmű ki kicsoda, illetve micsoda (fekete kalap, fehér kalap-világos, sötét oldal-jó, rossz). Tényleg ne erőltesse magát Peckinpah mozikkal a saját érdekében!

    U.i.: A herceg menyasszonya egy fantasztikus, nem várt klasszikus. Mindenkinek ajánlom, egy teljesen elbűvölő mesefilm!

  7. Szerintem Mandy Patinkint, legtöbben a Dead Like Me sorozatban ismerték meg. Az volt egy olyan sorozata, aminek erős rajongótábora volt (meg elég egyedi világa).

  8. Nem értek egyet a Taken2-ős véleménnyel, szerintem meg jó volt a film. Értem, hogy realistának nézik az első részt, de könyörgöm, a faszi lerombolja benne fél Párizst, az hol realista?

  9. A Vad Bandához kapcsolódóan. A film már akkor készült, amikor a western mint műfaj kifutott, a klasszikus korszak véget ért, már önmagát kritizálta a műfaj. Ebben kiemelkedő pl. Peckinpah, az első jelenet valóban annyi, hogy minél durvábban mutassa be a rablást, ennyi vért nem igen láthattál westernben, kivéve a spagettiket. Az tényleg nonszensz, hogy nem lőttek le ártatlanokat akkoriban, sem a valóságban nem igaz, sem a filmben nem kell a realitást megkérdőjelezni. Lőjjék csak le, sokkal életszerűbb így, mint a tiszta ruhában puffogtató John Wayne filmek, persze ott is van 1-2 kivétel (Üldözők). Akkor mindenki kerülje a Deadwood sorozatot, mert ott aztán van mocsok, erőszak, minden mi jó, sokkal inkább közelít a valósághoz.
    A film végi mészárlás pedig zseniális szerintem, gyönyörűen van megkomponálva. Nem véletlenül volt azon kevés westernek között, amit filmtöri órán megnéztünk.
    Nézzétek még meg a Délidőt, abban a bajbakerült seriffen nem segít a város! Hát ilyet, ott is már a műfaj jegyeit kérdőjelezik meg, pedig az csak az ötvenes évek.

  10. symor 2012. 10. 14. 2:04

    márpedig szerintem a savages egy jó film, legfeljebb nem egy jó könyvadaptáció:)
    ezért nem szabad kedvenc könyveink filmváltozatát megnézni, mert úgysem váltja be a hozzá fűzött reményeket, mindig találunk benne hibát, vagy amit mi nem úgy képzeltünk el mikor olvastuk. én legalábbis még nem láttam olyan filmet amivel elégedett voltam ha valamelyik kedvenc könyvemből készült, beleértve még a gyűrűk urát is. ilyenkor el kell vonatkoztatni a könyvtől és meg kell próbálni önmagában nézni a filmet, persze ez nem könnyű.

  11. nyílméregbéka és symor: Nagyon vicces ahogy így osztjátok az észt, mint hatalmas filmszakértők, de el kell mondjam, hogy ha egy film szerintetek attól jó, hogy egy jelenet művészi látványvilággal rendelkezik, vagy attól, hogy agyatlan lövöldözés közepette hullanak válogatás nélkül az emberek, mert ettől állati hiteles lesz egy vadnyugati (eleve nagyrészt mese) történet, akkor sajnállak benneteket.

    Roppant egyszerűen foglamzva: egy film akkor jó, ha szórakoztat. Ez pedig erősen szubjektív dolog, engem pedig a Vad banda vagy a Vágy villamosa nagyon nem szórakoztatott. Csak azért nem fogok itt szépeket mondani, hogy én is hozzátok hasonló hozzáértő sznobnak tűnjek. Ha szerintem szar volt akkor azt fogom mondani. És hogy ebből azt vonjátok le, hogy ‘nem szeretem a filmeket’ és nem fogadtok be a kis filmesztéta elitklubotokba, az távolról sem érdekel.

    Azt külön mókásnak találom, hogy azt gondoljátok annyira hülye vagyok, hogy azt a nagyon egyszerű alapvetést sem értem, miszerint adott esetben a törvény emberei még az üldözött banditáknál is alábbvaló népség voltak…

    b.

    Ui.: Ki nem szarja le amúgy, hogy ukrán vagy albán az a maffia? Mit számít az a történet szempontjából?

  12. silver42: nagyon gyerekes lenne rámutatni, hogy te pont ugyanúgy osztod az észt, csak a másik oldalról – így nem is teszem.

    Van, aki csak a szórakozást keresi a filmekben, mások viszont szeretik, ha egy film többet is nyújt. Elgondolkodtat, elborzaszt, és egyáltalán, érzéseket kelt. De ezzel nincs baj, nem vagyunk egyformák.

    Azzal viszont igen, amikor valaki összemossa az ízlést a minőséggel. A tetszik/nem tetszik nem egyenlő a szar/jó párossal. Attól, hogy nem szeretem a pacalt, még nem szar. Ha rosszul van elkészítve, attól lesz szar.

    Remélem érted, mire gondolok.

    (Konkrétan a podcasttel kapcsolatban: a negatív véleményt is illik normálisan megfogalmazni. Nem ismerlek, de ettől a Vad bandás hőbörgéstől nem lettél szimpatikusabb.)

  13. silver42:

    Azért annyit szögezzünk le, hogy észosztásként te nyomod a dolgokat a hangodat kiengedve, és mi csak erre reflektálunk a magunk módján. Filmszakértőnek meg egyikünk sem titulálta magát (megelőlegezted nekünk, kösz!). Nem is kell viszont nagyon annak lenni ahhoz, hogy a hallottak alapján azt állapítsa meg valaki a beszélőről, hogy teljesen inkompetens érvek mentén osztja az adott mozit.

    Egyébként, ha már belemegyünk én nem olvastam egyikünk véleményében sem, hogy attól jó A vad banda mert látványos és “agyatlan” lövöldözés közepette hullanak az emberek. Inkább a te véleményedben fogalmazódott meg (nem sokkal agyasabb módon megismételve a dolgot a kommentedben), hogy a film emiatt lenne rossz. Márpedig nem az!

    Azért reagáltunk épp a lövöldözésjelenetre, mert onnan vezetted le magadnak a dolgokat, nem túl bölcsen és erre hallhatóan nem csak mi hívtuk fel a figyelmedet egyébként.

    Tehát nem arról volt szó miért jó a mozi, inkább arról miért nem értettél meg semmit abból amit láttál, illetve miért magyaráztad félre magadnak, beláthatod szinte gyerekes indulattól hajtva.

    Egy film tényleg attól is jó, ha szórakoztat. De nem feltétlenül csak attól, jelenthet elgondolkodtató, vagy megrázó kikapcsolódást is a mozi műfaja, a puszta szórakoztató jellegén túl.

    Ha viszont feltétlen ragaszkodsz ehhez az “akkor jó a film ha szórakoztat” leegyszerűsítéshez elárulom, hogy egy film akkor is lehet szórakoztató másoknak, ha neked nem jön be, ergo megint csak házhoz jössz a lóf… ezzel az érveléssel.

    A hozzáértő sznobság látszatát olyan féltően elkerülöd magadra nézve, hogy a filmet meg nem értő és más szempontokra süket hülyéjét viszont bátran bevállalod.

    Ha meg érted az árnyalatokat a “törvény embereit” illetően, akkor minek kelsz ki amellett, hogy nem viselkednek a sztereotípiáknak megfelelően, vagy épp igazságérzetednek és elvárásodnak megfelelően, amit “logikusnak” gondolnál.

    Silver42, lehet, hogy sokkal filmértőbb ember vagy nálunk, viszont A vad bandánál nem egy átgondolt véleményt fogalmazol meg, hanem puszta felindulásból valami egészen esztelent. Mert nincs szerethető benne, mert nem szórakoztat. Mert, ha TÉGED nem szórakoztat, akkor az egy rossz film – nem igaz, hogy ennek az állításnak ne éreznéd a hamisságát.

    Nem várta el senki egyébként, hogy szépeket mondj, nyugodtan menj csak neki bármelyik nagyra értékelt klasszikusnak saját szubjektív megítélésed szerint. Vállald a véleményedet, de kérve kérlek ha így teszel ne úgy csináld legközelebb, mint itt A vad bandánál, ahol tényleg nem hoztál fel semmi ésszerűt azon kívül, hogy felszívtad magad a dolgon és elmesélted a filmet. Számon kérve miért nem volt szimpla, szimpatikusabb és szerethetőbb a számodra.

    Az, hogy neked mentünk pusztán az az elvárás szülte, hogy egy kritizálótól (aki megosztja és szétkürtöli elítélő véleményét) elvárná az ember, hogy észérvek mentén és átgondoltan tegye azt, amit tesz. Ha nem így van, ne csodálkozz azon, ha támadhatóvá válsz, mert ez esetben nem én vagyok a “hozzáértő sznob”, hanem te a pökhendi kritizáló, akinek a legelfogadhatóbb érve ennyi: nem tetszett, nem szórakoztatott = rossz film.

    Bakker nem, szerintem nem így van és rosszul gondolod – emiatt tarts nyugodtan sznob filmszakértőnek, ha akarsz, de ne várd el, hogy ne fejtsem ki mit gondolok egy ilyen hozzáállásról.

  14. nyílméregbéka:

    A Savages szerintem legfeljebb egy közepesen jó film. Nem marad egyetlen momentumában sem a hosszan tartó emlékezet része a filmszeretőket illetően. Lively tényleg harmatgyenge benne, Stone meg ennél azért jobb rendező. A könyvet azért hoztam szóba, mert ebből az alapanyagból valami fantasztikus is születhetett volna, így viszont elég szimpla lett.

    Elfogadom persze, hogy neked tetszhet, engem inkább bosszantott, ez van.

  15. symor 2012. 10. 14. 23:09
    Nekem maradandó élmény volt a filmben travolta és benicio del toro játéka, és a lively sem tűnt benne gyengének, igaz nem is volt nagy szerepe, hiába volt kvázi főszereplője a filmnek. nekem összeállt a film és nagyon tetszett. igaz én nem olvastam a könyvet, talán szerencsére, lehet akkor én is bosszankodnék:)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.


Az írott szöveg (c) 2004- , a médiatartalmakkal az eredeti jogtulajdonosok rendelkeznek.