Ha a HFR a mozi jövője…

Akkor ritkábban fogok feltűnni a nézőtéren.

Miről is van szó?

A HFR a High Frame Rate kifejezést takarja. Magas képkockaszám? Tökmindegy igazából a magyarítása, mert ilyesmit nem szoktak, a HDTV nálunk is HDTV, szóval barátkozzatok meg a HFR rövidítéssel. A lényeg, hogy a mozikban a legtöbb filmet 24-es frame ratetel vetítik, avagy 24 képkockát látunk másodpercenként. A szemünk ennél többre képes, de anno a technika elmaradottsága miatt rajtunk maradt ez a szám. Nagyon laikusan úgy lett ebből fogyasztható kép számunkra, hogy a mozgás elmosódottsága sugallta az agyunk számára a sebességét. Avagy állíts le bármelyik videódban egy akciójelenetet és nézd meg mennyi minden el van mosódva. Ez a 2D technikánál nem probléma, nem tudom ti hogy vagytok vele, én kifejezetten kedvelem ezt a jelenséget, és a “mozis kinézetet”, amit ad, viszont a 3D-ben nem jó (elvileg).

Na ezen változtat a HFR.

Abból indultak ki, hogy megduplázzák a képkockák számát, akkor csökkentik mind a villogását a képnek, hiszen gyakrabban frissül, mind pedig az elmosódását az eseményeknek. Ezzel tulajdonképpen valóságosabbá teszik a mozit. A jótékony hatás elvileg a 3D-hez tesz hozzá a legjobban, hiszen minden élesebb, így a szemünknek és agyunknak sokkal kényelmesebb értelmezni.

És akkor elértünk a Hobbithoz.

Peter Jackson úgy döntött, hogy nem tököl, utat tör a jövőbe. A Hobbitnak nem csak a concept artjai készültek 3D rajz formában, de az egészet 48 fps formátumban rögzítette. “Ez lesz a legjobb 3D élményed” az új lépcsőfok és a többi bullshit.

Hogy sikerült? Borzasztóan!

Emlékeztek, pár hete felkonvertált verzióban is megnézhettük a Hobbit előzetesét. Akkor többen is védték, hogy ez csak konvertálás, nem ilyen lesz. Sajnos nem volt igazuk, pont olyan. Teljesen elveszti a mozis hangulatát a film! Amikor színészeket láthatunk közelről, az szinte már komikus. Egyrészt a mozgás kicsit olyan, mintha gyorsítva lenne, másrészt pedig mintha valami szappanoperát vagy házivideót néznénk. Ami elvileg plusz lenne, annak negatív hatása lesz. Olyan, mint egy régi tv-film. Vagy ha ez túl keményen hangzott, akkor olyan, mintha valami színelőadást látnánk. Látjuk a díszletet, a színészek “előttünk” vannak, de ezzel nem részesei leszünk a kalandnak, “gyere velünk”, hanem pont az ellentettje, az események jönnek a mi szintünkre. A film elvileg arról szólna, hogy kirepít minket a mindennapokból, legalábbis egy fantasy mindenképp, erre még több képzelet kell ahhoz, hogy az ember beleélhesse magát.

Nem vagyok teljesen negatív, a távoli képeken jelentősen dobott a technika. Amikor messzebbről mutatták a harcokat, vagy csak a tájat, az valami fantasztikusan nézett ki, még akkor is, ha néha itt is beleszaladtak a túl gyors kameramozgás problémájába.

Igazság szerint valami egyensúlyt kell majd találniuk. Vagy le a mozis hatással, inkább nekünk kell hozzászokni a videó hatáshoz? Mert ez sajnos olyan volt végig, mintha józsi vette volna fel az új Sonyjával 60fpssel. A Hobbit kétharmada nem jó HFR-ben.

Amúgy ezzel már régebben is kísérleteztek, csak a mechanikus vetítőgépeit senki nem akarta lecserélni évtizedekkel ezelőtt, igazi 22-es csapdáját kialakítva, mert nem csináltak filmeket nagyobb fpssel, hiszen nincs hol levetíteni, de senki sem fejlesztette a vetítőjét, hiszen nincs mit bele tenni. A digitális technika előretörésével ez helyzet jelentősen megváltozott, mivel jó pár friss gyártmányú projektor könnyedén képes a több képkocka vetítésére.

(Ennél igazából bonyolultabb, de fogyasztható leegyszerűsítése a helyzetnek.)

human
írta
2012. 12. 18. 17:41
megjelenés
55
hozzászolás


55 hozzászólás a “Ha a HFR a mozi jövője…” bejegyzéshez

  1. :d azt hittem a trailernél az én windowsomon szar valami és azért játsza másfélszeres sebességgel a videót. akkor ezek szerint nem :)
    de amúgy csordaszellem ide vagy oda, tényleg nagyon fura volt 48 fps-ben a trailer.

  2. hát a trailer nekemis fura volt, a filmet nem hfr-ben néztem mondjuk, de egy fecske alapján nem kéne leírni a technológiát. Ha megtanulják jól alkalmazni, szerintem több értelme lesz, mint a 3d-nek

  3. sejtettem, hogy a moziban is olyan lesz, elvégre emlékszem, már az első híreknél ez volt az első gondolatunk, a túlzottan is tévéfilmes hatás

    azt mondjuk nem értem, hogy miért pont egy fantasynél “tesztelték” a dolgot

    remélem, hogy a 2d-s képek nem sínylik meg ezt a későbbiekben

  4. Az én benyomásom az volt, amikor először megláttam, hogy ebben nincs semmi újdonság, hisz olyan, mint amikor bekapcsolom a TruMotion technikát a tévén. És tudom, hogy az csak konvertálja, de mint a cikkben is említve van, összehasonlítva a kettő ugyanolyan, nem veszed észre a különbséget.

    És bár bevallom, ez a funkció mindig ki van kapcsolva nekem a 2D műsorok nézése esetén, ha 3D tartalmat nézek, mindig bekapcsolom, mert egyszerűen valóban eltűnik a fejfájás, és minden mozgás sokkalta jobban kivehető lesz. Igaz, hogy gyorsított a kép, és sokszor nagyon furcsán hat, de valamilyen módon ez a simítás jó szempontból is felfogható, pl. szerintem a 3D-nek baromi jót fog tenni. Szerintem egy film alapján korai levonni a következtetéseket, és kiutálni a technikát, mert akkor, 22-es csapdája, nem is fog sohasem fejlődni. Ugyanilyen felhördülés volt a színesfilm megjelenésénél (“fejfájást okoz, nézhetetlen”), a hangosfilm megjelenésénél (“nevetséges, tönkrevágja a mozis élményt”), és legutóbb a 3D-nél is.

    Én kíváncsian várom a fejleményeket, mert számomra úgy tűnik, vannak lehetőségek a technikában, csak még hozzá kel szoknunk, és persze több példán keresztül szemléltetve kell látnunk.

  5. öö, hát a 3D engem még mindig nem győzött meg. Nem fáj a fejem tőle vagy ilyesmi, egyszerűen nem ad akkora pluszt, de nem is negatív. Ellenben ez nekem rossz irányba tolta az élményt.

  6. Tweeted után már vártam a cikket egész nap. Meglepődtem, de igazából nem nagyon mert a trailer is már gyanús volt. De ott még rá fogtam arra, hogy felkonvertált. Így viszont, hogy alátámasztottad a félelmemet elégé csalódott vagyok. Én szeretem a technikai újításokat és úgy gondolom jó fejlődni (mondjuk a 3D láz engem elkerült, többszöri mozi után rájöttem, hogy ha a film rossz akkor a 3D se segít rajta, azért meg nem nézek meg jó filmet 3D-ben mert az 3D :) szóval engem azzal nem nyertek meg.), ennél az újításnál azért előrelépésre számítottam, arra hogy majd nagyobb lesz a szórakoztatási faktor. Tévedtem úgy néz ki. (Aki kicsit is kocka az úgy is mindig fps-el van elfoglalva a játékokban nálam ez korán megszokássá vált ezért is érdekelt ez a HFR mozi téma is)

  7. human: és rajtad kívül még sokakat nem is győzött meg, de sokakat már igen. Ez egy nagyon hosszú folyamat, és a rendezőkön is látni, hogy egyre jobban nyitnak felé (Life of Pi, Hugo, Avatar, nem pedig konvertált, meg egyéb gimmickhulladékok), és csinálnak direkt 3D-re tervezett filmeket, ahol már a teret is, mint faktort, figyelembe veszik. Ang Lee mondta legutóbb, hogy sok rendező még mindig 2D-ben gondolkodik, mikor 3D-ben forgat, és ez való igaz, így tényleg nem ad akkora pluszt. De ha már a korai fázisban a tér, mint egy felhasználandó elem van ugyanúgy a zene, kép, színek, specefektek mellett, akkor az eredmény egészen érdekes is lehet.

  8. Így néztem a hobbitot, mert erre a filmre nem sajnáltam a pénzt, de csalódnom kellett… személyes véleményem az, hogy nem jó HFR-ben… pl.: amikor néznéd a gyönyörű tájat, amit a Trilógiában megszokhattunk, ahogy távolodik a kamera, na ez HFR-ben teljesen elvan szúrva pont a nagy frame miatt, mintha egy gyorsított felvételt néznék… és ez a legtöbb jelenetnél nagyon zavaró volt, komolyan mondom mintha a barátok köztöt néztem volna a nagyszüleimnél. Sajnos elrontotta a gyűrűk urás élményemet, de ennek ellenére a film abszolút minden pénzét megéri, de nem HFR-ben, épp ezért újra is fogom nézni normálisan 2D-ben, mert szerintem még mindig az az igazi.

  9. anthony711:
    bocs, hogy beleszólok. Szerintem a nem jobban nyitnak felé a rendezők, csak nem akkora költség plusz 3D-ben megcsinálni. És van réteg aki kajálja, szóval esetleg bevételt növelhetik.

  10. Hát én nagyon vártam a HFR-t, gondoltam leutazom csak emiatt Pestre, de annyi a negatív kritika, hogy nem merem megkockáztatni… Pláne ha olyan, mint a TruMotion, mert azt valahogy rühellem. 3D-hez meg annyit, hogy én sem érzem, hogy annyit adna hozzá az élményhez… Pláne nem a konvertáltaknál… Talán majd egyszer…

  11. Lenne egy kérdésem és előre bocsánat, de ez a HFR ez csak mozikban nézhető, vagy itthon is ugyan az lesz mondjuk mkv kiterjesztésű fájloknál is?(probáltam árnyaltan fogalmazni de remélem értitek)

  12. anthony711: de tessék,a hobbit 3d concept artokkal készült, és mégsem adott a filmhez a 3D. A Life of Pi előzetes eskü 2D gondolkodást sugallt, a legtöbb kép ugyanolyan erős 2D-ben benne, mint 3D-ben, Hobbit előtt ugye szemüveggel láttam.

  13. Engem pedig többször fognak látni. Hogy miért? Mert az igazán jó filmeket szívesen nézném 2d-ben, de még jobban idegesítenek a 3d-s mozzanatok, mint 3d-ben. értem ezalatt azt, hogy az olyan, mint pl hogy zuhan a vászon felé, stb. úgy még rosszabb. viszont a 3d-től fájt mindenem. Eddig. való igaz, hogy kissé gyorsítottnak tűnt helyenként de ennyi.
    az pedig ami miatt mindenki sír, fel sem tűnt nekem. nem éreztem szappanopera-szerűnek (lehet azért mert lassan tíz éve nem is láttam?). bár az is igaz, hogy sokszor az “ultragáz” cgi se tűnik fel. csak tényleg a nagyon szar szokott. mondjuk nem is azt szoktam figyelni hogy ez most mennyire gagyi stb.

  14. Szerintem sem működik a HFR, a gyors vágású, közelikben felvett akciók tulajdonképpen követhetetlenek, a monumentálisnak szánt kameramozgások kicsit viccesek, hiszen tévéfilmesnek tűnnek. Egyedül a nagytotálok néznek ki jól, meg a nem gyors mozgású akciók (kőóriások csatája).
    A 3D pedig még mindig elég gyatra, nem organikus, olyan, mintha papírmasé figurákat lebegtetnének díszlet előtt.

  15. szívesen megnézném azért magamnak, milyen lehet 48 fps-ben egy mozi (mondjuk pont a Hobbit) :)

  16. Én HFR-ben néztem, és nekem nagyon tetszett. Lehet rá mondani, hogy TV-filmes hatás, de szerintem nincs baj vele.
    Az külön tetszett, hogy akármilyen gyorsan, akármekkorát fordult a kamera, mindig folyamatos volt a kép.
    Náha kicsit gyorsítottnak tűnt, de hozzá lehetett szokni. Szerintem nagyon jó dolog ez, és remélem egyre többet fogják használni, mert számomra javított az élményen.

  17. Nekem nagyon tetszett a Hobbit HFR-ben. ha újranézném akkor is így tenném és a következő részt is így fogom megnézni. Nem fájt semmim, nem fáradt el a szemem, tényleg jó volt. sokat hozzátett a film hangulatához is.
    Más filmet néznék így? lehet, de a Hobbitért biztosan megérte. Persze, lehet csak parasztvakításból használták és plusz pénz szerzésből, de nem érdekel mert baromi jó volt. :)
    vannak nyilván gyerekbetegségek, hiszen azért egy viszonylag új technikáról beszélünk, van még hova fejlődni. De azért a negatív kritikákat kicsit itt-ott túlzónak találom.Én azt mondom, aki tervezi így megnézni, nézze!

  18. Ez olyasmi, mint amikor valaki hozzászokik a Tescos Colához és egy idő után már az ízlik neki, a Coca Colát pedig elutasítja, holott az valójában sokkal finomabb (nem vagyok cola rajongó…). Szerintem is van jövője a technológiának, itthon például, mikor meglett a 3D-s Tv, azt tapasztaltam, hogy sokkal szebb, sokkal részletgazdagabb a kép és ettől fogva a 3D-s élmény is sokkal élvezhetőbb. 3D-s film esetén szinte már a moziban várom, hogy itthon is láthassam, mert tudom, sokkal jobb lesz az élmény, szóval ne írjuk még le ezt a technológiát, főleg 3D esetén, lehet neki létjogosultsága.

  19. Nekem is tetszett, pedig még gyerekcipőben jár nagyon a technika. Tény, hogy meg kell szokni, de én a végén már szinte észre se vettem. A 3D-hez kurva jó, én otthon is bekapcsolom hozzá a 200 Hz-t. Sajnos egyszer kétszer valóban gyorsított felvételnek tűnt és a cgi is néha kilógott, de ezen biztos javítanak még. Ha valakit érdekel, menjen el és nézze meg maga, ne más véleménye számítson. Én biztos, hogy masodszorra is ugy nézem meg.

  20. Én már a színes meg a hangos film idején is megmondtam hogy halott dolog. Chaplin idejében volt jó a mozi

  21. HFR-ben néztem és 95%-ban elégedett voltam vele. Mondjuk, ha ennyire új technikát akarnak alkalmazni, akkor már a HD-ben való vetítésen kellene gondolkozni.

  22. Lőjetek le ha totál hülyeséget mondok, mert nem értek annyira hozzá, de a 36 FPS nem lenne egy jó középút? Élesebb lenne a kép, de nem is válna röhejesen gyorssá.

  23. Nálam is győzött a kíváncsiság, én is így néztem és elég hasonló véleménnyel vagyok. Egészen realista, dokumentumfilmes hatást kölcsönzött a filmnek, ami abszolút idegennek hatott ebben a közegben. Viszont én megszoktam a közepe környékére, és onnantól már nem tűnt gyorsítottnak a hatás.
    Én azt mondom igenis lehet jó, de a maga helyén kezelve, és az nem egy fantasy. De egy dokumentumfilm vagy éppen ha filmre gondolok pl az End of Watch esetén igenis működhet. De elég csak arra gondolni, hányan kapcsolják be és használják a tévéjükön az interpolációt. Úgy jobban szeretik, mert a hagyományos nekik túl darabos.
    Ami pozitívumként mondható róla, hogy a 3D-t valóban javította, 24p-s 3D esetén a mozgások, főleg a gyorsabb pásztázások elég darabos hatásúak, ez valóban nem volt érezhető így. Viszont úgy leszek vele mint a 3D-vel, évente abból is max ha egyre megyek.

  24. Akkor megyek a feliratos 2D-re. BTW human, várható tőled is egy kritika a filmről?

    Egyébként én is arra gondoltam, hogy jobb lenne olyan 30 fps környékén. A duplázás egyértelműen hatalmas ugrás, pláne hogy eddig minden filmet 24 fps-sel néztünk. Kéne valami kutatást végezni.

    Másik megoldás talán az lenne ha csak ott használnák ahol mosódik a kép, bár nem hiszem hogy jót tenne a váltogatás.

  25. 48 fps… igen… idővel meg lehet majd szokni. De 3D-vel elmehetnek a pébe.
    Ráadásul valahol még d-box ot is beraktak és így adták a filmet: THE HOBBIT: AN UNEXPECTED JOURNEY 3D HFR IN DBOX

    Hát az a D-BOX talán még a 3dnél is szar. Ez is megér egy misét…
    3D majd akkor jöhet, ha nem kell szemüveg.

  26. bevallom nem olvastam végig, de kinek nem volt először fura a 3d? kinek nem volt először fura a színek használata, kinek nem volt először fura bármelyik technológiai újítás a moziban? persze hogy szokatlan, mivel nem ilyen volt eddig, de attól hogy új még nem feltétlenül rossz

  27. Az hagyján, hogy ez nekem is néha olyan, mintha gyorsított lenne, de pl nekem a blu ray is néha olyannak tűnik. Szerintem a szememmel lehet valami, hogy megzavar a képfrissítés.

    Viszont a kamerámmal a 60 fps nem tűnik gyorsítottnak…

  28. Hála istennek, hogy nem olyan, mint a régi mozis élmény. Sokkal színháziasabb, sokkal inkább az embert látjuk, a színészt és nem az illúziót, amin az agyunk munkálkodik. Ezerszer jobban bejön nekem a HFR, mint a régi technológia. Sőt, továbbmennék 60fps-ig simán. Avengers is egy darab szar volt 3d-ben, pixeles volt és darabos.

  29. Bár én nem láttam még a Hobbitot, de ezek után végképp nem tudom, hogyan fogom megnézni, azért a 3D-ről mondanék valamit.
    Csak én vagyok úgy vele, hogy az egyetlen valamira való igazi 3D élmény az az Avatar volt? Mert ott tényleg volt mélysége a 3D-nek, bármi, amit azóta láttam (John Carter, Prometheus) közel sem ért hozzá. Na meg az itthoni 3D tévén is csak mutatóba voltak a dolgok, kivéve valami dokumentumfilmet blurayen, ahol az arcomba mászott egy leguán, annyira mély volt :) Szerintem igenis jó a 3D, csak drága az a technika, amivel a Cameron dolgozott.

  30. noamy úgyvoltam vele én is ahogy te, de mostmár a másik legjobb 3D-s élményem a Hobbit lett! Ugyanaz a RedEpic rendszerű 3D kicsit továbbfejlesztve mint az avatarnal.

  31. Sztem ennyire nem vészes a dolog. Kell még idő, hogy kicsit jobban kiforrjon és megtalálják tényleg az egyensúlyt, de a nagy panoráma képek , amik élő környezetben kaptak kevés cgi-t nagyon szépek, élesek voltak.

  32. Én sima 3d-ben láttam a filmet és ismét megfogadtam, hogy 2d-ben fogok nézni minden blockbustert. Ennek az az oka amit human is írt, abszolút nem adja azt a pluszt amiért megérné “napszemcsiben” filmet nézni, főleg úgy h alapból is szemüvegem van.
    A trailert láttam és én is azt hittem, hogy valami codec hülyült meg, túl gyors és túl “igazi” az egész. Nem tetszett.

    A film összességében nem tetszett, mondjuk az is igaz, hogy sosem voltam LOTR fan. Kicsit sok bugyuta dolog volt a filmben számomra.5/10 nálam.

  33. Jaj hát nem értem itt a sok negatívkodót. Haladni kell a korraral! Most lehet, hogy még kiforratlan a technológia, meg egyes emberek epilepsziásrohamot kapnak a film alatt…de hát Disneyland-nél is voltak problémák az első napokban. Kicsit felgyorsul a kép? Na és? Legalább gyorsabban eltelik a 170 perc. Engem a hideg kirázott a kép élességétől. IMAX-ben még Gandalf orrszörzetét is látni lehett. Ez a mozis élmény simán megér 2 lepedőt. Amúgy meg ilyen jó 3D-s élményt a Titatic Super 3D óta nem láttam.
    Szerintem jobban teszik a sunnyogók ha hallgatnak a marketingre, kikapcsolják az agyukat és kipengetik a lét erre a csodára.

    üdv,
    egy mozitulajdonos

  34. Egyetértek a kritikával. Alapvetően a távoliaknál és a barlangos jeleneteknél működött a dolog, a film legelején (pont a legrosszabbkor…) pedig marhára nem. Gyorsított jeleneteknek tűntek a belső és külső közeliek… Benny Hill effektus.
    Azzal is teljesen egyetértek, hogy nem elvetélt a dolog. Meg kellene találni az egyensúlyt, a közelieknél talán mégis használni kellene valami motion blur effektet :)

  35. Nekem iszonyatosan bejött, hogy nem szaggatott a film – vagyok annyira whiteszemű, hogy az én csőrömet az b*sssza, hogy a filmeknél a gyorsabb kameramozgásoknál hála a 24 FPS-nek, folyamatosan érzem, hogy belassul, sőt, szaggat – ha meg nem, akkor meg elkenődött az egész, motion blur, a fenét, azt. A 48 FPS-sel leforgatott film NEM GYORSABB A VALÓSÁGNÁL – pusztán a klasszikus ‘moziélmény’ (sicc!) után TŰNIK ANNAK.

  36. Elég meredek a 3D-t a hangosfilm és színesfilm megjelenéséhez hasonlítani.
    Azokat is azért nem szerették anno, mert féltek, hogy elvonja a figyelmet a film már meglévő aspektusairól. Csakhogy azok a technikák később plussz jelentést adtak a filmnek, ahelyett, hogy zavarnák azt.
    Azonban a 3D hatásnak és az ehhez járó HFR megoldásnak az égvilágon semmilyen plussz jelentése nincs, sem esztétikailag, sem dramaturgiailag. Kizárólag arra jó, hogy a mainstream filmeknek továbbra se kelljen megerültetni magukat pl. forgatókönyvírás terén.
    Ha valaki a mélységábrázolást olyan iszonyat nagy találmánynak tartja, előbb nézze meg az Aranypolgárt vagy a Szédülést. Azokkban a filmekben jelent is valamit a térmélység.

  37. nekem az újabb LED tévékkel is hasonló a tapasztalatom. olyan volt mintha egy tévéfilmet néznék, vagy egy brazil szappanopera stábjá által bevilágított filmet. közelről a színészek túl valódiak, a moziélményem gyakorlatilag megszűnt. Nem hősőket láttam, hanem a húsvér szomszédomat akit én vettem fel hd kamerával… remélem megszokom a modern technikát, mert számomra nagyon ilyesztő volt az “élmény” negatív faktora.

  38. Azoknak, akik a 3D-t szidják: valójában egyetértek a szemcsésséggel, meg hogy nem ad kellő élményt, de ez mind-mind a mozisra vonatkozik! Egy 3D TV 48 fps-el, BluRayben igenis ad annyi élményt pluszban, hogy megérje a “napszemüveg” és én már láttam jó pár sokkal nagyobb 3D élményt nyújtó filmet az Avatarnál.
    Sőt, az Avatar piskótának tűnt mellettük.

  39. Erről az 5:1 hangzás jut eszembe, azt is parasztvakításnak gondoltam, amíg nem hallottam igazán jó 5:1-es hanggal filmet, igazán jó rendszeren szólni. Óriási élmény amikor úgy érzed, hogy a fejed mellett repülnek a golyók, ráadásul a 3D miatt már a szemed is ezt látja.
    És itt most nem a mozisra gondolok, az a béka segge alatt van.

  40. Az emberek ritkán nyitottak az újdonságra, ez ebből is látszik..inkább a régi jó, megszokott.
    Nekem bejött a HFR: végre akkor is látszott, hogy mi a fene történik, amikor oldalra mozgott a kamera. Ez amúgy már 2D esetén is problémás 24 FPS-el. Persze, elsőre fura volt és szokatlan, de ez természetes.

  41. shoc: kapcsold ki az interpolációt (“100Hz”, “200Hz”, trumotion, stb), meg pár apróságot mint élkiemelés, zajszűrés, digitális zajcsökkentés, dinamikus színek, dinamikus kontraszt. Ha ez megvan, LCD tévén is visszakapod a moziélményt. Még nem láttam olyan tévét, ahol alapból ezek ne lettek volna bekapcsolva és felcsavarva.
    Mellesleg LED tévé nincsen jelenleg, csak ledes háttérvilágítású LCD.

  42. Nekem sem tetszett ez a 48-as móka. Kísérletezzenek, meg fejlesszenek, mit bánom én, de ez még nem tuti. Tényleg van ilyen Benny Hill effektus végig XD.

    A film végére (170 perc) persze megszokod ezt is, és már fel sem tűnik. Egyébként nekem is eszembe jutott, hogy csak bizonyos jeleneteknél kellene ez a 48, a többi meg maradjon 24. Vagy valaki írta fentebb: 36-os technika nincs? Lehet az PONT tökéletes lenne.

    Kísérletezgetni kell még, a jelenlegi állás nem győzött meg. Ha tegyük fel januárban kijönne a Mátrix 4 és én ugye már a hír hallatán is bef*s*k, biztos, hogy nem választanám a hfr-t. Így a Hobbit után ezt 100%-ra mondom. :) (és sajnos azt is, hogy nem fog jönni a Mátrix 4 :))

    A film egyébként tetszett.
    A technika csiszolandó.
    A 3D-ét meg eleve nem szeressük :)

  43. “A film elvileg arról szólna, hogy kirepít minket a mindennapokból, legalábbis egy fantasy mindenképp, erre még több képzelet kell ahhoz, hogy az ember beleélhesse magát.”

    -Tévedés! Bárki akit megkérdeztem pontosan ezt támasztotta alá. Teljesen kiragadott a mindennapokból és elhitette az emberrel hogy márpedig a történet megtörtént és valódi.

    A technikai törekvés jó, csak még finomítani kell…

  44. Igazat adok azoknak, akik szerint a 3D otthon élvezetesebb, blu-rayen, mint a moziban. Nekem a Prometheus volt az, ami átütő élményt adott itthon, ehhez képest a moziban meg nem is emlékeztem arra, hogy 3D lett volna.

    De akárhogyan is, a kommentek is mutatják, hogy mint minden kezdődő technikánál, vannak aggódóak, akik féltik a mozit, vannak olyanok, akik bátran néznek a jövőbe és olyanok is, akiket egyszerűen hidegen hagy. Ezzel nincs gond, hiszen minden technikai fejlődés így megy végbe, és most ezzel nem azt mondom, hogy a HFR végül győzni fog, bek*phatja mindenki, nem. Hanem annyit mondok, hogy egyelőre még gyerekcipőben van a dolog, de ha a film korai fejlődését, és a 3D egyre jobb kihasználtságát tekintjük, akkor szerintem a HFR felé dől el a mérleg.

  45. A kommentek alapján azt hiszem, nem megyek el moziban megnézni. Szépen megvárom pár hónap múlva a DVD-t, hazaviszem és megnézem otthon a hagyományos 2D-s tévémen. A film ugyanaz marad, arra vagyok kíváncsi, a technikai körítés meg amúgy sem érdekel. :-)

  46. Hali! Én csak annyit szeretnék hozzáfűzni, hogy elvileg, (hangsúly az elvilegen) megállapodásból volt a kevesebb fps, mert lehet a szemünk nem érzékeli, de a tudatalatti igen és régebben ezzel a mozikba betérő embereket manipulálták is. Pl:: Megy a film, pörögnek a kockák és észre ssem vettunk valamelyik italgyártó cég emblémáját a filmbe beiktatva, de ezt a jelenséget a tudatalatti észlelte és szünetben(régen volt) ment mindenki üdítőt venni és emiatt lett a kevesebb fps.
    A 3D meg sztem csak a meséknél tud normálisan érvényesülni.
    Kellemes ünnepeket mindenkinek!!!

  47. Bocsi odaírtam, hogy elvileg. There is, however, a final issue one should deal with in this chapter: One study is cited over and over again with regards to subliminal advertising. Probably most people who deal with marketing have heard of the so-called Vicary study named after James Vicary who allegedly conducted this study in the late 1950s. It is often stated that in a cinema, two commands, namely ‘eat popcorn’ and ‘drink Coca-Cola’ were shown only for a split second during the presentation of the film. It has been reported many times that this has led to an increase in sales for popcorn and Coca-Cola.
    A tudatküszöb alatti vagy tudat alatti befolyásolás vádja leggyakrabban reklámokkal, mint a meggyőzés eszközeivel kapcsolatban merül fel. Ennek lényege, hogy a hirdetési célú hangfelvételekben, képekben vagy filmekben olyan befolyásolási szándékkal elhelyezett részletek találhatóak, melyeket a célszemély (általában fogyasztó) nem tud észlelni biológiai korlátai miatt, ezek tudatküszöb alatt mégis hatással vannak rá.
    A tudatküszöb alatti befolyásolás archetipikus, hivatkozott példája James Vicary amerikai piackutató 1957-es kísérlete. Vicary egy new jersey-i moziban a Piknik című film közben vetített 3 ezredmásodpercre felvillanó – s így az emberi agy számára felfoghatatlan – “Egyél popcornt!” és “Igyál kólát!” feliratokat. Bevallása szerint a feliratok hatására 60 százalékkal nőtt a mozihoz tartozó büfé forgalma. Vicary későbbi, az eredményt hitelesíteni hivatott kísérletei azonban megbuktak. Végül 1962-ben beismerte, hogy a nyilvánosság által ismert formában soha nem végezte el a kísérletet.
    Bocsi az órán már nem figyeltem a végén és nem hallottam, hogy maga a kisérlet nem lett elvégezve.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.


Az írott szöveg (c) 2004- , a médiatartalmakkal az eredeti jogtulajdonosok rendelkeznek.