In short, higher frame rates look more real, but it makes things that are not real look less real

A Gizmodon egy remek cikk a 48 fps-ről, de az itteni címbe kiemelt mondat írja le tökéletesen mi a baj vele, és miért tűnik színi előadásnak a Hobbit (és az Avatar is ebben készül majd!). A mozi abban a nehéz helyzetben van, hogy neki kell a valóságot és díszleteket/CGI-t hihetően kevernie, szóval míg a GoPro kamerával felvett valódi őrület jól néz ki 60fpssel, addig a Hobbit szappanopera tőle.

Ami amúgy a legdurvább nekem ebben az egészben, az igazából az LCD és többi tévé, mivel sokan nem kapcsolják ki a 100-200-akárhányHz “smooth image” dolgot, amitől basszus minden film ilyen szappanoperás, nem mozis.

human
írta
2015. 01. 19. 03:42
megjelenés
44
hozzászolás


44 hozzászólás a “In short, higher frame rates look more real, but it makes things that are not real look less real” bejegyzéshez

  1. minden trollkodástól mentesen, őszintén kérdezem. Itt most, tévé teszteknél igen gyakran olvason ezt a szappanoperás kép dolgot. Mit jelent konkrétan?

  2. Flanker, elindítod a Gladiator című filmet és olyan mintha a barátok köztöt néznéd, fluid a cucc..geciszar sztem.

  3. Egyszerűen te magad is látod a különbséget. Bármelyik szappanopera meg egy valódi film közti különbséget. Nézd meg a Public Enemy filmet (Bale, Depp) amiben vannak ilyen jelenetek. Meg asszem a 2012-ben is vannak. Olyan mintha a forgatáson lennél, mint amikor nézel egy “így készült” jelenetet.

  4. Komolyan úgy néz ki, mint ez a True Motion efekt a TV-n, vagy mi a szösz? :? Mert ha igen, akkor asszem jobb is, hogy nem így néztem meg a Hobbitot… Nekünk otthon hálistennek nincs, de havernál megnéztük a Rambot… Rendesen belefájdult a fejem, annyira szar…

  5. Tv vásárlás után első dolgom volt kikapcsolni ezt a funkciót, mert baromira idegesített az a “folyamatosság”

  6. Mindig is rühelltem ezt egy filmen. Olyan olcsónak tűnő hatása van és élettelen, rideggé teszi a film hangulatát. A nagy Michael “Heat” Mann az aki a klasszikusa óta számomra nem csinált elfogadható filmet és pont ezért a képminőségért nem néztem meg a filmjét sem. Ő nagyon oda van ezért a fosért.
    Sajnálattal veszem észre, hogy az utóbbi évek filmjei ilyen fos minőségben vannak elkészítve és félek attól, hogy ez mindegyikre kiterjed majd.
    Viszont a Hobbiton én ezt nem tapasztaltam.

  7. nyilván azért próbálnak ebbe az irányba fejlődni, mert ez olcsóbb, és ha az igénytelenséget el tudják adni, akkor miért ne ?

  8. Sajnos az én szemem elég érzékenynek tűnik az ilyenre, ezért abszolút élvezhetetlen volt pl az új hobbit, mert a szappanoperás hatáson kívül nekem Benny Hill érzésem is volt , minden túl gyors volt a számomra. Ugyan így a kirakatokban kitett filmeken is gyakran feltűnik, ha alkalmazzák, és nagyon kellemetlen érzés. De van akit meg egyáltalán nem zavar, szóval nekik jó :D. Én ki nem állhatom.

  9. Most már legalább tudom hogy ki lehet kapcsolni ezt az izét, azt hittem hogy az újabb tévék alapból ilyenek. Szerintem is borzalmas, megfogalmazhatatlan számomra hogy miért de rosszul vagoyk rőle…

  10. Nekem a Hobbittal semmi bajom nem volt moziban. Nyilván azért forgatták így, mert sima 3D-ben túl elmosódott a mozgás, és valóban így élesebb. Meg kellett szokni, és szerintem nem volt vele baj. 2D-s filmeknél én is hányok ettől, így természetesen a TV-n is ki szoktam kapcsolni filmnézés közben. Viszont, ha természetfilmet nézel, vagy sportot, akkor klasszisokkal élvezhetőbb úgy a műsor, vagyis nem akkor hülyeség ez a funkció, mint itt sokan beállítják.

    zsoltiabéka
    Sokkal drágább így filmezni, mint 24 FPS-sel, úgyhogy nem ez az oka.

  11. Az én tv-m 800hz-es mozgásjavítással rendelkezik, az elején rendkívül furcsa volt, 2-3 napig tartott, mire hozzászoktam, azóta el sem tudom képzelni, hogy ne használjam, a filmek, játékok sokkal élvezhetőbbek, és kikapcsolt állapotban tűnik úgy, mintha szaggatna az adott médium. Sok jelenetben plusz dolgok tűntek fel újranézés után, mert egyszerűen több mindent érzékelek a szememmel és sokkal élesebbnek is tűnik a film.
    Szerintem ezzel a technológiával kb. most tartunk ott, mint anno a színes vs fekete fehér filmekkel voltak, mindenki azt mondta, teljesen szükségtelen, most meg már el sem tudjuk képzelni, milyen lenne, ha nem volna.

  12. fardavid: biztos nem 48 fpsben nézted. vagy nem zavar az effele gázos hatas. nyilvan jacksont es cameront sem, szoval jo a tarsasag.

  13. avalanche8: remek analogia, nyilvan a szines el is voltak sokan, akik nem vettek eszre a kulonbseget es az ff mellett kardoskodtak.

  14. SZAPPANOPERA hatás = olyan érzés, mintha nem filmet néznél, hanem a filmbéli jelenethez forgatott térben lennél.

    Tök kényelmetlen nézni, mert egyrészt mást szokott meg a szemed, plusz a folyamatosabb képminőség miatt jobban ki tudod szúrni mi a díszlet, CGI és valóság közti különbség. Egyszerűen kizökkent.

  15. nagyon jó ez a színes-ff összehasonlítás, zseniális, kappa mivel a cikket láthatóan nem olvasta el, de még csak a fenti 3 sort sem. a 48 fps baromi jó, ha a valóságot rögzítjük, amikor díszletek között mászkáló embereket akkor nem.

  16. Ahh épp ez a bajom most. Nemrég vettem egy új TV-t és teljesen összeomlok, mikor szappanopera stílusban látom rajta a filmeket. Szóval mindegyiken ki lehet kapcsolni? Elvileg a képfrissítés miatt van nem?

  17. Egyébként nekem az a bajom vele, hogy túl steril, egyszerűen zavar a túl éles, gyorsan mozgó kép.

  18. én is észrevettem hogy az új tévékkel kurva sok baj van, egyrészt nagyon nehéz rajtuk beállítani hogy a kép tényleg alapértelmezett legyen, alap színnel, alap mindennel, tucatnyi dolog rá van eresztve a képre, félóráig kell szórakozni mire az embernek sikerül belőnie, de a nagyon alap dolgok is alapból el vannak állítva a normálistól

  19. az a vicc hogy egy hatévvel ezelőtti lcd tévén sokkal filmszerűbb a hatás mint egy mostani lcd tévén, a legjobb hatást pedig az ips számítógép monitor adja, csak azzal meg az a probléma hogy sokkal kisebb mint egy tv

  20. EZt hol lehet kikapcsolni, mondjuk egy Sony tv-n?!! Karácsonykor filmeztünk a barátnőméknél, és ott az Armageddon dvd nézhetetlenül felgyorsítottnak tűnt, legalábbis nekem és a barátnőmnek, másoknak nem. Nekem más dvd-k is néhol felgyorsítottnak, túl sterilnek tűntek… Vagy az a gáz, hogy blu-ray lejátszón néztük a dvd-ket?

  21. Minden televízión kikapcsolható ez a funkció, “TruMotion”, vagy Smooth Image a neve, nem is tudom most hirtelen… Amúgy a tévék csalnak ilyen szinten, ugyanis ők a meglévő 30, vagy 24 kockát “másolják” le több százzá (a képfrissítéstől függ), tulajdonképpen kikövetkeztetik, hogy hogyan nézne ki a felvétel, ha úgy lett volna felvétel. Más az élmény, ha eredeti, már eleve 48fps-ben rögzített technikával veszi fel az anyagot.

    Hollywood-ban mindig akkor jönnek elő a technikai újításokkal, amikor a mozi hanyatlik, és ez most is így van. Ott volt a színes film, a hangosfilm megjelenése, a cinemascope, vagy a 16fps-ről a 24-re váltás. Nem igazán lehet azt előre tudni, hogy mi is lesz a vége a dolognak, végülis a 3D is többször előjött már, aztán meg is halt. De mindig előjött, és egyre tovább bírta. Azt viszont tudni lehet, hogy az emberek minden egyes újításnál húzzák a szájukat, a hangosfilmet is a mozi halálának gondolták, meg úgy emlegették, hogy az majd elveszi a moziból a művészetet… Mondom ezt úgy, hogy nekem is a 24fps a kedvencem, nem vagyok oda én sem a High Frame Rate-ért, de meg kell várni, mit hoznak ki belőle, 3 filmből még nem lehet levonni a következtetést.

    Egyébként a DVD és a TV sem 24fps-ben sugároz, hanem 30-ban. 24fps-t csak a moziban láthatsz, valamint blu-ray lejátszókon állíthatsz be, számomra ez a preferált.

    A Michael Mann-os példa meg azért nem jó, mert ő nem HFR-ezik, hanem kézikamerával veszi fel a jeleneteit, ezért a folyékony hatás.

  22. bullshit az egész. Csak idő kellene és mindenki megszokná és fel sem tűnne a szappanoperahatás….ami jó az jó

  23. szerintem ez azért hülyeség, mert nem az lenne a lényeg, hogy valósághűbb legyen, hanem, hogy mozisabb, pont az adja az atmoszférát, azért nézek fantasyt ( vagy akármi mozifilmet ), mert nem a valóságot akarom látni, hanem szeretném beleélni magam , szóval én nem sok értelmét látom, ezért nem szeretem a nagy felbontású kamerákat sem, mert mire mentek vele ? bármelyik 70-es évekbeli westernnek szebb a képe, meg színesebb mint egy mai mozi, szóval akkor hogy is van ez ? tényleg fejlődtünk-e ?

  24. zsoltiabeka: akkor miért a sok panasz a nem tökéletesen elkészített CGI-ra? Végülis az is emlékeztet arra, hogy egy filmet nézel, ha tökéletesen nézne ki, akkor az már-már valóságos lenne, ergo már nem lenne számodra filmes. Vagy hogy is van ez?

    A filmnek, a mozinak az a lényege, hogy a valóságot a lehető legélénkebben, leghűbben képes visszaadni, mindig is ez volt. Lehet, hogy Te csak szórakozni akarsz egy filmen, de a film nem csak szórakozásra, meg az elszakadásra való, ez csupán a filmművészet egy részét teszi ki.

    Tévedés ne essék, a szórakoztató filmeket ugyanúgy szeretem, mint a a más témákkal foglalkozóakat (magas, dokumentumfilm, stb.), de a filmnek ez csak egy részét teszi ki.

  25. anthony711 : és a Hobbit szerinted mi ? annak mi köze a valósághoz ? de tök mindegy milyen műfaj, nem az a lényeg, hogy beszürküljünk, most komolyan ha beülök a moziba akkor tv sorozat szintű filmeket kell néznem?

    a nem tökéletesen elkészített cgi-re pont azért van panasz, mert mondjuk nem illeszkedik egy filmbe, vagy igénytelen, nincs hangulata

    az, hogy kinek mi a valóság, az meg nyilván az adott emberen múlik, de nem is értem, hogy miért dokumentumfilmeket hozol fel példának ??? azért ne legyen már minden műfaj dokumentum-szerű, ez totális visszafejlődés

  26. zsoltiabeka: Nem azt mondtam, hogy minden műfaj legyen dokumentarista, félreérted. Azt hangoztattam, hogy a szórakoztató filmek pusztán részei a teljes filmművészetnek, pontosan ugyanúgy, mint a dokuk, vagy egyéb, más filmek. És lehet, hogy valahol nem valósul meg a realitás, vagy nem passzol a HFR, de több, más helyen pedig igen.

    A TV-sorozat szinttel nekem a moziban semmi bajom, ugyanis ma már a TV egy szinten van a mozival (lásd Game of Thrones, True Detective, és még sorolhatnám. Néha felül is múlja a mozit a TV mostanság…). A szappanopera-kinézet már más téma, de míg valóban hasonlít arra a minőségre, pusztán a kép folyékonysága miatt merül fel ez a fajta összevetés, a valóságban a minőség közel sem megegyező.

    Mitől lehet egy CGI igénytelen? Ha befejezetlen, vagyis nem teljesen valósághű. Ezáltal ez éppen szembemegy azzal, hogy nem valóságosságot akarsz látni a vásznon.

  27. urta

    Köszi, de annyira nem vagyok hülye, hogy ne tudjak félszemmel is megkülönböztetni egy 24 fps-t egy 48 fps-től. A Hobbitot láttam HFR-ben és sima 3D vetítésen is. A sima homályosnak tűnt, és nem élveztem annyira. Engem például nem zavar, ha sokkal több részletet lehet látni a képne, ha az igényesen meg van csinálva. Márpedig a Hobbit díszleteinél igényesebbet ritkán lát az ember filmen. Vagy ilyen lehet az Avatar erdős jelenetei, ahol az egész CGI, hihetetlen részletgazdag és az ember tényleg azt hiszi, hogy ott van maga is a dzsungelben.

    bcs

    Nincs semmi baj az új TV-kel, csak tudni kell őket beállítani, igaz, az valóban első esetben legalább fél óra. Ha meg alapértelmezettre akarod beállítani, az a te bajod. Gondolom a számítógéped is 800*600-ban fut, 256 színnel, hiszen az az alap.

  28. anthony711 : nem, a Cgi akkor béna, ha egyszerűen béna, ha kidolgozatlan, , nem az a lényeg, hogy valósághű legyen, hanem, hogy illeszkedjen a filmbe, bár ez most nem tudom, hogy jött ide

    inkább az igényesség legyen a kulcsszó, hisz miért is várnám el egy fantasy szörnytől, hogy valóságos legyen, csak nézzen ki frankón

    az ilyen nagy felbontásnál viszont az a gond, hogy a számítógép elüt a környezetétől, akár blu-rayt nézel, akár ezt a hdfrt, annyira éles a kép, hogy kilóg a filmből

  29. Olvasgatom itt a kommenteket, hogy minden ilyen funkciót ki kellene kapcsolni, színek, mozgásjavítás stb.
    Ez így elég vicces, ugyanis pont ezek a tulajdonságok különböztetik meg a 400 ezer forintos tv-t a 100 ezrestől.
    Ahogy látom, itt mindenki úgy parázik ezektől a funkcióktól, mintha legalábbis valami ördögi találmány lenne a pokolból, csak azt nem értem, miért ilyen nehéz elfogadni és hozzászokni egy fejlettebb és jobb dologhoz.
    Képzeljétek csak el, még mindig szenet használnánk a fűtéshez, vagy fáklyával világítanánk. Tök felesleges a változás útjába állni, meg hülyeség is.

  30. itt az a lényeg, hogy egy 70es években forgatott film szebb színeket és képet ad, mint egy mai, szóval eléggé megkérdőjelezhető, hogy valóban fejlődtünk-e, nem a félelmekről van szó

  31. “itt az a lényeg, hogy egy 70es években forgatott film szebb színeket és képet ad, mint egy mai”
    Ezt kifejtenéd jobban?

  32. faardavid : nézd meg mondjuk a jó a rossz és a csúfot, vagy a volt egyszer egy vadnyugatot, hogy milyen képeket is adtak a gagyi régi kamerák ugye

  33. Csak azt a részt nem értem, hogy a mostani kamerák miért adnának rosszabb képeket? Egyszerűen csak be kell állítani rendesen a TV képét, és hidd el, hogy szépek lesznek az új filmek is. Nézd meg mondjuk a legutóbbi James Bond film shanghai jeleneteit! Tényleg csak egy példa…
    A 70-es évek óta kb annyit fejlődött a képfelvételi technológia, mint mondjuk az autóipar. Azon el lehet vitatkozni, hogy egy akkori autó vagy a mostani szebb, de hogy technológiailag melyik a fejlettebb, azon azért nem.

  34. 400 ezres TV, vagy sem, én személy szerint úgy szeretném látni a filmet ahogy azt a rendező, az operatőr, a colorist, stb. megalkotta, nem pedig úgy ahogy éppen az aktuális TV “feljavítja”.

  35. Chris: ne törődj vele, remek kor az amikor a 100 és a 400 ezres tévé ugyanazt tudja kivéve az extrák, legalábbis ha igaz amit ír :)

  36. Addig, amig olyan igenytelen vagy (a magyarok 99%-a), hogy a TV-det “auto” ra allitod es laposfejü, szethuzott embereket nezel 5 eve es meg csak fel sem tünik, akkor a “szappanopera-hatás” mar csak hab a tortan es igazabol nincs jelentösege.

    A lenyeg, hogy a te TV-d 4k (amit meg nyugaton sem hasznalnak) es 3 csillio Hz-es, mer’ aszonta Béla, hogy attol döglik a légy.

  37. Nek adnak rosszabb képet a mai kamerák. Technikailag a legjobb minőségét produkálják, a RED-del az élen. Igen, más, mint a szalagra való felvétel, de se nem jobb, se nem rosszabb esztétikailag. Csak más.

    Egyébként az nagyon nem igaz, hogy a 100 és 400 ezres TV-k között az extrák teszik csak a különbséget, ám sok eset van, mikor a különféle Smart funkciók százezreket dobnak az áron. Aki Hz alapján vesz TV-t, az pedig magára vessen.

    Tökéletes képet lehet elérni a TV-n, csak vedd le az idióta extra-funkciókat, vegyél blu-ray-t, ne pedig a letöltött mocskot nézd, és máris érzed majd a különbséget. Régi vagy új film.

  38. Csak halkan jegyzem meg, hogy mar blue-ray mocskot is le lehet tölteni blue-ray adatmennyisegben is.

    Amugy multkor volt a TV-ben (nem a tietekben, a mienkben), hogy a gartok nem csak olcso szarokat epitenek be a keszülekekbe ami az arkülönbseg okozoja, hanem akarattal tervezik ugy, hogy garancia utan nemsokkal beszarjon.

    Egy modern es draga TV-be csak egy eredetileg hianyzo(!) ellenaallast kellett beforrasztani es maris müködött ujra €10 euroert a több szaz euros cucc.

    Ennek semmi köze egyebkent a topikhoz, de gondoltam megis ideirom, mert hova mashova?

  39. Hunnenkoenig: Igen, le lehet tölteni, de kétlem, hogy a többség 50 gigájával szedik a filmeket… Van persze pár gigáért is, “ugyanolyan” felbontásban…

  40. anthony: nem én állítottam :D amúgy szerintem is felismerhetőek a régi filmek simán ránézésre, bár pont a vadnyugatiak nem annyira, de bármi amihez sok díszletet kellett építeni. de persze sok filmet még nem is újítottak fel rendesen.

  41. ravelizardkoko: Sony Tv-ken SBR-nek hívják de szerintem nem érdemes kikapcsolni mert egyáltalán nem zavaró úgy mint más tv-knél…

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.


Az írott szöveg (c) 2004- , a médiatartalmakkal az eredeti jogtulajdonosok rendelkeznek.