The Little Hours-előzetes a felnőtteknek

WTf, ez honnan jött? 3 mocskos apáca, Dave Franco, modern zene, őrület. Eléggé elszállt vígjátéknak tűnik. Egy fiatal szolgáló az urától menekülve kerül az érzelmileg labilis apácák közé. A többit a filmből megtudjuk? Az R besorolás úgy látom nem csak káromkodást, de meztelenséget is jelent, csak a tovább mögött.

Tényleg ez a szereplőgárda: Alison Brie, Dave Franco, Kate Micucci, Aubrey Plaza, John C. Reilly.

51 hozzászólás a “The Little Hours-előzetes a felnőtteknek” bejegyzéshez

  1. Attól, hogy valami alpári és trágár még nem lesz vicces. Attól, hogy apácák csinálják még mindig nem lesz vicces. Ahogy a holokausztról vagy más emberek vallásából, indentitásából nem csinálok viccet, úgy ebből se kéne, szerintem ez vallásgyalázás. Az én életemben – vallási hovatartozástól teljesen függetlenül – ilyennek nincs helye, de persze mindenki abból űz gúnyt meg azon mulat amin akar. Természetesen ez csak az én személyes véleményem, remélem senkit nem bántok meg vele!

  2. A Próféta

    Vannak dolgok, amikkel nem kéne viccelődni, engem arra tanítottak, hogy tiszteljek másokat. Persze világos, hogy mások vallásából – pontosabban abban az esetben, ha az a vallás a kereszténység – a mai modern társadalom nyugodtan gúnyt űzhet. Ha a melegekről csinálnék ennyire alpári, gúnyos filmet, akkor mocskos homofób lennék, ha valamelyik nemzet gyermekeiről, akkor rasszista. Az egyetlen dolog amit szabad gyalázni az a hit és a kereszténység. Én láttam már jó pár filmet amiben “sötét humor van”, szerintem ezt nem kéne összekeverni a minden tiszteletet nélkülöző ízléstelen alpárisággal. :) De mindegy is, valószínűleg a mai társadalom szemében én vagyok a hibás egyed, hogy ezt tiszteletlennek és helytelennek tartom…

  3. ez nem gúnyűzés. mindenből lehet humort csinálni, és mivel az apácák a tisztasággal vannak párhuzamban, ezért persze hogy az alpáriság, káromkodás és szex lesz a középpontban.

  4. Eskuszom, tökre nem értem az ilyen fajta rinyát.
    az a különbség a jobbosok által óhajtott zsidó- meleg- néger- paródiák meg az ilyen film között, hogy ebből speciel az jön le a nézőnek, hogy “van itt pár mocskosszájú apáca, és ez azért vicces, mert általában az apácák tökre nem ilyenek”, az ellenfilmek meg amiket szeretnétek, azokból az jönne le hogy “igen, minden buzi, néger, zsidó ilyen valójában”.

  5. Gondolom a Diktátor c film humora is igy kiakasztotta a bigott leljed. Kivancsi lennék mi a velemenyed a horror es pornofilmekrol❤️

  6. meg hát persze az is vicces, hogy pont azok szokták gúnyolni a “safe space”-ező amerikai ifjúságot, akik aztán maguk rinyálnak a leghangosabban az ilyesmin hogy “ezt nem illene”.

  7. Kíváncsi lennék, hogy amikor egyes papok meghúzták a ministráns gyerekeket, attól is felháborodtak a kedves hívők, vagy csak ezt a fajta humort nem tudják lenyelni.

  8. Azért ne keverjük a szezont a fas.ommal. A ministránsokat dugó papokat nem kéne keverni a valódi hívőkkel. Csak azért mert vannak ilyen papok még nem lesz minden hívő parázna és pedofil.

    A film engem se érdekel különösebben. Nem tűnik különbnek mint bármelyik Horrorra Akadva film. De mivel annyira kevés manapság az egyediség így erre is dobálni fogják a Sundance logókat meg a jó kritikát. Hisz Amerika ilyen. Szeretem a fekete humort de ez minden csak nem az. Ez tényleg alpáriság. Ez a tipikus ivós, b.szós, fingós etc film. És a nép ezt kajálja. Utána meg jönnek szidni a Halálos Iram filmeket. :D Na ez a röhej.

  9. Zs: A Diktátort pont nem láttam, de a Brüno ugyanúgy megbotránkoztatott és sértő, alpári filmnek tartom, a felénél ki is kapcsoltam. Teljesen más egy olyan film, ahol a filmhez művészi értéket ad hozzá az erőszak, társadalomkritika vagy éppen az erotika. Ezeknek is megvan a maga szerepe, ahol adnak az élményhez. Nem vagyok én prűd, egyszerűen elmondtam a véleményemet, hogy ez a film sértő és ízléstelen. SZERINTEM. A pornóval érvelni felesleges, mert filmművészetről beszélünk.

    Eddy21: Természetesen mélységesen elítélem és megvetem a pedofil papokat. Ilyeneknek nincs helye az egyházban, pláne nem papok között. Ők csak névleg keresztények, hiszen nem tartják magukat a törvényekhez és értékekhez. Viszont velük azonosítani a hitet, a kereszténységet és az egyházat, megint csak hülyeség. Nem ismerjük egymást, valószínűleg nagyon rossz tapasztalatod van az egyházzal kapcsolatban, amit sajnálok. Viszont abban bizonyára egyetértünk, hogy a mások iránti tisztelet, főleg a mai világban kiemelkedően fontos. Semmi baj nincs azzal, ha valakinek más a véleménye, én csak a sajátomat mondtam el, hogy szerintem vannak dolgok, amikkel nem helyénvaló gúnyolódni.

  10. Persze, más vallásból nem csinálunk viccet csak a kereszténységből és a hitből, mert sose figuráztak ki egyetlen filmben sem zsidót vagy muzulmánt vagy meleget.. ne fárassz már Eskuszom. Voltak itt olyan filmek Zohan, Diktátor, Brüno. Igaz, külön zsidó film nem jut eszembe most, de nagyon sokban volt jelenet “ellenük”

  11. Spooky: Ez a kereszténység utálat hihetetlen. Nem gondoltam volna. De mindegy, félreértettél. Én ezeket a filmeket mind elítélem és bármelyiknél beírtam volna ugyanezt. Vannak dolgok amikből nem illik gúnyt űzni, mert tiszteled a másik társadalmi réteget. Ami neked vicc, lehet, hogy a másiknak végtelenül sértő és fontos. Ennyi az én álláspontom. Ez most pont a kereszténység. De ugyanúgy nem kéne alpári, trágár, gúnyos, értéktelen filmet csinálni se a melegekről, se semmilyen társadalmi rétegről, vallásról. SZERINTEM. :)

  12. Kedves Eskuszom, nem azonosítok senkit semmivel. Az egyházzal sincs semmi bajom, én magam a képmutatást rühellem, de azt rohadtul. Márpedig az sajnos nagyon megy a különböző egyházak papjainak. Felekezettől és vallástól függetlenül.
    A tisztelet pedig nem jár alapból senkinek. Mindegy, hogy milyen a vallása, bőrszíne, életkora, vagy nemi irányultsága. Amúgy ajánlom neked a Biff evangéliuma című könyvet, biztos érdekfeszítőnek fogod találni.

  13. Esküszöm:
    veled vagyok. :D
    Amúgy meg senki se szereti ha letrógerezik. Ez a film igazi trógereknek való. Lehet burkolózni, hogy “de én más szemmel nézem a tróger filmeket, ez afféle guilty pleasure” meg “néha jól esik egy ilyen agyatlan film”. Attól még trógereknek való. Aki bármikor tud ilyen poénokon röhögni, azt sajnálom. Engem is lehet sajnálni, hogy elesem az ilyen filmek csodáitól. Az apácák káromkodnak és kúrnak. A mindenit. Filmért kiált!
    Amúgy meg a fentebb említett filmeket (Zohan, Brüno, Diktátor) zsidók készítették. Ezt nem antiszemitizmusból mondom, csak tény. Woody Allen is sokat zsidózik. Saját magukat parodizálhatják. De én is úgy veszem észre, hogy csak a kereszténységet lehet úgy alázni/parodizálni (ki-ki döntse el hol a határ), hogy abból ne legyen botrány. De lehet csak én látom így. Peace

  14. Eddy21

    “A tisztelet pedig nem jár alapból senkinek.”
    Nagyon off, de ezt komolyan gondolod?

    Lehet engem neveltek rosszul, de én mindaddig tisztelek egy személyt, míg alkalmatlanná válik rá.

  15. Eddy21: Általánosításnak sok értelme nincsen, ahogy ennek a vitának sincs így többé. A tiszteletet pedig minden élő ember megérdemli! :) Őszintén minden jót kívánok neked! :)

  16. Ben11: Nem a mindennapi tiszteletről beszélek. hanem a fenti vita kontextusában értendőre. Tisztelnem kell valakit mert egy vallás felkent papja, le kell térdelnem egy idegen ország uralkodója előtt pl: angol királynő?

  17. Kurva jók a kommentek, csak igy tovabb :D Viccesebb ez, mint amilyen az egész film lesz majd. Amúgy szarnak néz ki, gagyik a poénok. Ja és még egy zsidós film a Héber pöröly Adam Goldberggel na azt nézzétek meg :D

  18. Eskuszom:
    “. Ha a melegekről csinálnék ennyire alpári, gúnyos filmet, akkor mocskos homofób lennék, ha valamelyik nemzet gyermekeiről, akkor rasszista. Az egyetlen dolog amit szabad gyalázni az a hit és a kereszténység. ” ez a pár mondat eléggé félreérthető volt akkor :)

  19. Én vagyok A Prófáta és én azt mondám, ki filmbuzin vala, hogy már pedig a vallásból viccet csinálni lehet.

    Viccet félre téve, mindenkinek más az ingerküszöbe poén terén és még ha ízléstelen is néha az egyszerű alpárisága miatt, attól még nem megy át egy határon. Amíg nem Gore szinten megy a dolog, addig nincs baj. Most meg azon vitáztok, hogy a gyulai vagy a szegedi halászlé-e a jobb.

  20. Ez itthon tuti nem lesz bemutatva…amúgy ha lenne se mennék el rá, mert humorilag nem jön be…ha viccesebb lenne letojnám én milyen vallás van épp kicsúfolva stb… nem lenne a kereszténység ennyi tréfálkozások céltáblája, ha nem adna annyi anyagot hozzá, meg ha megmaradnának maguknak sokan közülük és a vallásra fordítanák az időt nem más emberek életének bírálására…buddhistákat csúfoló vicc pl kevesebb van, meg az se olyan durva

  21. ” De mivel annyira kevés manapság az egyediség így erre is dobálni fogják a Sundance logókat meg a jó kritikát.” WTF, te mit szívsz?

  22. “De én is úgy veszem észre, hogy csak a kereszténységet lehet úgy alázni/parodizálni (ki-ki döntse el hol a határ), hogy abból ne legyen botrány”

    Állandóan botrány van belőle. Még itt is kiakadtatok! Arról ne is beszéljünk, hogy milyen hiszti megy egy Passió vagy hasonló körül.

  23. Ez nagyon gagyi. Ha valaki kretén és káromkodik, az önmagában nem vicces szerintem. De jó szituációkat már nem tudtak írni a karakterekhez úgy látszik.

  24. Eskuszom és barátai: Boccaciónál tesék panaszkodni, ja hogy ő már több mint 640 éve halott… hoppá.

    Amúgy meg kár, hogy úgy néz ki mint egy béna tv-film.

  25. Miért Human tán nincs igazam? Sok ma az egyediség filmek terén? Minden 2. hír vagy blockbusterről szól vagy remakeről, rebootról. És ahogy írtam már az előzetesben ott vannak a Sundance logókkal ellátott dicsérő kritikák. Szóval nem igazán értem a kommentedet.

  26. Látok itt egy elég komoly ellentmondást.
    Eszkuszom maga írta le kicsit följebb, hogy a pedofil papot a hittel, a hívőkkel, az egyházával azonosítani hülyeség és én ebben tökéletesen egyet is értek. De miért kell akkor három mocskos szájú, nimfomán, elmebeteg apácát azonnal a hittel, a hívőkkel, az egyházukkal azonosítani és a róluk szóló filmet (pontosabban a trailerét) egyházgyalázásnak minősíteni?!
    Ha a pedofil pap története nem az egyházól szól, hanem egy beteg emberről, aki mellesleg pap, akkor három közönséges apáca története miért az egyházról szól, miért nem három beteg emberről, akik mellesleg apácák?

    Értem én persze, hogy ebben az esetben a történet azért lett öncélúan keresztény kontextusba helyezve, mert a készítők úgy gondolták, ez teszi majd viccessé mindazt a közönségességet, ami civilektől még ennél is eladhatatlanabb lenne. A trailer alapján azonban számomra úgy tűnik, ez nem jött össze.
    Amerikai pite apácákkal. Kétségtelenül ízléstelen, de egyház-, vagy vallásgyalázást én ennyi alapján szemernyit sem érzek benne.

  27. @zmax: ott a pont! :) :)
    A probléma, hogy a társadalom túl korlátolt, a nevelés nem eléggé a nyitott gondolkodásról szól, mindenféle társadalmi, népi, szokásbeli korlátok közé szorítják a gyerekeket vagy úgy általánosságban az embereket. Az hogy a holokausztból (ami egy borzalmas történelmi esemény volt – jelzem az elmúlt pár ezer évben volt jópár hasonlóan borzalmas emberek által emberek ellen elkövetett esemény: emlékszünk még az inkvícióra, amit a keresztény egyház követett el kb mindenki ellen, aki picit is másképp gondolkodott, vagy épp gazdasági megfontolásból, szerencsétlen az amerikai kontinensen élő indiánokat gyakorlatilag kiírátották, nem beszélve amit az 1800-as években az amcsik csináltak az ottani indiánokkal, de még mindig a holokauszton megy a sírás… mi ez ha nem képmutatás és álszentség.) nem lehet viccet csinálni, mert sérti egyesek érzelem világát, ismételten álszentség és képmutatás, de perpill itt tart a társadalom. Persze lemészárolt afgánokról, vietnámiakról, irakiakról lehet vicces csinálni…
    Ez a film így a trailer alapján kalap kaki. Az egyedüli vicces benne az alapszituáció, miszerint “tisztes” apácák fordulnak ki a társadalom által rájuk aggatott szerepükből és ezt érdekes látni… Semmi vallásgyalázás nincs benne, pláne nem egyház gyalázás… főleg mivel az egyház és a vallás ugyan kapcsolódnak egymáshoz, de nem ugyanaz a fogalom. A vallás egy eszme, ami nevet adhat egy-egy ember hitének, az egyház pedig egy politikai és gazdasági intézményrendszer. És ezen felül van a hit, ami pedig túl mutat mind a valláson, de főként az egyházon. A hit egy idea, a vallás(ok) nevesítik ezt a hitet (ezért van annyi vallási konfliktus, mert hajlamosak az emberek nem érteni és helyén kezelni ezt), aminek a végrehajtó hatalma az egyház…

  28. DM, Eskuszom +1

    zmax: Mégse három k*rvát írtak a forgatókönyvbe, hanem három apácát. Ez minden csak NEM fekete humor.

    Az van, hogy kereszténységet fikázni vicces és büntetlenül lehet. Jöttetek a Passióval. Ki akadt ki rajta? Hollywood egy “rétege” leginkább, mert nem tudja bevenni a kis gyomruk, hogy a népük nyírta ki Jézust. (Mellesleg, ha Jézus Afrikába, vagy díszmagyarok közé született volna is tök ugyanez történik…)

    Az a baj (imádom Woody Allen-t) csak maguk viccelhetnek magukon. És ugyanolyan antiszemiták: lenézik/ kinézik, aki nem zsidó. Az ő szabály és keretrendszerükben (Hollywood) mindig is helye lesz a kereszténységet fikázni. Nézzétek meg bármelyik társadalomkritikus rajzfilmet…

    Nem vagyok bigott, sok dologgal nem értek egyet a kereszténységben (Luke kapcsán úgyis most mánia a szürke álláspont – élőben ugyanez meg van a hívők közt is), de ez a szaros-fingós-dugós humor azért érezhetően legyen már biztosítékkibaszó ebben a rohadtul álszent, PC világban, ahol ha Amerikában rosszul nézel egy homóra már homofób vagy. (“Fiú, lány? Fújj, mint az állatok…”)

    Amúgy meg annyira tudtam, hogy a pedofil papokkal fogtok jönni. De már leírták felettem miért nem releváns őket a vallással azonosítani. A melegeket nem lehet buzinak hívni (a Bruno amúgy a divatvilágot/ modelleket fikázta), kötelező minden rasszból egy szereplő egy filmbe stb. de Jézust meg a kereszténységet fikázni örök humor forrás… (És a Brian élete nem, nem a keresztényeket fikázta, hanem a Jézus korában élő zsidók társadalomkritikája. Jézust egyszer nem cikizik benne.)

    Egy ilyen hír max arra jó, hogy az emberek X százaléka eldünti, ezt se nézi meg, aki meg ilyen tapló szarokon röhög, annak sose lesz nehéz kielégíteni a humor igényeit.

    Peace.

  29. DarkEagle: sok ma az egyediség, pl. ez is az. Egyedül a blockbusterek terepe szegényebb, viszont ez nem oda céloz.

    A logóknál félreértettük szerintem egymást, az hogy bemutatják Sundance-en az számomra semmit nem jelent, nem dicsérés, persze trükköznek és van aki beveszi, hogy nyert is valami díjat. Plusz tippre a trailerben levő éltető kritikákat lehozó siteok (Variety, Screencrush, The Playlist) a Fast 7-ről is jókat írtak, mivel eléggé populista dolgokat tolnak általában.

  30. Dogma megvan? Vagy attól is sugárba’ hánytak a szentek? Jézus-haver és társai :)
    Átestünk a ló másik oldalára ezzel a nagy mimóza jelenettel. Charlie Hebdo (jól írom?) vallásokat gyalázott. Ez a film megragad pár elemet, csavar rajtuk egy picit és kifordítva visszadobja. Vagy minden standupost is le kellene lőni, mert viccelődni merészel?

    Tovább olvasva, DM szóba hozta a ‘PC’ jelenséget. George Carlin munkásságát ajánlom mindenki figyelmébe :)

  31. Zmax szerintem summázta itt a lényeget. De szerintem mindenki vegyen egy mély levegőt, mielőtt még elhangzana pár Deus Vault itt az éterben és egymás torkának esnénk.

  32. Azért jó, hogy még lehet kulturáltan vitatkozni. Így élvezet. Én igazából csak annyit mondanék még, hogy bár nem vagyok cenzúra párti, de úgy gondolom vannak témák, amiken nem viccelődünk. Nem azért, mert nem lehet, hanem mert szerintem nem etikus. Annyi mindenen lehet viccelődni, hogy szerintem csak a forgatókönyvírók gyenge fantáziáján múlik (és meggyőződésem szerint a világ butulásán is), hogy ilyen silány manapság a vígjátékok minősége. Hol vannak manapság a klasszikus vígjátékok (mármint amik ismertek is lesznek, nem valami norvég kisfilmről beszélek)?
    De persze néha valami azért lesz vicces, mert az etikusság határát átlépjük. Minden a tálaláson múlik. Öncélú, vagy sem. Csak polgárpukkasztás, vagy van valami mögöttes értelme is?
    Persze ezt is mindenki maga dönti el.

  33. Csak a patkányfejű Kate Micucci ne szerepelne benne, mert az azért jelentősen lecsökkenti az amúgy is alacsony esélyét a megtekintésnek.

    A trailer zenéje legalább jó brutál.

  34. … Azt senki nem vett észre, hogy ez egy Decameron feldolgozás? Irodalomóra? Decameron? Megvan?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.


Az írott szöveg (c) 2004- , a médiatartalmakkal az eredeti jogtulajdonosok rendelkeznek.