4 perc vérengzés

Azért az akciófilmek jobbak voltak régen, még a CGI vér előtt. 4 perces montázs eszméletlen véres brutalitással.

human
írta
2018. 04. 14. 03:24
megjelenés
19
hozzászolás


19 hozzászólás a “4 perc vérengzés” bejegyzéshez

  1. Nagyon durva ezeket látni mai szemmel.

    Mennyivel több meló volt ezekben a jelenetekben, most a mostanában.

    Elfogyott a festék patron, vagy mi történt, miért cgi a vér?

  2. Aztabüdös!!!ez durca volt. :D ezek mennyivel hihetöbbek,hatásosabbak voltak mint a mai John Wick féle CGI vér loccsanások.nevetséges

    Szerintem mikor a Hard Targetban Van Damme ementálit csinál Vosloobol a gránátoknak simán robbania kellet volna.

  3. A CGI vér gyorsabb és olcsóbb.
    Sajnos ennyi elég is, hogy egy producer (=pénzgyártó) legyintsen a “kézműves” trükkökre és inkább azt rendelje meg.
    A nézők így is bemennek, pedig szvsz a CGI vérnél rondább és gagyibb filmes trükk nem létezik.
    Na jó, az arany 80-as, 90-es években is volt azért egy-két otrombán túltolt greensreen effekt.
    Pedig akkoriban már adott volt a minőségibb “háttér”. :)
    Én a logikátlanságot nem értettem soha a cenzúrában: egy film nem attól lesz a gyerek számára tiltott, hogy amikor a néni/bácsi meghal, akkor látszik-e, hogy kifolyt a vére/bele/agya.
    Hanem pl. attól, hogy egy őrült/démon/szörny/szellem/zombi garázdálkodik és halomra öl mindenkit.
    “Egy nyolc láb hosszú lény, amelynek savas a vére. És a maguk űrhajóján érkezett. Kapásból gyilkol. És egyáltalán rémes jelenség.”
    Ez akkor sem való egy kölöknek, ha nincs benne vér és bél vagy nem mutatják.
    Ugyanez igaz a többi műfajra is, főleg az akciófilmekre.
    Akkor meg miért is vágják rommá a filmeket? :/

  4. Ha van valami, amit jobban rühellek a gáz autós cginél (amikor már arra se veszik a fáradságot, hogy igazi autókkal vegyék fel a jeleneteket), az a vér cgivel való megjelenítése. Hiánypótló montázs.

  5. “régen” – és erre egy csomó kortárs Tarantino van benne

    de ne vedd kötekedésnek, értelek és egyet értek veled. Na meg, Tarantino pont, hogy a régi filmekből építkezik, beleértve a művér bőkezű használatát

  6. Egyetértek, hogy ez jobban néz ki, mint a CGI vér nagy része.
    De azért a CGI vér is lehet jó, csak kevesen csinálják meg úgy.
    Pl. David Fincher szeret CGI vért használni a filmjeiben és sokszor meg sem lehet mondani, hogy nem igazi…
    Szóval a lehetőség adott, csak nem mindenki figyel annyira a minőségre.

  7. hydro
    biztos vagy benne, hogy olcsóbb a cgi vér?
    én nem tudom, de nem vagyok benne biztos..
    szerintem szimplán azt hiszik, hogy az kell a népnek.

  8. @barni: igen, filmes fórumokon (de akár a reddit-en is) utána lehet olvasni.
    A maszkírozás, trükközés eleve jóval több időt vesz igénybe, körülményesebb, türelmet igényel.
    Plusz ha egy jelenet nem úgy sikerül, ahogy tervezték, az egész művérrel borított jelmez, díszlet, minden mehet a tisztítóba/kukába.
    Ez is rengeteg idő és költség, míg mindez a “tiszta” felvétel után egy PC brigáddal kiváltható.
    Ráadásul a kézműves trükkök sokszor veszélyesek lehetnek (szemre, fülre, arcra).
    Legutóbb a Ghostland forgatásán sérült meg a főszereplő csaj az arcán, mert az üveg, amin átesett, nem a szokásos biztonsági kellék volt, hanem igazi.
    Az ilyen esetek mind arra sarkallják a producereket (és a színészeket is), hogy inkább CGI-vel oldják meg a dolgokat.
    Szóval megvannak a maga előnyei és tény, van olyan film, amiben egész jó a végeredmény (pl. Dredd).
    De a filmek többsége sajnos nem ad a minőségre: a Blade-ben egyenesen borzalmas volt az a mályvaszínű akármi és az első két Expendables-ben is bántóan összecsapták a trükköket (a harmadikból már teljesen kihagyták a vért).
    Stallone a Rambo IV-ben még olyan szépen megoldotta a vérengzést a hagyományos trükkökkel, lehet a Feláldozhatók nagy nevei nem úsztak szívesen a művérben? :)

  9. Miért hiszi mindenki azt, hogy több meló van az sfx-ben, mint a vfx-ben? Ha valaki a szakmában dolgozik és annál a részlegnél, akkor elhiszem. De magában a filmes szakmában nincs olyan, hogy könnyebb meló, egyik részlege se olyan egyszerű. Nagyon sok munka van minden film mögött, mindegy, hogy greenscreennel dolgoznak vagy természetes környezetben vagy felépített díszletek között. Plusz fordítva is lehet mondani, hogy nem egy nagy meló feladni a színészre egy festékpatronos mellényt…

  10. ““régen” – és erre egy csomó kortárs Tarantino van benne

    de ne vedd kötekedésnek, értelek és egyet értek veled. Na meg, Tarantino pont, hogy a régi filmekből építkezik, beleértve a művér bőkezű használatát”

    meg is válaszoltad :D Tarantino sokat tiszteleg a régi idők előtt. A John Wick is megpróbált valamennyire.

  11. @snoopy

    Nem feltétlenül olcsóbb előállítani a CGI-t a praktikus effektnél, viszont a digitális effekt utólag annyiszor és úgy módosítható ahogy azt a rendező/producer/stúdió akarja. Ilyen módon – áttételesen – mégis olcsóbb. Itt mindig az idő a legnagyobb faktor. A CGI könnyen és gyorsan módosítható, a praktikus effektet meg fel kell venni még egyszer ha valamit változtatni akarnak.

  12. Azért az belátjátok Swarciék korszakában sokkal jobban átadták ezeknek a fegyverejnek az erejét.
    Peter Weller jelenete a Robocopban tényleg az egyik legbrutálisabb darálásJó értelemben milyen mocskos,korhű már az a film.Mára utópia lettek az ilyen tökös akciófilmek.

  13. Eszembe jut a Mítoszrombolók azon részei ami pont a fegyverekről szóltak.
    Egy két jelenet inkább nevetséges mint csak véres.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.


Az írott szöveg (c) 2004- , a médiatartalmakkal az eredeti jogtulajdonosok rendelkeznek.