Richard Jewell

Nehéz Clint Eastwood rendezéseiről beszélni? Mindegyikben van valami jó, komolyan végignézetik magukat, a Mule is ugye tavalyelőtt, de valami hiányzik az igazi magassághoz.

A Richard Jewell egy megtörtént eseményt dolgoz fel, amikor is egy magát belül rendőrnek képzelő biztonsági őr megmentett egy rakat embert a Centennial Olympic Parkban történt robbantáskor. Elsőre túlbuzgónak hitték a rendőrök egy gyanús táskán való pattogásával, de aztán kiderült, hogy igaza van.

Másnap egész Amerika hősként ünnepelte, egészen addig, amíg a média bele nem szólt a dolgokba azzal, hogy az FBI vizsgálja a hős biztonsági őrt. És innentől indul be a film, legalábbis kerül elő az, amiről beszélni akar.

És mondom, minden megvan egy kiváló filmhez, de valahogy mégsem sikerül az igazi magasság. Egyrészt ott van a kisember végre magára találása történetszál. Richard folyamatosan békés az FBI-jal, de szépen lassan kiderül, hogy a nyugodt felszín alatt más is lakozik.

Közben pedig Eastwood a képünkbe nyomja a média felelőssége kérdést is. Avagy Jewell szálán ott a történet amire rákapcsolódhat a néző, és közben szépen elültetik a fejébe a 24/7 és gyors hírek világának hátulütőit, ahol nem minden tény ismeretében ráugrik a média a kisemberre, és pokollá teszik az életét egy időre. Talán nem kéne mindent felfújni a szenzációért?

Részemről innen veszélyes is kicsit a film: mert nyíltan kimondatja az újságíróval, hogy neki a tények számítanak (és az FBI tényleg őt is gyanúsította) , amire Jewell ügyvédjének az a válasza, hogy “hát az igazság?”. És persze, hibázott a média, de közben meg ez a tökéletes kiskapu a manapság is dívó “ez a személyes igazságom” téveszmékre. Közben pedig sokkal inkább tényleg a média felelőssége lenne a kérdés, a több tény feltárása (amire ráébred Olivia Wilde karaktere például a vége felé).

Viszont másrészről meg rohadt érdekes, hogy mennyire sok komoly kritika (újságíró) foglalkozott azzal, hogy a film elvileg rosszul ábrázolja az újságírónőt, olyannak, aki lefekszik emberekkel a sztoriért, és helyreigazítást követeltek. Közben Richard Jewell nem tudom mennyit kapott azért ami történt vele, de ami még durvább, hogy ez nem mellesleg el is temette egy kicsit a filmet. Mondjuk valaki beleolvasott, hogy érdemes-e moziba mennie rá, erre mindenhol abba futott, hogy elvileg ekkora hiba van a filmben.

Olyan tipikusan nézős dráma, jól elvoltam vele, de ha 5 év múlva bármire emlékszünk majd belőle, az meg fog lepni.

19 hozzászólás a “Richard Jewell” bejegyzéshez

  1. “És innentől indul be a film, legalábbis kerül elő az amiről beszélni akar.” – human

    Az “ami”, “aki”, “amely” elé tegyél már egy vesszőt. Tudom, ne nyelvtannáciskodjak, de időről időre szólok, mert már nem bírom. Kösz.

  2. De frusztrált lett mostanában a filmbuzi komment szekció, vagy eddig is ilyen volt?

    hkim: nagyrészt műfajban drámákat csinál Eastwood, nem komédiát.

    A filmre meg kíváncsi vagyok, szeretem az öreget és a filmjeit is. Amúgy értem mire gondolsz human, mikor azt mondod, hogy elmarad valami grandiózus hatás. A Gran Torino óta vagyok így az Eastwood filmekkel. Mule tetszett, de a kraft hiányzott belőle. Persze még mindig jobbnak tartom ezeket a filmeket az átlagnál, de hát magasra rakta az öreg a lécet.

  3. Az ujsagirok ketszinusege kulon vicces, jo is hogy Eastwood beletette ezt a lefekszik az infoert dolgot a filmbe. Plane a metoo utan, amikor ugye ezek a dolgok eleg tabukent vannak kezelve, amennyiben nem a ferfi a negativ benne.
    Mert hat micsoda valosagtol elrugaszkodott dolog mar, hogy egy ujsagirono lefekszik valakivel sztoriert. Ki hallott mar ilyet. Sokkolo :-D

  4. hkim:

    Ha Neked ennyi jött le az eddigi Eastwood filmek nézése közben, hogy “az élet szar, ÉRTITEK?”, akkor ott nagyon nagy baj. Nála jobban kevesen tudnak emberi drámát rendezni, ami nem csak hogy reálisnak hat, hanem még a szomorú sztorikban is mindig ott bujkál a napfény legalább. Végtelenül humánus filmje a Millió dolláros bébi (ami mellette még az eutanáziáról is okosan mond véleményt), a Nincs bocsánat, a Titokzatos folyó, vagy éppen a Szív hídjai (ami kb az egyik legszebb, legfelemelőbb romantikus film valaha).

    Szóval, nincs igazad szerintem egy picit sem.

    Szerintem ő korunk top 5 rendezőjének egyike. Nem is ok nélkül.

  5. “a Szív hídjai (ami kb az egyik legszebb, legfelemelőbb romantikus film valaha)”

    Egyik oldalról. Aztán vedd a fáradtságot és nézd a férj oldaláról. Én nem sokkal azelőtt néztem meg amikor kiderült, hogy engem is megcsaltak, a párom kedvenc filmje volt. Aztán miután kibukott a sztori véletlenül belefutottam még egyszer a tévében az utolsó pár percbe. Hát nem volt felelmelő érzés, mert a párom kb. ugyanezzel magyarázta mint a filmben az unatkozó asszony, hogy hát nem tudott ellenállni, és csak sodródott a szenvedéllyel. Ez mind csak duma saját gyarlóságunkra, az önzők és elvtelenek mentsége, és ezt legitimizálta a mai kor, és népszerűsíti a filmipar is az ilyen filmekben mint éppen ez, ami “olyan felemelő, meg romantikus”. A felemelő meg a romantikus az amikor két ember élete végéig kitart egymás mellett. Az érték, és az romantika, nem az, hogy a párunkat megcsaljuk unalmunkban meg jódolgunkban.

  6. Nekem tetszett a film. Egyetértek, hogy nem Eastwood mesterművei közé való. De az ő mércéjével is egy 7-8 pont közé befér.

    Az újságírónő ferdítése meg szerintem belefér sztori szinten, a film cselekményéből adódóan másodlagos, hogy hogyan szerzi meg az infót. Ha ezt írták bele, akkor ez van, de nem éreztem én ezt akkora hibának. Felfújták a semmit.

    Amúgy Paul Walter Hauser most is nagyon jó volt. Egyre inkább érdemes követni az ő pályafutását is. Bármiben láttam, kis szerepben is, de nagyon tetszett.

  7. Ezt a filmet még nem láttam,de úgy gondolom,hogy az öreg a jelen korunk egyik utolsó nagy mesélője,aki még “igazi” filmeket készít!

  8. Aluljáró:

    Ez esetben megkövetlek, sajnálom.
    Persze, ettől a film még nagyszerű, de nem biztos hogy igaz. A Te nézőpontból meg pláne hamis. De én azért szeretem.

    Nem akarok vitát gerjeszteni főleg off témában, de a legjobb barátom szerint a Schindler listája egy szörnyű, rossz propaganda film, de főleg ideológiai okok miatt gondolja ezt szerintem. Szerintem pedig a világ egyik valaha volt legjobbja. Szóval, csak arra célzok, hogy amit bemutat, lehet nem tudsz vele azonosulni, de attól még a jó film jó marad.
    Így vagyok én pl a Vérző olajjal, amiben zseniálisak a színészi alakítások, de a taszító karakterek és történet miatt számomra csak 4/10-es film, sajnálom. Szóval, megértem az érzéseid. De ettől még nem biztos hogy igazunk van.

  9. “de a legjobb barátom szerint a Schindler listája egy szörnyű, rossz propaganda film, de főleg ideológiai okok miatt gondolja ezt szerintem”

    😳😳

    Tudom, hogy nem a te velemenyed, de aztamindenit…………. kivancsi lennek arra az ideologiai okra, ami miatt milliok tomeges, rendszerezett lemeszarlasaban rossz propagandat lát…

  10. Anthony711:
    “kivancsi lennek arra az ideologiai okra, ami miatt milliok tomeges, rendszerezett lemeszarlasaban rossz propagandat lát…”
    Azért látja így mert az illető es a többi neonaci eleve tagadják/nem hisznek a holokausztban és úgy gondoljak h az egészet csak a zsidók találták ki es azota is felhasználják a javukra. Lelkiismeret-furdalást, pozitiv diszkriminációt es túl kompenzálást kiváltva a fehér emberből, ergo ezzel (is) manipulaljak az embereket. Megjegyzem en nem így gondolom nem kell kitiltani csak leírtam miért gondolja vki propagandának az ilyen filmeket.

  11. Elég szomorú háttere van a sztorinak, ami azért vastagon eltolja a mondanivaló margóját egy rossz irányba.

    Mivel Eastwood nem csupán “ártatlan” képzettársítást csinál az Olivia Wilde játszotta Kathy Scruggs, miszerint bizonyára lefeküdt a hírekért. Hozzáteszem az akkoriban valóban az FBI általi eljárásból merítette cikkeit.

    Eastwood konkrétan egy halott nő emlékét gyalázza meg a filmben,aki nem tud védekezni, legalább olyan súlyos formában mint az történt Jewell esetében.

    Én bírom az öreget, de ennél a produkciónál kicsit túllép egy határt. Lényegében minden mondandójának ellentmond amikor ugyanazt a súlyos hibát követi el, mint azok akiket bemutat.

    Kathy Scruggs újságírónő ugyanis Jewell-hez hasonlóan (aki szívproblémái miatt) immár szintén halott.

    Scruggs gyógyszer túladagolásban halt meg, egyes feltételezések szerint öngyilkos lett.

    Miután kiderült Jewell ártatlansága lényegében a kortárs média Scruggs ellen fordult. Mániás depresszióban szenvedett, elvesztette a munkáját, habár valóban csak a hivatalos FBI nyomozás gyanúsítása alapján írt Jewell-ről.

    Az már csak mellékes, hogy emellett is egy közepesen szar film született mindebből, de utána nézve a szereplőinek még lejjebb lép a ranglétrán.

  12. Azert van egy kis kulonbseg akozott, hogy valakit robbantassal es emberolessel vadolnak hamisan mikozben pont hogy megmentette az embereket, vagy pedig azzal hogy lefekudt hirekert (ami aztan meg igaz is lehet, na es akkor mi van). Nem is ertem hogy lehet a kettot egy lapon emliteni. De ezek a kulonbsegek es sulyok igy eltunnek a mai mediaban, ahol minden koze egyenlosegjelet raknak, csak meg lehessen rajta sertodni.
    Na ne mar.

  13. DH: mindkettő valakinek a szavahihetőségét, szakmai kredibilitását kérdőjelezi meg – mindkettő tönkretehet egy karriert.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.


Az írott szöveg (c) 2004- , a médiatartalmakkal az eredeti jogtulajdonosok rendelkeznek.