Ana De Armas miatt perelnek.

Két rajongó fogyasztói védelmező pert indított, mert az Universal megvezette őket a Yesterday trailerével, állításuk szerint a reklámanyagban hamisan volt ott a színésznő, csak a többi szereplő nem létező sztár powerét ellensúlyozták vele.

A forgatókönyvíró szerint a tesztvetítéseken rosszul szerepelt az Armas-hoz köthető flörtölő szál, mert amiatt a nézők számára nem érdemelte meg Lily James szerelmét a főszereplő. Bár a film készítői szerették a jeleneteket, de muszáj volt kivágniuk a film erejét növelendő.

human
írta
2022. 01. 25. 01:50
megjelenés
14
hozzászolás


14 hozzászólás a “Ana De Armas miatt perelnek.” bejegyzéshez

  1. Nincs valahol egyéretelműen kimondva, hogy a leforgatott jelenetekben szereplő színészekkel lehet e reklámozni? Ez hogy nem jutott még eszébe senkinek, ha szürke zóna :D???

  2. Szerintem simán van jogalapja. False Advertising. Fogyasztók, vásárlók megtévesztése. A többi már azon múlik, hogy mennyire cápa az ügyvédjük.

  3. Ha esetleg megnyernék a pert a Marvel tuti nem merne több Vasember 3 féle mandarinos átb@szást csinálni.

  4. Az Uratok. says:
    2022. January 25 at 09:15
    Szerintem simán van jogalapja. False Advertising. Fogyasztók, vásárlók megtévesztése. A többi már azon múlik, hogy mennyire cápa az ügyvédjük.

    Amazonon nézték hiába van benne a trailerbe ha pl. ott nem szerepel a szereplők között akkor már eleve gyanús és nem kell fizetni :D

    Ilyen erővel Red Bull-t beperelem, mert nem ad szárnyakat, Axe-től sem lettem csajmágnes :D

  5. Amúgy egy csomó mindennél ott van, hogy “a… változtatás jogát fenntartják”. Pont ilyesminél ne lenne? Szerintem ők sem hülyék.

  6. Mi a sérelem ilyen esetben?

    A mozijegy árán felül milyen kompenzációra számíthatnak mégis?

    Azért kérdezem ,mert komoly trauma ért engem is és még sok nézőt ,mikor beültünk Tűzparancs (Executive Decision) filmre a szerencsétlen Steven Seagalt meg kihajítják a 10.percben a repülőből. Ennyi idő után is terápiára járok miatta.

    Túl közép európai vagyok hogy érezzem ezt a problémát, azt hiszem.

  7. “Ilyen erővel Red Bull-t beperelem, mert nem ad szárnyakat, Axe-től sem lettem csajmágnes :D”

    Nevetni fogsz. Perelték és nyertek… utána került forgalomba a krokodilos reklám.

  8. consumer protection = fogyasztóvédelem, nem fogyasztói védelmezés ;)
    szóval ez a fogyasztói védelmezői per fogyasztóvédelmi per lesz

  9. szinte biztos vagyok benne, hogy nem ugyanaz a jogi rendszer ebben

    de amúgy csak egy kis színes hírnek szántam

  10. Úgy van, ahogy gondolod. :)
    Az angolszász jogrendszerek nagymértékben eltérnek az európai, kontinentális jogrendszerektől. Odaát nem létezik pl. az “elvárható magatartás” elve sem. Simán el tudom képzelni, hogy a csalódott nézők akár meg is nyerik ezt a pert :)

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.


Az írott szöveg (c) 2004- , a médiatartalmakkal az eredeti jogtulajdonosok rendelkeznek.