Nem Knives Out 2 lesz az, hanem Glass Onion

A Netflixnek iszonyat áron készülő Knives Out 2 új címet kapott a  Glass Onionnal, viszont nyilván a nyomozó Benoit Blanc maradt Daniel Craig alakításában. Mellette majd Kathryn Hahn, Ethan Hawke, Edward Norton, Dave Bautista, Kate Hudson, Janelle Monáe, Leslie Odom Jr, Jessica Henwick, és Madelyn Cline tűnik fel.

Első teaser szerűségnek (a kép alatt) animált főcímet kaptunk.

27 hozzászólás a “Nem Knives Out 2 lesz az, hanem Glass Onion” bejegyzéshez

  1. Kókler Rian újra akcióban :D Már az előző is harmatos volt, egy gyenge Agatha Christie másolat. A szereplőgárda jó volt de látványosan nem tudott velük mit kezdeni, a sztori pedig szóra sem érdemes.

  2. Ez az üveges hagyma cím érdekes. Addig lesznek puhítva, hogy olyanok legyenek a szereplők vagy valami más értelme is van az angolban a glass orion-nak?!?

  3. Korrekt film volt, nem mondanám, hogy harmatos, de kiemelkedőnek sem lehet nevezni.

  4. imádom, ahogy a sértett lelkek fikáznak egy abszolút közönség és kritikus kedvenc filmet :D a film iszonyat nagyot ment a mozikban a műfajában, olyan érdeklődést generált, hogy még fél év múlva is top 10 legnépszerűbb filmek között volt. mind nézői, mind kritikusi visszajelések alapján is remek értékeléseket kapott.
    de persze “kókler”, “harmatos”, “gyenge”, “igazi gagyi”. aha :)))
    ja és nyilván ezért vette meg a netflix majdnem fél milliárd dollárért a következő 2 rész jogait. jól látják a fikázók. :)

  5. Egyszerű Poirot másolat, semmi eredetiség -> Érdekes, én is így éreztem, pont ezért nem is todom hova tenni a körülötte kialakult őrületet.

    Csak arra tudok gondolni, hogy manapság kevesen olvasnak klasszikus krimit és emiatt könnyű lenyűgőzni minden totál középszerű hülyeséggel a közönséget – számomra ez és az új Poirot filmek is erről árulkodnak.

  6. @Sheev Palpatine

    Akár még igazad is lehetne, ha a Knives Out és az új Poirot-filmek megítélése ne lett volna erősen ellentétes.

  7. “Csak arra tudok gondolni, hogy manapság kevesen olvasnak klasszikus krimit és emiatt könnyű lenyűgőzni minden totál középszerű hülyeséggel a közönséget”

    Pedig ebben az esetben sajnos pont nem arról van szó, hogy valahogy a Te (és hasonlóképpen gondolkodók, agatakrisztikopi, miezaszar, stb.) zsenidet nem tudta felérni ez az egyszerű “koppintás”, a buta csürhe, aminek VÉLETLENÜL sem vagy/vagytok tagjai pedig kajálta mint az állat, mert hát neki, mint mindig, úgy most is ez elég.

    Itt most sajnos Te estél mellé, és nem sikerült értelmezni a zsánerrel való játékot, a fordulatok/sztereotípiák fejreállítását, és a nagyon finom humort, amivel alá voltak ásva az általában komolykodó panelek.

    Ezzel az is kibukik, hogy nem sok Agatha Christie-t forgathattatok, ha nehezen tudjátok megkülönböztetni a genre-homage-játékot a másolattól :(

  8. anthony711: Hát nem tudom, milyen módon voltak itt sztereotípiák vagy fordulatok fejreállítva (utóbbit nem is tudom, hogy lehet fejre állítani, mert önmagában a fordulat lényege, hogy felforgassa az addigi dolgokat).
    A csavarnak szánt dolog annyira nem volt nagy durranás ebben a filmben, hogy hasra kéne tőle esni, erősen lehetett gyanítani. A finom humor meg nem idegen a krimiktől (legalábbis mozgógépen, sok klasszikus krimi regényt nem olvastam).

  9. Hádész:

    https://www2.bfi.org.uk/news-opinion/sight-sound-magazine/reviews-recommendations/knives-out-daniel-craig-rian-johnson-big-house-agatha-christie-whodunnit

    Itt egészen jól össze van foglalva.

    De ha nincs kedved elolvasni, akkor elég egymás mellé rakni a két új, Branagh-féle Agatha Christie feldolgozást és a Knives Out-ot. A különbség, és utóbbi frissessége és zsánerrel való játékossága, annak revitalizálása azon nyomban szembetűnik.

  10. anthony711:

    “Itt most sajnos Te estél mellé, és nem sikerült értelmezni a zsánerrel való játékot”

    Sikerült értelmezni, köszönöm szépen, csak nem éreztem jónak :)

    A játék a zsánerrel alapvetően jó is lehetne, ha mondana valamit, ha állítana valamit, vagy bármilyen módon hozzátenne bármit is a műfajhoz, vagy a történethez. Az a baj hogy Rian Johnson ezt még sosem tudta megtenni. Kifordítani ki tud bizonyos kliséket, de ettől még nem lesz jó egy film, ez csak egy érdekes felütés (lehetne, de itt még csak az sem volt.)

    “a fordulatok/sztereotípiák fejreállítását” -> Ez a legrosszabb érv a film mellett (több embertől is hallottam már korábban). A krimi egy olyan zsáner ami a fordulatra épít. A fordulatot eleve nem lehet kifordítani, mert pont azért fordulat. Ott fordul a sztori. A krimi esetében várod hogy megtörténjen, így az hogy kiderül hogy Ő tette, (vagy mégsem) abban semmi egyedi nincs. Tartom azon állításom, hogy ha ezen a filmen bárki komolyan meglepődött az nem olvasott eleget.

    A sztereotépiák kifordítása meg… hát oké biztos van aki ezt nagy művészetnek tartja, de részemről akkor ezerszer inkább Orient Express (nem a Kenneth Branagh féle!).

    “és a nagyon finom humort, amivel alá voltak ásva az általában komolykodó panelek” – ez nyilván teljesen egyéni de szerintem baromi kínos volt a humor és semmit sem tett hozzá, sőt inkább elvett.

    Egyedül a szereposztás volt 10/10 azt nem lehet elvitatni és a 2. rész is pont ilyen erősnek tűnik ebből a szempontból.

  11. “Tartom azon állításom, hogy ha ezen a filmen bárki komolyan meglepődött az nem olvasott eleget.”

    Édes Mózes! Az ilyen fellengzős kultúrsznob dumától kíméljen az ég! Brrr…

    Ha lehet, semmiképp se nézzétek meg a második részt és kíméljétek meg a többieket attól, hogy hasonlóképpen kifent késekkel, valójában élvezettel fikázzátok. És persze magatokat is kíméljétek meg.
    Persze dehogy fogjátok, hiszen élvezettel csámcsogtok rajta és hirdetitek kultúrális és intellektuális felsőbbrendűségből eredő lesújtó kritikátokat.

  12. én rengeteg krimit olvasok, köszönöm szépen az első részt, odáig meg vissza voltam érte. Bármikor szívesen újranézem. Pedig régen ki nem állhattam Craiget. Mai napig jókat szórakozom magamban, ha eszembe jut az a jelenet, amikor Craig hebehurgya karaktere hirtelen megjelenik félig kilógva a kocsi ablakán és mutogat a telefonra.:D:D:D hát az haláli aranyos volt.

    Kicsit vicces, hogy ha valakinek nem jött be az első, jön hurrogni a 2. részhez (úgy, hogy se film, se előzetes, se teaser, csak egy hír baszki:D) az megerősítést vár? Szurkol, hogy a 2. se tetsszen majd neki vagy önbeteljesítő életcélja, hogy lebeszéljen róla másokat, vagy ezt így minek, mi a terv? Bárhol látok ilyet, mindig óriási lábonlövésnek érzem:D:D

  13. Ritkán látni itt ekkora fújást azokra, akiknek nem tetszett egy adott film. Felvonult a teljes eszköztár, a lekezelő kioktatástól a hisztériába hajló “dehát MINDENKI szerette, hülye vagy ha te nem!” típusú értetlenkedésig, és végül bónuszként itt a “minek szólsz hozzá, miért nyilvánítasz véleményt, miért foglalkoztat bármi a filmmel kapcsolatban, ha nem tetszett” kategória is.

    Ezek után kicsit félve írom le – különösen mivel az “akkor nézzél Lorenzo Lamas filmeket” még nem hangzott el -, hogy szerintem egyszer nyugodtan meg lehetett nézni az első részt, de ennyi, semmi különös. Nem segített rajta, hogy a gyilkos személye a film felénél probléma nélkül kitalálható. Ezzel kapcsolatban nem teljesen értem az olvasottsági, Agatha Christie vonatkozású vitákat, mert itt egyszerűen figyelni kellett a filmet (kutyaugatás), hogy kiderüljön, ki a hunyó. Ez könnyedén összejöhetett úgyis, hogy valaki még sosem olvasott krimit.
    A szereplők egyébként jók, a leleplezés módja ötletes, de a bármiféle különösebb extra mellett Craig rémesen idegesítő figurája is arra indít, hogy a második részt már valószínűleg kihagyjam.

  14. “Ritkán látni itt ekkora fújást azokra, akiknek nem tetszett egy adott film. Felvonult a teljes eszköztár, a lekezelő kioktatástól a hisztériába hajló “dehát MINDENKI szerette, hülye vagy ha te nem!” típusú értetlenkedésig”

    mindkét oldal felvonultatta a teljes eszköztárat azért.

  15. Hát…ez szép és jó, de ez még mindig nem indokolja azt, hogy egy soron következő folytatással kapcsolatban minek fejezi ki bárki is a nemtetszését, ha az első résznek eleve volt külön hely egy másik posztban és igazából nem lehet sokat tudni az új részről. Sokan máris temetik az újat az elsőre támaszkodva:D ami netto baromság, mert még trailer sincs amire alapozva ezt lehetne kiköhögni. Bocs ha érzékeny pontra rúgtam, de ez a fajta hozzáállás kicsit korlátolt szerintem. Mi akiknek tetszett az első majd megnézzük a folytatást dabummtssss

  16. @drag “Akár még igazad is lehetne, ha a Knives Out és az új Poirot-filmek megítélése ne lett volna erősen ellentétes.”

    Kritikai megítélés talán, de mindkettő sikeres lett és (minimum) trilógia lesz belőlük. Szerintem innen nézve lehet együtt kezelni őket.

    @Endymion “Tartom azon állításom, hogy ha ezen a filmen bárki komolyan meglepődött az nem olvasott eleget.

    Édes Mózes! Az ilyen fellengzős kultúrsznob dumától kíméljen az ég! Brrr…”

    Az a baj, hogy rögtön kultúrsznobizmust emlegetsz, pedig nem minden esetben erről van szó, ha egy ember könyvel példálózik. Jelen esetben pl.: van egy viszonylag híres Agatha Christie történet “A kutya se látta”. Ha valaki olvasta, az szerintem nagyon gyorsan rájött ennek a filmnek a hú de eredeti és nagyon ütős csavarjára.

    @blady “Hát…ez szép és jó, de ez még mindig nem indokolja azt, hogy egy soron következő folytatással kapcsolatban minek fejezi ki bárki is a nemtetszését, ha az első résznek eleve volt külön hely egy másik posztban és igazából nem lehet sokat tudni az új részről. ”

    Ez szólhat annak is hogy nem mindenki nézte meg anno 2019-ben a filmet, de lehet hogy valaki a film körül azóta kialakult “legend” státuszra akar reagálni. Egy filmes oldalon ez szerintem bele kell hogy férjen.

    Még egy feltehetően népszerűtlen gondolat, szerintem Rian Johnson a szegény ember Jim Jarmusch-a. Jim anno tényleg kifordított zsánereket, de közben nem felejtett el történetet is írni hozzá. Ha az ő filmjeiből kiveszel egy elemet, még mindig egyedi marad. Rian ezzel szemben szimplán trollkodik. A filmjei főként egy “poénra” épülnek, ha kiveszed azt az egy poént, ami marad, az egy totál átlagos cucc. Ebben az esetben pl: Daniel Craig karaktere a poén, mert mindenki egy tipikus “szuperokos Poirot” karaktert vár és nem azt kapja. Ha kivestózed belőle ezt, akkor a fentebb említett Christie történet erőtlen újrázását kapod.

    És nem, nyugi, nem fogom megnézni a folytatást, nem mindenki önsanyargató, néha előfordul az is, hogy valakinek szimplán nem tetszik egy nagyra tartott film és ezt leírja :)

  17. @human: Ezzel nem értek egyet, mivel a filmet nem kedvelők egyik fenti kommentje sem a filmet kedvelőket pécézte ki, hanem a filmet magát. Fordítva viszont nagyon nem ez a helyzet, én csak erre szerettem volna reflektálni.

  18. sértett lélek vs “manapság kevesen olvasnak klasszikus krimit és emiatt könnyű lenyűgőzni minden totál középszerű hülyeséggel a közönséget”, de igazából mindegy, valamennyire civil maradt a veszekedés szóval elfér.

  19. Imádom, hogy egyből megjelent az oldal elkötelezett Rian Johnson hívője, aki megszakértette, hogy a közönség és a kritika is szerette a filmet, úgyhogy akik leszólják a mester művét, azok sértett lelkek. :D
    Taika Waititit már nem rohant így megvédeni, persze tőle nem bírta a harmadik Thort, úgyhogy ott nem gond, ha valaki a többséggel ellentétben nem bírja a filmet…
    Bárki kifejezheti a véleményét, amíg az egyezik az övével, tehát senki ne merje 10/10-re értékelni a Zack Snyder Igazság Ligáját
    szarnak tartani a női Szellemirtókat! :D

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.


Az írott szöveg (c) 2004- , a médiatartalmakkal az eredeti jogtulajdonosok rendelkeznek.