Bár az öreg NOBS stílusát nem mindenki kedveli, főleg amikor a történelmi hitelességen lovaglóknak szól be, de azért ez a Tarantino 10. film utáni visszavonulására tett kommentje telitalálat, mivel Scott nem hiszi, hogy csak úgy vissza lehet vonulni a kreatív szakmából.
I don’t fucking believe that bullshit. Shut up and go make another movie. Quentin wrote a few things for my brother. They got along great. I’m not sure I’ve met him. – Ridley Scott
Pedig a “kreatív” számából ő már rég visszavonult. Kár, hogy ezt egyedül ő maga nem veszi észre..
LnB
Ne lovagoljunk már egy szón, ami ráadásul nem is szerepelt az eredetiben.
The interviewer said that if you truly love something, you’re great at it, and you try to stop, it has a habit of pulling you back in. Scott agreed, telling Tarantino to “shut up and go make another movie.”
Ez a fikázzuk folyamatosan a nagy öreg rendezőket pedig már szánalmas. Komolyan nem értem mely rendezők műveik alapján lettek az itt kommentelők filmbuzik. Igazán megemlíthetnétek fiatalabb (40 alatti) kreatív, tehetséges rendezöket az egy-egy ilyen öregeket alázó hozzászólásban, hogy tudjunk viszonyítani, hogy nektek mi a magas/kreatív/tehetséges/nem bolond mérce, aki nem rontja el a saját maga által kitalált, sikerre vitt, kulttá lett életművét, vagy legalább annak egy aprócska darabját.
Az irónia…
“Nem vagyok benne biztos, hogy találkoztam vele” – ez mekkora szöveg már! Csípem az öreget.
ez a csávó zseni, szerintem ez is nyugodtan mondhatja azt amit gondol.
ahogy tarantino is, meg Scorsese is, ki nem fssa le a véleményüket. nem kell mindig besérülni mert van egyfajta véleménye. nem kell ezt túlgondolni.
:D:D:D:D ez nagyon nagy:D mindkettejüket szeretem, nincs ebben semmi bántó, meg nem kell egyből betámadni, hogy yay a szenilis vén barom meg hasonlók, valahol még igaza is van :D végre egy hang, akit Tarantino talán meg is hall (?) :D
@ Zolsan
Kifejtem akkor, megpróbálom jobban megalapozni az álláspontomat Scott-tal kapcsolatban. A karrierje első felében olyan filmeket tett le az asztalra, amik a mai napig relevánsak és meghatározóak. Amiket én is nagyon szeretek, és a mai napig újra tudok nézni.
Aztán volt a karrierjében egy pont, amikor megborult. És az óta a minőség rohamosan csökkent. Ráadásul a nyilatkozatai is egyre elszálltabbak lettek.
Nálam vele kapcsolatban ez a pont, amikor megtáltam, az a Neill Blomkamp féle Alien film irigy, kicsinyes elgáncsolása volt. Amit azzal indokolt, hogy neki “hirtelen” tök jó ötlete támadt azz Alien franchise folytatására, felélesztésére. Ebből lett a Prometheus és a Covenant. Amikról akkor is órdított, hogy átgondolatlan, gyorsan össze ezskábált hülyeségek. Csak azért, hogy nehogy már ne ő folytassa a franchise-t. És érdekes is, hogy Alvarez Romulsa micsoda siker lett, azzal a recepttel, amit Niel is tervezzett. Visszanyúlni a régi Alien gyökerekhez.
Aztán jönnek mostanában a történelmi dolgai. Vannak akik azt mondják, hogy nem számítanak ezek a történelmi pontosságok, amiket bennehagy a filmjeiben. Oké. Csak amikor azt nyilatkozza, hogy azért ágyúzzák a Napóleonban a piramisokat, mert ő csak így tudta bemutatni az egyiptomban történteket, az gáz! Akkor minek fogat történelmi filmet, ha nem tudja vászonra vinni?! És folyamatosak a pontatlanságok. Amiket egy supervisor-ral ki lehetne küszöbölni. Csak az ego nem engedi.
Tisztelem a múltját, de neki már vissza kellett volna vonulnia.
Érdekes az is, hogy Scott Prometheuse mennyivel jobb, érdekesebb, de ami fontosabb, újabb ötlettel dolgozott, mint Alvarez Romulusa, vagy mint Blomkamp Alienshez visszanyúló (ráadásul alternatív univerzumos, tehát még a kánont is szembeköpő) terve. Függetlenül attól, ki melyiket preferálná, azért ne csináljunk úgy, mintha jobbat tenne az Alien franchise-nak az a múlton élősködő, nulla eredetiséget hozó hozzáállás, ami a Disneynél várható (talán kivétel lesz a sorozat). Oké film a Romulus, de egyben az első olyan Alien film is, ami semmit nem akar mondani a franchise-ról, láthatóan nincs is új ötlete, mit lehet még mondani vele a nekem ezerszer inkább egy Prometheusz, Covenant, mint az ilyen végső soron gyáva próbálkozások. Ha meg tényleg jobban örülünk annak, hogy újrajátszák nekünk a korábbi filmek ikonikus pontjait, csak felvizezve, akkor tényleg meg is érdemeljük.
A Napoleon pedig nem történelmi film, egy despota módszerekkell magának hatalmat és legendát szerző, de valójában kisstílű és szánalmas alak jellemrajza, abszolút mai áthallásokkal, a kor és helyszín csak alibi. A Sztálin halálától sem volt érdemes számonkérni a történelmi hűséget, akkor itt most miért akarjuk, a Gladiátor miatt? Az Exodus miatt? Ezek egyike sem akar valós dolgokról szólni, mozik akarnak lenne (jobbak és nagyon rosszak), ne húzzunk rájuk olyan szenpontokat, amik nem érdeklik őket, mert mindig csalódni fogunk.
Csak lazán kapcsolódik ide a véleményem, hogy a Tony Scott-Tarantino kollaboráció – szerintem – tényleg a filmművészet egyik csúcsa volt.
Amikor egy valóban visionary director találkozik egy rohadt jó forgatókönyvíróval. Habár Tony Scott ebbe valahogy mindig beletrafált:
A True Romance a legjobb Tarantino film.
Az Utolsó Cserkész a legjobb Shane Black film.
A Man on Fire a legjobb Brian Helgeland film (ráadásul remake, amit Tarantino mostanában nem igazán szeret).
stb.
:)
Nagyon szomorú, hogy a Tony Scott életmű félbeszakadt, az egyik legnagyobb filmrendező zseni volt – ha nem a legnagyobb – mert folyamatosan izgalmas irányokba kalandozot, művészileg folyamatosan friss vért pumpált az amúgy eléggé kötött, kőkeményen produceri kontroll alatt tartott blockbuster műfajba. A legstresszesebb helyzetekben is a lehető legtökéletesebb, legszebb mozis látványt és filmélményt megalkotva.
LnB
Neill Blomkamp 2015-ben osztott meg pár concept art-ot, a Prometheus 2012-es film. Sosem volt egy forgatókönyv, csak egy 10 oldalas rövid vázlat arról, hogy a 3-4. részt úgy kezelnék, hogy sosem léteztek és a második részt folytatják halott lény darabjaiból épített páncéllal Ripley-nek és úgy újra összecsap majd a királynővel (kacc-kacc). Hány olyan végül fostalicska filmet láttál már, ami anno a tervezés fázisban jól indult pár concept art-al és egy rövid vázlattal? Én sok olyan sz*rt láttam sajnos. Az idő meg bebizonyította, hogy most 15 éve, hogy Blompkamp nem tett le egy “jó” filmet sem az asztalra. Ha idáig elolvastad, akkor rájöhetsz, hogy mekkora baromság az, hogy Neill receptjével lett sikeres a Romulus, ami konkrétan mind a 4 részből emelt bele a filmbe, azokat csak megismételve kvázi, felgyorsítva kicsit, a végére egy teljesen szétesett filmmel. Köze nincs Neill ötleteihez.
Történelmileg “PONTOS” filmek. Ezen a ponton légyszíves sorold fel őket! Spartacus? Ben Hur? Braveheart? Király Beszéde? JFK? Híd a Kwai folyón? Pearl Harbor? Szerelmes Shakespeare?… Nem is folytatom, mert a legtöbb valaha készültet ide kéne írnom. Apropó ezekből hányat rendezett Ridley? Hány Oscart is zsebeltek ezek be? “Minek csinálták őket”, ha láthatóan “nem tudták őket vászonra vinni” mint “történelmi filmeket”? Hagyjuk már ezt a sok baromságot légyszíves amiket írtál.
És most egy ma élő már történelmi személyiségről írj légyszíves egy történelmileg és karakterileg PONTOS történelmi forgatókönyvet és oszd meg a történészekkel és adott még élő személlyel is persze, lássuk mit gondolnak. Köszi.
@LnB +1
A Napóleon nálam is “beverte a koporsószöget”, aminek eredménye, hogy kizárt, hogy pénzt adok a Gladiátor 2-re. Még katasztrófa turizmusból sem.
(pedig a rendezői változattal is próbálkoztam, hátha jobb)
Az, hogy valakinek hosszú évtizedeken tiszteljük a munkásságát nálam nem tud átmenni abba, hogy minden szart elnézzünk a jelenben neki.
off: kezd olyan lenni az öreg a visszaszólásaival, mint amikor a Disney mindenért a toxikus fan-okat hibáztatja
@Zolsan,
Amiket írsz példák, ott valahogy nem nagyon ugrik be olyan giga-fölösleges-hatásvadász jelenet, ami hasonlítható a piramis lövéshez…
Senki nem várja a “tűpontosságot”, de ezek ilyen nagyon cringe kilógó dolgok.
Az is vitathatatlan, hogy csökken a minősége és az élvezhetősége Ridley filmjeinek, és ebbe a nyilatkozatai alapján tényleg az ego-ja játszik be.
Mindezt úgy mondom, hogy sok filmje nálam az all time top 10-20-ban ott figyel és évente újranézős.
De ezek már megint ilyen erőteljes sarkítások meg túlzások.
Az, hogy valami “hatásvadász” – pláne egy ilyen vizuális cucc esetében, mint a film, aminek alapvető célja, hogy “hatásos” legyen – ebbe ki húzza meg a határvonalat, hogy mi “felesleges” tehát mi fér bele és mi nem? Kell egyáltalán, hogy létezzen ilyen határvonal?
Szerintem nincs határvonal, csak egyéni ízlés. De az egyéni ízléssel meg igazából nem nagyon lehet vitatkozni, mert hát pont azért egyéni.:)
Csak hát sarkítani nem kéne: Fent említik a Pearl Harbort. Hogy abban nincs “hatásvadász” jelenet? Nanemáááár!:) Az egész film egyetlen rohadt nagy faltól-falig hatásvadászat! Ez a konkrét célja, hisz ez Bay művészetének egyik alapvetése. Ha nem lenne hatásvadász, már nem lenne Michael Bay – azaz szerzői – film, csak egy újabb uncsi iparosmunka.
Braveheart… mondjuk kivégzés scene? Nincs túltolva? Nem hatásvadász? Meg ha már Gibson életmű akkor Passió? Apocalypto? Fegyvertelen katona? Gibsonnak még csak eszébe se jut NEM hatásvadásznak lenni. Nyakig lemegy a torture porn mocsárba csak azért, hogy végtelenül “hatásvadász” legyen.:)
Szóval most megint csakazértis alapon számonkérni ezt Ridley Scotton, ez így eléggé fals meg sarkított. És mindezt nem objektíven, mert ugye kb tényleg csak azért van durci, mert a Demonic rendezője kiadott pár Alien concept artot… szóval rohadtul nem a film miatt van baszogatva, hanem mert Gran Turismo.:)
Meg azrán mikortól számítjuk Ridley Scott rendezői teljesítményének csökkenését? A Someone to watch over me óta? Vagy a Prometheus óta? Ha a Prometheus óta, akkor a Counsellor vagy a Last Duel miért lett jó film? Hogyan kell számítani ezt a csökkenő minőséget meg élvezhetőséget? Mik a fokmérői? Tudom a bevétel. De akkor a Blade Runnert miért éltetjük, ha akkorát bukott?
@Filmtekercs
Érthető meg logikus, amit írsz, de nekem pont Michael Bay önmagához képest NEM hatásvadász a Pearl Harbor. Tőle ilyesmit vártam, ezt kaptam.
((off: Volt egy flow-ja annak a filmnek és nem zökkentem ki belőle.))
Scott-tól meg többet/mást várnék.
Fekete-fehéren én nem tudok így 2 rendezőt összehasonlítani.
Az egyéni meglátás szerint nálam az van, hogy több esélyem van Scott egy mai filmjén csalódni, mint egy 20 évvel ezelőtti filmjén.
Ebben igaza van. Ne pofázzon, hanem forgasson!
LnB +1
Én is pontosan így érzek a témával kapcsolatban.
Lehet védeni az öreget, de a minőségcsökkenés vitathatatlan. Az elmúlt 20 évben jóval több volt a kapufa mint korábban. Ez nyilván a kora miatt van, ritka hogy valaki 70 fölött készítse el élete mesterművét, neki se megy.