Ilyen is ritka, hogy egy rendező így beleáll a jelenlegi VFX-be, de az új műve, a Good Luck, Have Fun, Don’t Die kapcsán adott interjúban mégis megtette. Mondjuk a múltjában valami Pirates of the Caribbean van, amiből sok trükk még mindig legendás, például Davy Jones arca, szóval van mire alapoznia, és mintha a szakszavakat is tudná tényleg, szemben sok rendezővel.
A lényeg, hogy Verbinski szerint visszalépés, hogy mostanra sok minden az Unreal motorra épül, nem csak a volume (röviden: hatalmas monitorok díszlet helyett, amiben már felvételkor ott van a CGI – legismertebb alkalmazása a Mandalorian).
A fő baja, hogy az Unreal motor eléggé sajátságos kinézetet eredményez, ami egy Marvel filmes világba okés, de egy realistább fényképezésbe már nem, mert a legalább a fényeket teljesen máshogy dolgozza fel.
I think the simplest answer is you’ve seen the Unreal gaming engine enter the visual effects landscape. So it used to be a divide, with Unreal Engine being very good at video games, but then people started thinking maybe movies can also use Unreal for finished visual effects. So you have this sort of gaming aesthetic entering the world of cinema.
I think that Unreal Engine coming in and replacing Maya as a sort of fundamental is the greatest slip backwards.
It works with Marvel movies where you kind of know you’re in a heightened, unrealistic reality. I think it doesn’t work from a strictly photo-real standpoint. I just don’t think it takes light the same way; I don’t think it fundamentally reacts to subsurface, scattering, and how light hits skin and reflects in the same way. So that’s how you get this uncanny valley when you come to creature animation, a lot of in-betweening is done for speed instead of being done by hand.
Igaza van…Nyilván James Cameronra nem vonatkozik ez, de pl Netflixes és sajn a legtobb stúdiónál is valami leépülés van…Ez egyertelműen annak köszönhető,hogy a legtöbb ember már sorozatbuzi,ahol sosem volt erősség egy jó CGI..Illetve lassan egyre kevesebb ember fog egy 3órás CGI orgiás “nagyfilmet’ végignézni..AI szerint 20 30ev mulva senki…
Mondjuk ránk vagy rám 80évesen ez nem vonatkozik,én akkor is befűzök egy Ben Hur 1959 vagy egy Avatárt 2009.Reggelire meg egy Rambo 3 at edzés elé,ha már világbajnok lettem.🙂
Visszatérve egy Karib 2.re pl 2006ban vban Daivy Jones cgi ütött s mai napig 100as….
Speciel neki el is hiszem!
teljesen igaza van, én is így érzem – persze vannak kivételek – de összességében sajnos én is így látom
Nagyon kíváncsi vagyok hogyan tud majd bánni a mostani CGI-al az új filmjében. Mert egyébként tényleg, a Karib trilógia mai napig látványos, köröket ver az ottani CGI munka a mostaniakra. A Fekete gyöngy elátkozott matrózai talán picit öregedett, de a Bolygó Hollandi, Davy Jones és főleg a harmadik rész végső ütközete szerintem verhetetlen a mai technológiával (kivétel az Avatar persze, csak ott egy borzalmas filmhez használják ugye…
Egyetértek. A Karib CGI legendás, mai szemmel is gyönyörű – fantasztikus munkát végeztek. Az első rész kalózai mai szemmel már kicsit kilógnak, de utána valóban brutál, amit leraktak az asztalra. Annak idején még gondoltam is arra, hogy ha most ilyet tudnak már csinálni, akkor mi lesz 10-20 év múlva. Hát nem erre számítottam.
Én is mondok egyet: pár éve újranéztem a Jackson féle King Kong-ot. Döbbenetes, hogy milyen elképesztően jól megcsinálták az óriásmajmot! Ok, a dínók dínók, sosem láttunk élőben, úgyhogy azt a szemem így is, úgy is fantázialénynek látja, de basszus, Kongot full élethűre csinálták, minden szőrszállal, a szemeivel, az arcával. Az is lassan 20 éves film?
Fog is elérni vele valamit, hogy beszél róla (értem ezalatt, hogy elkezdtek-e harcolni ellene), vagy csak beáll a sorba leszólni a szutyok CGI-t internetes bónuszpontokért? Amúgy a Rango-t nagyon bírtam tőle, elnéznék még pár olyan animációst.
King Kong 21 éves idén…
Artox: mit tud harcolni azon kívül h a saját filmjén nem használ Unrealt? Kötve hiszem, h clipfarmolni akart volna ezzel, de egy problémáról beszélni kell, mire megjelenik az igány is a visszaszorítására.
9. human:
Tuti van még egy rakás olyan iparos akik osztják a nézőpontját, szervezetet alkotni vagy valami, ilyesmire gondoltam, hogy legyen valami tényleges impact, főleg mostanában mikor kezdenek a kiadók kicsit felébredni talán, hogy a szar filmekbe ölt nagyon sok pénz nem mindig profit, ilyenkor kéne ténylegesen összefogniuk, de lehet hogy én vagyok túl naiv vagy nem látom át eléggé az összképet.
Sok videó van erről. A probléma nem ez. Megversenyeztetik a CG stúdiókat és aki legjobban alá tud a többieknek ajénlani az nyer és persze varázisceruzaként gondolnak rá így százezer utolsó pillanatbeli változtatást kérnek. Ennek megfelelően nagy cégek mennek tönkre és nincs idő normálisan kivitelezni az effekteket és szarok lesznek vagy félkészek.
Ez most egy picit szakmai lesz. Szerintem az Unreal engine a közelébe sem ér az olyan renderelőknek minőségben mint RenderMan, Arnold vagy esetleg a Vray. Még mindig kicsit “műanyag-os” hatása van az Unreal engine-nek, messziről kiszúrni a skin shader-eken, de a fénykezekése is elnagyolt, annak ellenére hogy sok utómunkával (render pass-ok, compositing, scene assembly) lehet szép a végeredmény. Sok éven át dolgoztam Arnold-al, Vray-el az 0.99-es verzió óta, és az Unreal motorral immár 2 évtizede. Max-ben, Maya-ban stb. renderelt jeleneteknek párja nincs. Kétségkívül az Unreal motor gyorsabb, költséghatékonyabb lévén nem kell hozzá akkora renderfarm de minőségben szerintem bőven alulmarad a fent említettekkel szemben.
teljesen igaza van
hirtelen ez a mém jutott eszembe:D (cgi in 2001 dwayne a mummy returnből, cgi in 2010 Avatar, cgi in 2025 Dwayne megint a mummy returnsből)
https://www.instagram.com/p/DS7AnvpFbsj/
Lehet amúgy én tudom rosszul, de pl a klasszikusok CGI-je nem a makettezés miatt volt annyira jó és maradt amúgy viszonylag jól kinéző? Ez nyilván a kezdetek kezdete, de én hiányolom amúgy a szobányi maketteket :) Persze az is iszonyat költség volt mindig és rengeteg idő fotózni őket.
Igaza is van. Nézzétek meg a Light&Magic sorit, ott szépen el van mesélve, hogy a karib korában még ezzel ment a cerka-méregetés, hogy melyik stúdió tudd jobb CGI-t kitolni magából. Idő is volt rá, pénz is. Az azért annyira vadállat még ma is.
Azóta tolják le a költségeket és a határidőket, és ahogy valaki írta is, jönnek az utolsó pillanatos változtatások, ami kinyírja az egészet.
Az unreal meg meh, szép-szép, jókat tud, de van is róla több elég szakmai videó, hogy mi vele még mindig a gond realisztikus kinézet szempontjából. (Shader modelleken megy végig.) Cserébe az enginet vadállat módon fejlesztik, nem úgy, mint szegény Mayát… :( (Houdini for president!)
@Próféta
a makettezés klasszikus VFX, ami nem feltétlen jelent CGI használatot, itt pedig arról van szó.
Egy VFX shot végső kinézetét a kompozitor állítja elő. Jurassic Parkban volt kb 60 ilyen shot. Ma az 1000 feletti sem ritka. Ráadásul sokkal több ilyen film készül. Tehát sokkal több kompozitor dolgozik és hát nem lehet mindegyik a legjobb. Persze, amikor jó munkát csinálnak, akkor észre se veszi senki, hogy CGI, csak a legrosszabb szúrja az ember szemét és általánosít.
Hello, VFX-ben melózó ember vagyok.
Unrealt szinte csak hátterekre használnak, nem pedig az előtérben lévő hyperrealt igénylő karakterekre.
Azért ilyen a VFX, mert:
– a forgatás során sokszor még a forgatókönyv sincs kész
– emiatt (is) rossz vagy teljesen koncepció nélküli döntések születnek meg a forgatás befejezése előtt
– a rendező és a producerek kurva okosnak képzelik magukat de közben fingjuk sincs a valódi mélységéről
– nagyon kicsi a profit-margin és ha bármit benéznek a VFX supervisorok a felmérés során (hogy mennyi idő alatt lesz kész egy adott shot) akkor ez akár a céget is bedöntheti. Vagy ha nem tudják kezelni az ügyfelet (Ang Lee irreális döntései és követelései a Life of Pi-al döntötték be a Rythm and Hues-t 2012-ben miután az megkapta a VFX oscart)
– a budget harmada-fele a sztárokra megy el és nem pedig arra a sokszor 5-10.000 emberre akiknek le kellene szállítania a 2500-3500+ VFX shotos filmeket. (ez kb a shotok 75%-a)
– a VFX-ben melózó embereknek sokszor 4-5 időzónával arrébb lévő emberekkel kell napi szinten együtt dolgoznia és emiatt vagy hajnalig melóznak vagy hajnalban kelnek
– állandó megélhetési válság van mivel az emberek 2/3-a freelancer 1-6 hónapos szerződésekkel amiket idő előtt felmondhatnak a cégek és utána van hogy egy évig nem találni munkát.
– a home office csak az adott országban ülve lehetséges már adózási okok miatt (tehát nagyon ritka az hogy a saját otthonodban ülve melózz ki külföldre)
– mindezek lelkileg felőrlik az embert mivel se családot se barátokat nem tudsz kialakítani.
namost ezek mellett a renderelőre fogni, hogy miért szar a VFX megmutatja, hogy a Gore is fogalmatlan (vagy csak siman cinikus)
“a budget harmada-fele a sztárokra megy el és nem pedig arra a sokszor 5-10.000 emberre akiknek le kellene szállítania a 2500-3500+ VFX shotos filmeket. (ez kb a shotok 75%-a)”
ezt az indokot amúgy sosem értettem, mivel a sztárok nélkül a filmre sem lenne annyi pénz szóval még kevesebb lenne a vfx-re is. ilyen 22-es csapdája. még ha egy sztár nem is tud eladni egy filmet teljesen, hosszú távon számít h nagy név van benne.
Az, hogy egy film sikeres csak pont annyira fogható a szereplőre, mint amennyire nem. Egy csapatról van szó minden esetben, ahol általában a főszereplők és a rendezők vannak előtérbe tolva.
A sztár is csak egy komponense a sikernek aki annyiban kényelmes is, hogy vele lehet marketingelni a filmet a turné során. A többi része a filmkészítésnek annyira komplex és/vagy unalmas, hogy az átlag moziba járót nem érdekli. De az a kérdés, hogy: “mennyit kellett készülni egy adott szerepre?” (akár a konditeremben, akár a “method acting-el”) már befogadhatóbb.
Ha csak a sztáron vagy a rendezőn múlna a siker akkor minden film pénznyomda lenne onnantól fogva, hogy eléggé befutott emberekre bízzák. De ez nagyon nem így van.
Ha belegondolsz a AAA-s és sikeres franchise-ok általában vagy egy B kategóriás gárdával kezdődtek (Avatar, Terminator, Alien) vagy pedig egy egykor szebb napokat megélt sztárral (Iron Man, Pirates of the Caribbean).
Nyilván lehet erre ezer ellenpéldát is mondani, de ez is csak azt bizonyítja, hogy nincs tökéletes recept a sikerre.
G: nincs tökéletes recept, de ott van pl. az After The Hunt amire streamingre kerülve senki nem kattintana, ha nem Julia Roberts arca lenne rajta. De akár lehet mondhatnám a The Rip-et a Netflixtől. A long tailbe mindenképp kell ismert arc, úgy ér valami a streaming contentbe, kivéve ha tényleg hatalmasat dobsz a filmmel.
“Ha csak a sztáron vagy a rendezőn múlna a siker akkor minden film pénznyomda lenne onnantól fogva, hogy eléggé befutott emberekre bízzák. De ez nagyon nem így van.”
egyrészt tényleg milyen sikerről beszélünk. a mozist nem tudták megfejteni, de amúgy meg ez megy B-C-D filmeknél, egy jobb időt látott de ismert színész és fossák ki a filmeket, pénznyomda. És ezt próbálják visszahozni a drágábba is szvsz. De erről már akartam írni, hogy sok filmnek nem a mozi a cél még ha oda is küldik véletlenül.
avagy hoyg egy filmre költhessenek 100 millát ahhoz kell ismert arc, különben senki nem fektet be, hiszen még nagyobb lutri akkor a film, mivel a longtailről lehet lemond. persze ez is árnyalt, mert ha nagyon ismert jó IP akkor nem kell akkora sztár, de még ott is, amikor váltás van akkor hirtelen kellenek a nevek a biztonság kedvéért, pl a Jurassic World a minap.
ettől még (nem benne dolgozóként kívülről nézve) alul vannak fizetve a vfx-esek, ezt nem vitatom, de a képlet nem olyan egyszerű szerintem, hogy miért adnak a sztárnak pénzt, ha nélküle lehet az egész project nem lenne.
(és akkor a felvezető marketing rész fontosságát én is félresöpröm ahogy te:), vagy hogy mennyit van munka nélkül. na nem akarom túlvédeni a nagy neveket sem.)
”
de ott van pl. az After The Hunt amire streamingre kerülve senki nem kattintana, ha nem Julia Roberts arca lenne rajta. De akár lehet mondhatnám a The Rip-et a Netflixtől. A long tailbe mindenképp kell ismert arc, úgy ér valami a streaming contentbe, kivéve ha tényleg hatalmasat dobsz a filmmel.
”
Minden oda vezethető vissza, hogy mitől lesz szexi a dolog és kiemelkedő az óriási kínálatból. A jó sztori, rendezés, színészek, zene, hangulat, látvány mind hozzátesz a sikerhez.
Ha sok pénzt fektet bele a stúdió akkor igyekszik a legjobban eladható pontokon villantani figyelembe véve a várható megtérülést.
A fenti filmek közül egyik sem látványfilm (a láthatatlan VFX-et meg lehetetlen marketingelni) és emiatt a többi fronton kell megállnia a helyét.
Ha az alapsztori sem valami populáris (ismert) vagy lebilincselő hanem úgy elmegy kategória akkor marad a “star-power”.
A Jurassic Park/World-re már senki sem a lebilincselő sztorija miatt ül be. Pedig az első rész története, az újdonság ereje, Spielberg neve, a zenéje és a forradalmi VFX igazi mérföldkővé tette.
A Knives Out vagy egy Ocean’s filmek viszont a pont a sztori és a szereplőgárda miatt lesznek érdekesek.
Mindegy, messzire mentünk már az eredeti “miértszaraVFX” kérdéstől, csak szerettem volna elmondani, hogy nem ilyen “clickbait-egyszerű” a helyzet.
Ha valaki kíváncsi arra, hogy mi van a bullshit-en túl annak ajánlom ezeket a videókat:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLgdTaHO8FLEve_XFiRBEcOSkRdd-Txjne
Nagyon szépen végigvezeti, hogy mi a helyzet a “practical” VS “jó VFX” VS “rossz VFX” vonalon és hogy hogyan próbálják a saját rossz döntéseiket a VFX-re kenni. Erre a legjobb példa talán a Cats és a Lion King. Mind a kettőt az MPC készítette ugyanabban az évben. A Lion King VFX Oscart kapott, a Cats sikertelenségét pedig a VFX-re kenték és kifigurázták a díjátadón. Bónusz fun fact, hogy múlt évben a Technicolor és a hozzá tartozó MPC lehúzta a rolót és közel 10.000 ember került az utcára, mert fenntarthatatlan volt üzletileg.