The Odyssey újabb előzetesben: “az én apukám erősebb!”

Nekem ez megnyerő, főleg Pattinson genyó szerepben végre megint, de Damonre is illik a szerep. Látvány rendben, szóval egyetlen kérdőjelem az maradt hogy mi fogta meg annyira Nolant benne, hogy ezt adaptálja kosztümös eposzának- de biztos vagyok benne, hogy erre is választ kapunk.

Aratnok: egyelőre csak annyit tudunk, hogy – mivel az Odüsszeia nem lineáris szerkezetű (Ithakával kezdődik az ottani kérőkkel / helyzettel) és fontos része az idő múlása ill. az emlékezet képlékenysége, és persze maga az ismeretlenben való bolyongás és a vele járó változás, ez mind olyan téma, ami Christopher Nolan-t állandóan érdekli.
vagyis – ha minden igaz nem egy classic fantasy-re kell számítani és az idő-struktúra most sem lesz lineáris. aztán persze lehet nagyot tévedek, de szerintem mindenképp adni kell neki egy esélyt.:)

Aww csodásan fest majd nagyvásznon!

Fura módon olyan merengő (talán nem is ez a jó szó rá) hangulatba hozott, mint mikor a Dunkirket néztem. Annál sem érzem a fellángolást, hogy hetente újranézzem – egyáltalán nincs a kedvenc filmjeim közt – mint mondjuk a prestige-t, de ha elé kerülök, valahogy van benne valami, ami nem ereszt. Valószínűleg ez sem lesz top3 Nolan film nekem, de azt érzem, hogy ebbe is pakolt valamit, amivel megszólítva érzem magam vagy adja az ég, amitől el fogok alélni a moziban :D

Én nagyon várom! Egyik leginkább várt történetem a közeljövőből. Remélem, ezúttal (sem) kell Nolanban csalódnom…

Hát, nem tudom. Nekem az Interstellar óta minden Nolan film mellé ment, szóval nem vagyok annyira lelkes, noziba pl. biztos nem megyek.

Az a kiskutyás vágókép az mi :D Annyira kizökkentett, hogy felröhögtem. Amúgy jól néz ki az egész.

Szerintem rendben lesz. Az idővel tuti játszani fog, ez a mániája. 😁 Jó lenne már újra egy kimagasló, átlagon felüli film tőle. Utoljára a Csillagok között volt az számomra. Az az abszolút best.

jszkfer Valószínűleg Argosz

Ezt látva értem már miért mondta Nolan többször is, hogy bálványozza Ridley Scott-ot és miért beszélt ennyire elismerően róla. Ebben az előzeteseben több jelenet és beállítás is erősen hasonlít a Gladiátor bizonyos jeleneteihez.
Továbbra sem fogom megérteni, hogy a világ legjobb, legdrágább kameráival dolgozol és rábaszarintod ugyanazon szűrőket a végén mint mindenki más. Még a világos jelenetek is sötétek.
Engem egyáltalán nem vett meg, ez csak egy újabb műfajba belekóstolás kipipálásának tűnik csak nekem, semmi többbnek.
Az Interstellar-ra vitt be utoljára moziba és akkor adott valami “mást”, IMAX-ben néztem és szerettem. Az azóta készült saját James Bondját meg wikipedia dokuját is láttam, de ezeket már csak otthon, nem hiszem, hogy ez a szerintem teljesen feleslegesnek látszó feldolgozás Odüsszeusz törtènetéről érdekel, ezek alapján semmi létjogosultságát ennek nem látom, se látványban, se történetben, se megvalósításban. Ezt Ridley 25-30 éve jobban meg tudta volna csinálni az akkori kameráival…

nekem nagyon nem jön be ahogy kinéz, valószínûleg az IMAX miatt. valahogy nem szeretem azt a klasszikus IMAX vibeot. Ráadásul a természetes fényekhez való fura ragaszkodás miatt sem túl szép, vagy legalábbis nem az amire számítanék egy ilyen jellegû filmtôl…

Ez már-már nevetségesen rossz. Mintha el akarná taszítani a nézőket. Érthetetlen.

Zolsan: az IMAX-nak nem csak a képminőség a lényege, hanem a “nagyobb érzékelő felület” miatt másmilyen a háttér és az elmosás, távolabb levőket is könnyebb kiemelni (leegyszerűsítve). Ettől még persze kevés a szín az előzetesben, de közel sem mondanám, hogy olyan mint a többi netflix vagy marvel, sokkal jobban látni és van kontraszt.

de szvsz sem lenyűgöző a trailer amúgy

Mintha csak Villeneuve Dűnéjét látnám: steril, színtelen, teátrális… de ha még nem is így lenne, ezt a castinget nem tudom komolyan venni. Részemről messze kerülős.

Az első teaser megvett a hangulattal, de ez most valahogy nem. A zene sem epic, itt legalábbis, de Nolan, szóval megnézzük, de ez a trailer az előzőhöz képest most szerintem gyengébbre sikerült hangulatra. Vártam a libabőrt..Pattinsont jó lesz ebben a szerepben látni, Damonnal sincs gond.. nekem kicsit Holland lóg ki a képből.. Ami viszont ezt a gyertyalángos megvilágítást illeti, na ennek én sem vagyok rajongója.. értem a célját persze, de itt az előzetesben túl sötét számomra

Eléggé Trónok Harca kinézete van. Ez persze inkább azt jelenti, hogy van egy szint, amit már TV is elért és fölé nem igazán van hova menni, de azt is, hogy ez a sok close-up inkább TV-s fényképezés, nem IMAX.

Egyedül a csata jelenetek néztek itt ki érdekesen, de pont ezt previewolták anno amerikában, és a fogadtatás nem volt fergeteges (azt mondták olyan pici, semmi epikus)

Engedtessék meg kontrasztnak bereakni, 60+ éve hogy nézet ki egy hasonló film (Cleopatra).

https://www.youtube.com/watch?v=lAgBeXQx_SQ

hogyne lehetne a tv fölé menni amikor a tv 99%-a nem filmes, ez ott is látszik, hogy az egyik legdrágább fantasy tv-t kellett mellé tenni, de szerintem még az is alulmarad.

hihetetlen h védenem kell, mert szerintem sem a legjobb a trailer.

azt nem vitatom, hogy a régi filmen szebb a skin tone és vannak fények, ez realistább akar lenni, de ez nem technikai hanem művészeti döntés sajnos (és így is itt a nappali jelenetek). ettől még itt nem kell hunyorogni, mint az ominózus GoT csatánál, és bizonyos szövegekre sajnos pont ez a féltestes beállítás kell, de a linkelt Cleopatra-ban is pont ilyenek vannak :) nem értem mire példa pontosan.

Ne haragudj, human, de hogy a nyolc év GoTból, csak az az ominózus csata ugrik be, az kicsit kötözködnek tűnik.

Igazából amit írtam befolyásolták az új Düne filmek, mert nagyon hasonlítanak: ez a abszolut minimalisztikus helyszínek és díszletek nagyon olcsó benyomást keltenek. Ennél lehetne sokkal több. Kb mint az Oppenheimer atomrobbanása.

Nekem offos. Nem szeretem a szandálos történelmi filmeket de még csak otthon se nagyon nézném meg. Majd a következő Nolan filmre beülök.

Azonnal nézném! Epic lesz.

Szerintem ennyi alapján nem néz ki különleges, vagy szépen ez a film. Nincs nagy elvárásom sajnos.

én is bevédem, sorry. vagyis nem bevédem, csak engem nem lepett meg a látványvilág “minimalizmusa”.:)
a Cleopatra teljesen más megközelítés. az egy klasszikus tablókép‑logika (ahogy pl. a Godfather is ilyen kompozíciókban gondolkodott).
egy tablókép önmagában is értelmezhető: megállíthatod, “kirakhatod a falra”, az ikonikus pillanatként működik.

az Odyssey viszont nem „tabló‑film” lesz. Nolan soha nem ikonikus állóképekben gondolkodott, hanem időben és folyamatban.
ő nem egy képet, hanem egy eseményt akar megmutatni.
ez nem hiány, hanem tudatos művészeti döntés.

egy ilyen trailer viszont ezt értelemszerűen nem tudja ezt visszaadni, ezért tök jogos, ha sokaknak lapos vagy csalódást keltő elsőre.
ráadásul kb. minden Nolan‑film trailere „becsapós” volt:
a Dunkirk előzetese hősies, katartikus háborús filmet ígért, a film meg egy ilyen… absztrakt? idő‑struktúrára bontott, szinte dialógusmentes túlélési élmény lett.

a Tenet trailer alapján sokan egy menő sci-fi akciófilmet vártak, ehhez képest jött az az extrém hideg, mechanikus, „büntető” filmélmény (bár nekem tetszett). viszont a direkt-zajos hangeverésre ugye mindenki emlékszik.:)

az Oppenheimer-től is sokan „bombás” filmet vártak, erre végül lett egy dialógus‑vezérelt erkölcsi dráma.
stb.

a lényeg, hogy az Odyssey trailer ebből a szempontból inkább illeszkedik a szokásos Nolan‑mintába, mintsem kilógna belőle.:)

@Filmtekercs
nem tudom pontosan mire gondolsz az alatt hogy eseményt akar megmutatni, de itt alulexponált képek vannak és unalmas üres kompozíciók. Nolannek nem szabadna elfeljtenie hogy a nézôk kb 1%-a fogja a filmjét az ô formátumában látni és nem exkluzíve arra kellene kalibrálni mindent.

Még kéne rá legalább három további szürke filter, kb. két shoton még nem néz ki teljesen úgy mintha izlandon lennénk. Gondolom ez a DC univerzum ókori görögországa, ami híres a seszínű szikliról, szürke tengeréről és örökké felhős egéről.

Persze tudom, ha semminek nincs színe akkor +20% művészet automatikusan.
Minden ízében aktuális hollywoodi mosléknak tűnik a castingtól a kinézetén át a nyelvezetéig.

22. “nem tudom pontosan mire gondolsz az alatt hogy eseményt akar megmutatni, de itt alulexponált képek vannak és unalmas üres kompozíciók.”

egyszerűen azt, hogy Nolan nem “szép képeket” akar eladni neked, hanem azt, hogy végignézd, ahogy történik valami időben.
emiatt egy csomó snitt kiragadva tényleg laposnak vagy üresnek néz ki, főleg trailerben. mert nem arra van kitalálva, hogy megállítod és fotó módba nézegeted, hanem hogy végigmenjen a jelenet. ehhez amúgy nem kell IMAX, de egy sima mozi ajánlott.

egy tablós, „falra akasztható” eposz ehhez képest nyilván hálásabb trailer‑anyag lenne. csak hát Nolan sosem ilyen volt. gondolom már ennek a trailer-nek a vágásával is vért izzadtak, mert valahogy el is kéne adni a filmet (a kiskutya snitt nem véletlen).

úgyhogy teljesen oké nem szeretni. lehet unalmasnak tartani, lehet hogy bukás lesz, főleg egy rohadt drága ókori mítoszfilmnél. de attól még nem véletlen vagy figyelmetlenség, hogy így néz ki, és ezen amúgy senkinek nem kéne meglepődnie, aki látott már akár egy Nolan‑filmet is. vagy egy felet.

Nolan filmjeit mindig nagyon vártam és többnyire nem is okozott csalódást!
De ez valahogy totálisan érdektelen!
Majd egy esős őszi napon otthoni nézésre esetleg.

@Filmtekercs
vizuális történetmesélés a cél, aminek alapvetô része hogy minden képkocka tudatos és megkomponált legyen. Nyílván nem azt allítom hogy itt nem az, hanem azt hogy nem tetszik amit látok mert ez a fajta üres wideshot ami a trailer 75%-át kiteszi egyszerûen semmitmondó és unalmas. Nem én vagyok a legnagyobb Nolan rajongó, de mindegyik filmjét (jó a Mementoval kezdve) láttam moziban és a persze a trailereiket is. Kivétel nélkül mindegyik trailerben volt egy (vagy több) moneyshot amire emlékszem most is. itt nem valami óriási akciójelentre gondolok, hanem egy utôs kompozícióra (pl. a Bane elleni bunyóbol egy snitt, a kameramozgással, a hátráló batmannel és az elôtérben Bane-el). Ebben a trailerben egy ilyen sincs és emiatt en az IMAX mániát hibáztatom. egyszerûen nem lehet a kamerát sem úgy mozgatni mint egy remdeset, sem a képeket úgy komponálni mint rendesen.

“egyszerűen azt, hogy Nolan nem “szép képeket” akar eladni neked, hanem azt, hogy végignézd, ahogy történik valami időben”

Igen, ez a mozgokep=film. Az osszes tobbi film igy mukodik. En meg nem voltam olyan moziban ahol megallitjak a tekercset, hogy bizonyos kepkockakat nezegessunk ideig oraig, de otthon sem szokasom igy nezni a filmeket.

“Eléggé Trónok Harca kinézete van.”

ezen egy teljes hétig fogok röhögni :D értem a mögöttes tartalmat, csak önmagában annyira röhejes és szürreális az összevetés, meg egy-két komment, mintha nem is tudom, Nolantől valami olyasmit várnának az emberek, hogy mikor változtatja borrá a vizet vagy mikor éri el, hogy szülői értekezletet tartsanak egy árvaházban.. Ha ugyanúgy nézne ki, mint az előző filmjei, akkor meg az lenne a baj.. következő szint majd az lesz, hogy jaj mi ez az akcentus, mert valamibe mindig bele kell állni

én vállalom, hogy elvadult Nolan rajongó vagyok, totál hidegen hagy az egész sztori, de akkor is tartom a fenti véleményem és várom, mit hozott ki belőle, max a saját korábbi munkáival tudnám összevetni, nem egy sorozattal :D nevetséges

@Dr.Fünke
oké, de amit számon kérsz, az szerintem már ízlés.
ha valaki elvár egy erős „money shot”-ot a trailerben és hiányolja, az teljesen érthető. és nyilván egy görög eposztól ezt tényleg reflexből várná az ember.

hogy ez Nolan IMAX‑mániája, vagy egyszerűen egy rosszul pozicionált / megvágott trailer, azt most úgysem látjuk át.
ezt majd mindenki eldönti magának, hogy érdekli‑e így is. (engem például igen, mert a komolyabb mítoszfilmekből eleve hiány van. az utolsó nagyobb próbálkozás azt hiszem a The Northman volt).

@Challenger
nem általánosságban a filmműfajról írtam, hanem Nolan konkrét esetéről. nyilván nem arról volt szó, hogy „jé, a film mozog”.
arra gondoltam, hogy nem minden rendező egyforma súllyal kezeli az egyes képkockákat. van, aki kifejezetten ikonikus, megállítható képekre épít (pl. Zack Snyder – 300, Tarsem Singh – Immortals), ahol a trailer‑vágás gyakorlatilag kész aranybánya.

Nolan inkább arra hegyezi ki a filmjeit, hogy egy jelenet időben rakja össze a hatást, nem egyetlen frame‑mel. emiatt az ilyen filmek trailerei gyakran gyengébben működnek vizuálisan. ez korábban is így volt.
lehet ezt semmitmondónak vagy unalmasnak érezni, ezt tényleg mindenki döntse el. de szerintem nem arról van szó, hogy Nolan „elfelejtett volna vizuálisan mesélni” hanem arról, hogy ezt a fajta filmes nyelvet mint amilyen az övé, egy ilyen trailer‑forma rendszeresen rosszul kezeli.

Egy, csak egy dolog bánt engemet… itt lesznek monumentális csaták, viszont Nolan pedig egy valamit nagyon nem tud rendezni, az pedig a csata jelenet… :)

Szerintem ez… ha nem is borzasztó, olyan semmilyen. Ha az “epikusságot” nézem, kapásból tudok több olyan kosztümös-háborús filmet mondani, ami kategóriákkal mutat jobban. Megint azt érzem, hogy Nolannek a csendesebb jelenetek jobban mennek (már ha eltekintek a papírmasé, biodíszlet karaktereitől).

Mivel Nolan nálam nagyon rég erős fenntartásokkal kezelendő, majd kiderül, elmegyek-e erre moziba. Mondjuk már a nézői visszhangban sem bízhatok, hála az elvakult rajongóknak.

Engem sem mozgat meg most ez a trailer, sőt kicsit el is vette a kedvem. De Nolantt bírom, szóval fixen mozi.
Valaki írta fentebb a kutyás jelenetet, az engem is totál kizökkentett, nem is értettem.
Amúgy annak ellenére, hogy imádom Matt Damont, valahogy most nem érzem annyira ezt a szerepet neki. Meg totál “temus Brolin” feelingje van nekem. De ne legyen igazam.

off: laikusként tök jó olvasni a fenti eszmecseréket :) köszi!

Sajnos, nem néz ki jól. A képi világ elég semmilyen. A film még lehet jó, de nem árt, ha szépen is van fényképezve, és az is beránt. Itt ez nem ilyen.

@Filmtekercs
persze, amit írok az az én szubjektív véleményem. azért is írtam hogy tisztában vagyok vele hogy ezek döntések, nem azt feltételezem hogy Nolan nem tudja hogy kell beállítani egy jelenetet :D így akarta, nekem meg egyelôre nem tetszik. makd meglátjuk.

Tulokfejű Pattinson -1 pont; minden jelenetben suttogó, túlvezérelt színészek -0,5 pont; narancssárga/sötét látványvilág -0,5 pont; Küklopsz jelenet az jó lehet + 1 pont, látatlanban ennyi. Moziban nézős lesz ettől függetlenül

Tegnap láttam valamikor délelőtt, de még emlékszem az első gondolatom az volt, hogy de kurvára tetszenek ezek a képek, a második meg az, hogy mennyire elképesztően üresnek tűnik az egész. Élettelennek. Műanyagnak. Díszletnek.

Biztosan megnézem majd, de biztosan nem moziban. Viszont most már tényleg kellene egy modernebb HDR tévé, mert ennek töksötét szobában sem látnám a felét sem a mostanin.

Én szeretem a szandálos történelmi/fantasy filmeket, és ezt a sztorit még nem láttam modern kivitelezésben, így akár mozi is lehet belőle. De ha úgy látnám ezeket a képsorokat, hogy nem tudom, mi a sztori, csak azon csodálkoznék, mennyire alulöltözött mindenki ezeken az észak-európai tájakon és vizeken, és milyen görögösen néznek ki ezek a vikingfélék.

Egyetértek @Filmtekercs -el. Ezek a képek akkor fognak működni és akkor lesznek értékelhetőek (legalábbis ez lehet a szándék), ha már fél órája nézed a filmet, jó esetben besszippantott, és lesz alatta filmzene; ha már szép lassan elmerültünk a világban, abba az állapotba kerültünk, amibe lennünk kell a szerzői szándék szerint. Bárki bármit gondoljon Nolanről, bármelyik 2 perces interjúrészletéből kiderül, hogy nincsenek nála véletlenül meghozott döntések. Pontosan tudja, mit szeretne látni és hallani. Nem tudtam a Tenetet élvezni, de értem, hogy mit akart és tudom értékelni, hogy ennyire tudatosan és következetesen végigvitte a koncepcióját, leglább nem lett tucat (manapság ez is valami). Szóval az “üres wideshot” az nem biztos, hogy a 45. percben, a moziban ülve is üres lesz, amikor jó esetben már azonosultunk a főhős meglehetősen bonyolult és felkavaró sorsával. Egy királyról van szó, akinek otthon lenne a helye a népe és a családja mellett (pláne a kor férfiképe és értékrendje szerint!) egy 10 éves háború után, ehelyett elveszti társait, megkísértik, mindenféle ködös jóslatokat és tanácsokat kap, fél tőle, hogy a felesége már másé, hogy a fiát megölték és a trónjától megfosztották. És mindez egy (mai értékrenddel legalábbis) egy nagyon nem fekete-fehér leszámolásban csúcsosodik ki. Milyenek legyen a képek? Tele színnel és élettel? Nem lehet, hogy sokak fejében egy eltorzított kép él az eposzról valami ifjúsági kalandregényről?

Ebben már feltűnt minden nagy név! Zendaya hol van? Vagy csak én nem vettem észre./nem fogom moziban nézni, mint ahogy az elmúlt 29 évben egyetlen filmet sem, de azért filmbuzi vagyok/

hát ez a trailer nem rántott sajnos be.

human: “a “nagyobb érzékelő felület” miatt másmilyen a háttér és az elmosás, távolabb levőket is könnyebb kiemelni (leegyszerűsítve).” hat ez igy annyira le lett egyszerusitve hogy sajnos mar egyaltalan nem lett igaz :)
Az erzekelo felulete csak _egy_ faktor abbol ami azt a bizonyos melysegelesseget meghatarozza. Most maradva csak a kamerarendszernel, eddig nem igazan foglalkoztam a parametereivel (hiszen nem fogok ilyennel felvenni :), de rakeresve a standard 35 mm “full frame” rendszerekhez kepest a crop faktort 0,5re irjak (a 70mmes film. A kisebb erzekelos digital meg ennyivel sem jobb) Es akkor jon a kamerarendszer masik eleme, hogy milyen fenyeros az objektív, itt tipikusan 2.8at talaltam mint imax fenyeros fix. Csakhogy ez ff ekvivalensben bar elvonal, de egyaltalan nem elerhetetlen, ezt egy 1.4 objektív is tudja (es ha kell, lehet menni ez ala) Szoval ha csak a kis melysegelesseg lenne a cel, annak egyaltalan nem prkatikus modja az imax, igy gondolom nem is ezert csinaljak. De szivesen elolvasok errol szolo linkeket konkret imax parameterekkel.

1:40 körül mintha egy csapat cylon Centurion bukkanna elő a ködből :)

dehogynem igaz, átlagemberként a létező filmeken szerintem tényleg az a legészrevehetőbb, hogy egészalakos figurát/csoportot felvehetnek telének megfelelő “torzítással” ami szebb ugye úgy h még background elmosás is van és mégis “látni” a kontextust amiben elhelyezkedik mert 4:3 (ha úgy nézzük). tényleg nehezen tudom leegyszerűsíteni mert biztos ez sem az igazi. És persze a felbontása is brutális mert 70mm filmet nyomat Nolan, vele nézve interjút sokszor ezt emeli ki, szerintem őt ez mozgatja benne

igen, fotózok hobbiból, tudom, hogy nem ennyi az egész — bár most megnéztem, Coogler is a shallow DOF-t és resolutiont emlegeti a hozzám hasonló átlagnéphez szólva -> https://www.youtube.com/watch?v=78Ru62uFM0s

szerintem tudat alatt érezni, hiába vehetnék fel én is “IMAX” kompozíciókat egy panasonic open matte “olcsó” digitálissal, főleg ha nem akkora vásznon vetítem :)

az hogy mi praktikus, az tök más kérdés, főleg ekkora produkcióknál és neveknél, de elnézve az előbbi videót az IMAXből a legkönnyebb a többi előállítani megtartva a minőséget. azért nem véletlen, hogy kevesen lőnek 70mm-es imax filmre, mert egyszerűen nemet mondanak nekik.

human: konkret adatok hijjan csak altalanossagban tudok fogalmazni, es HA igaz amit irtam hogy gyorskeresessel talaltam hogy imaxen a fenyeros fixek f/2.8 , akkor shallow depht of fieldben ahogy irtam _nem_igaz_ hogy elonyben leszel, leven az FF f/1.4, amit siman elerheto. (az meg hogy ugyanolyan latoszogut is talalj, a legkevesbe sem lesz termeszetesen problema) Ezen nincs mit vitatkozni, ez egyszeruen optikai teny.
Ettol meg rengeteg mas elonye lehet az imaxnek, de a shallow depht of field az nincs kozottuk (hacsak nem dolgoznak f/2.8nal lenyegesen fenyerosebb lencsekkel (es erre mondtam hogy errol szivesen veszek konkret cikket, mert lehet hogy csak hirtelen nem adta ki a kereso. De akkor ne csak annyit mondj hogy szerinted igaz mert ez optika, ez nem szerintem kerdese, hanem akkor legyszi hozz arrol valami konkret infot arrol az imax objektívrol hogy lehessen mirol konkretan beszelni)

@bvr
a DOF nem csak a rekesztôl függ. ahhoz hogy kapj egy ff ekvivalens total kepet, esetleg egy atlagos portret (mondjuk 85mm-nek mrgfelelot) ahoz vagy nagyon kozel mesz vagy sokkal hosszab objektivet hasznalsz. Mindkettonek az eredmenye sokkal nagyobb separation. Emiatt van az a klasszikus portre feelingje a kozelieknek IMAXben.

@Dr Fünke “a DOF nem csak a rekesztôl függ” nemmondod :))
Konkretan le is irtam hogy tobb mas faktor van. Az azonos targytavolsaggal es hattertvolsaggal nem lehet gond, hiszen semmi elvi akadalya (sot ) hogy adott esetben egy FF rendszert is pont ugyanoda tegyel le (ez eleve szukseges is ha pont ugyanazt a kepet szeretned megkapni, hiszen kulonben eleve nem ugyanaz lenne a perspektíva) Hogy ekvivalens latoszogu objektivet hasznalj annak nem lesz akadalya hiszen az elterjedtseg okan az egesz biztos hogy FF-re lesz olyanod. A ket osszehasonlitando szenzormeretet meghataroztuk, ahogy irtam ekvivalens. Innentol egy gyakolrati korlat van, hogy eleg fenyeros objektivet lehet-e talalni, es amit irtam, HA imax 2.8 akkor ezzel semmi gond, sot.
Mondjuk nem gondoltam hogy egy filmes blogot kell elvinni fenykepeszeti alapismeretek temaba…

@bvr
azon lépjünk túl hogy a kioktatós hangnemed mennyire indokolatlan, viszont teljesen másról beszélsz mint én – értem az optikai részét a dolognak köszi.
azt próbálom leírni hogy a film mérete miatt nem lehet úgy használni mint ha ff lenne. vagy más komopozíciókat választasz, vagy közel mész/hosszab objektívet használsz. ettôl lesz egy speciális look. ezen lehet ugyan vitatkozni, de mondjuk ha Ryan Coogler azt mondja hogy speciálisan emiatt a hatás miatt akar vele dolgozni akkor lehet hogy hajlamosabb vagyok neki hinni mint bvr-nek a filmbuzi kommentszekcióból.

Dr.Fünke “értem az optikai részét a dolognak köszi”, a kioktatós hangnemért elnézést kérek, viszont ettől még sajnos az a helyzet hogy úgy tűnik nem érted.
“vagy más komopozíciókat választasz, vagy közel mész/hosszab objektívet használsz.”
egyrészt nem használsz más kompozíciót, hiszen onnantól triviálisan más lenne a kép, és pont az a cél hogy ugyanolyan legyen. Pont emiatt közelebb/távolabb sem mész, egész pontosan ugyanoda kell letenni a kamerát. Az objektív gyújtótávolságát viszont természetesen változtatni kell, ezért írtam a crop faktort (amúgy rövidebbet kell majd, hiszen 1nél kisebb a crop faktor) Azaz ha maradva a portrés példádnál, ha imaxen 170/2.8as objektív van, akkor FF-en 85/1.4. A kamerát leteszed pontosan ugyanoda, és innentől pontosan ugyanazt a DoF-ot fogod megkapni, pontosan ugyanazzal a kompozícióval, pontosan ugyanazzal a perspektívával (a “pontosan” nyilván elvi dolog, hiszen azonos rendszer ket kulonbozo mondjuk 85/1.4es objektívje sem lesz pontosan ugyanolyan)
Annyi még hogy az imaxen 4x akkora iso-t kell használni, de ez nem gond, hiszen 4x akkora a szenzor felülete is.

@bvr
tehát szerinted ugyanaz a background separation egy 85mm es egy 170 mm-es objektívnél? és én nem értem?

Dr Fünke: “tehát szerinted ugyanaz a background separation egy 85mm es egy 170 mm-es objektívnél és én nem értem?”
llyézus, ezt mégis hogy sikerült a fentiekből kiolvasnod?! Ezek szerint sokkal inkabb nem erted mint az sejtheto volt…
Világosan leírtam (de hat elvileg ezt te is tudod hogy nem egy parameteren mulik) hogy egy kép ekvivalenciájához több _összefüggő_ paraméter kell (de állításod szerint ezt te is tudod) Erre most kiemelsz csak _egyet_, a fokuszhosszt, es nem latod hogy ez igy a beszelgetes fenyeben mennyire ertelmetlen.

Amirol szo volt, az rendszerek osszehasonlitasa, azaz imax szenzormeret ehhez egy 170/2.8@2.8 objektiv. Ha pont ugyanoda leteszel FF szenzoron 85/1.4@1.4-es objektivet, akkor igen, pontosan ugyanolyan melysegelessegu kepet fogsz kapni, pontosan ugyanolyan perspektivaval es kompozicioval.
(plusz ahogy irtam (de ennek mar nem a dof-hoz van koze) az iso ebben az esetben imaxen 4x akkora lesz (de ez nem gond, hiszen a zajturesenel is kiindulhatunk abbol hogy 4x akkora. A zarsebesseg meg termeszetesen ugyanaz, hiszen kulonbsen mas lenne a motion blur)

ha beleszólhatok. bvr: technikai értelemben teljesen korrekt, amit írsz. az IMAX valóban nem a shallow DOF királya.

a különbség nem az, hogy több a mélységélesség, hanem hogy másképp viselkedik: a háttér nem “mosott pacává” esik szét, hanem rétegzett térként marad olvasható.

visszakanyarodva az Odyssey-hez, emiatt mondja Nolan rendszeresen, hogy őt nem önmagában a DOF érdekli hanem az, hogy a figurát és a környezetet egyszerre, nagy léptékben tudja elhelyezni térben.

itt nem az éles‑életlen határ a lényeg, hanem az, hogy a háttér milyen léptékben távolodik el érzésre.
itt jön be az, amit human jól megfogott korábban: IMAX‑nél az emberi arány, a perspektíva és a vetítési méret együtt máshogy hat az agyunkra egy ilyen nagy vásznon.

Nolan nem egyszerűen „plasztikusabb” képet akar, hanem egy “méretarány‑sokkot”, amitől a jelenet fizikailag is jelenlévőnek hat.
ez az, amiben az IMAX többet ad, még akkor is, ha a mélységélesség önmagában más formátumokon is reprodukálható.

@bvr
“Ha pont ugyanoda leteszel FF szenzoron 85/1.4@1.4-es objektivet, akkor igen, pontosan ugyanolyan melysegelessegu kepet fogsz kapni, pontosan ugyanolyan perspektivaval es kompozicioval.”
Ez egyszeruen nem igaz, ha ez igy lenne akkor pl a dolly zoom nem letezne, mert ket focal length kozott csak a nagyitas lenne a kulonbseg. De nem csak az.
De az a helyzet hogy te meg vagy gyozodve arrol hogy igazad van es en is ugyhogy ennek a vitanak az eg vilagon semmi ertelme, en ebbol kiszalltam ezzel.

@Dr Fünke: “Ez egyszeruen nem igaz, ha ez igy lenne akkor pl a dolly zoom nem letezne” Ezt sajnos nem lehet udvariasabban mondani, de egyre nagyobb butasagokat irsz… A dolly zoom megis hogy jon ide, Ott egyszerre valtoztatod a targytavolsagot, es (zoom objketiven) az objektív fokuszhosszat.
Attol tartok teljes zurzavar van a fejedben a temaval kapcsolatosan sajnos.

Filmtekercs “az IMAX valóban nem a shallow DOF királya.”
en nem is irtam mast csak pontosan ugyanezt: “Ettol meg rengeteg mas elonye lehet az imaxnek, de a shallow depht of field az nincs kozottuk ”

“a különbség nem az, hogy több a mélységélesség, hanem hogy másképp viselkedik: a háttér nem “mosott pacává” esik szét, hanem rétegzett térként marad olvasható.”
ez mondjuk nem tudom mit akar jelenteni. Ha a bokeh-t (ami egy minoseget kifejezni akaro dolog) akkor ez termeszetesen lehet igy, de annak amugy nincs koze a szenzor meretehez. Ugyanazon rendszeren belul is, ket ugyanolyan fokuszhosszu es aperturaju objektivnek is lehet teljesen kulonbozo minoseget, erzetet ado kepe.

amúgy megnéznék nem egy 170vs85, de 50 vs 25 videót h tényleg ugyanúgy néznek-e ki az emberi arcok és hozzájuk a háttér távolságérzete, de nem hiszem h valaki hobbiból bérelt imax (a videó szerint 16 perf) film kamerát és ugyanazt felvette utána egy sony fx3-mal.

én bármikor láttam filmkészítőt beszélni a kevésből akinek engedik használni akkor a szűk kistotál és kistotál van példaként felhozva sokszor – és fotózásban is ezeknél érzem különlegesnek a medium format képeket. A Sinnersben gondolom a zene jelenetet érteni főleg ez alatt, cska azt nem akarták mutogatni a film előtt kiadott videóban.

Hogy ez megér-e 10-20 millió pluszt egy filmnél? főleg, hogy alig páran fogják a tökéletes imax teremben látni. praktikusan nem, ebben tényleg folyamatosan igazad van, de miért vennénk el azoktól akik megtehetik egyelőre?

bvr: ebben szerintem alapvetően nincs köztünk vita. én sem állítottam, hogy az IMAX shallow DOF‑ban erősebb. pont azt írtam, hogy nem ez az előnye.:)

a „rétegzett tér” kifejezéssel nem bokeh‑minőséget vagy szenzorméretből direktben következő dolgot állítottam, hanem egy nézői érzetet próbáltam leírni.
akkora vásznon mint az IMAX, nagy léptékben a háttér nem “krémként” működik, hanem térként marad jelen és máshogy válik le érzésre a háttér. még akkor is, ha optikailag a DOF ugyanúgy levezethető.

mondhatjuk, hogy ez részben az IMAX „optikai illúziója” ahogyan az agyunk összerakja ott a helyszínen a látott képet.
szóval nem az optikai részt vitatom, hanem arra akartam visszakanyarodni, hogy Nolan miért beszél következetesen “térélményről” és léptékről és miért nem DOF‑ról.

innen nézve szerintem ugyanarról beszélünk csak más szinten, mert technikai oldalról továbbra is igazad van.
csak Nolan pont ezt az érzékelési hatást használja tudatosan, ezért szereti az IMAX‑et.

@bvr
azért hoztam azt példának, mert pontosan példázza hogy nincs igazad. ha igaz lenne amit fent írtál, hogy “Ha pont ugyanoda leteszel FF szenzoron 85/1.4@1.4-es objektivet, akkor igen, pontosan ugyanolyan melysegelessegu kepet fogsz kapni, pontosan ugyanolyan perspektivaval es kompozicioval.” – akkor a dolly zoom tökéletesen statikus képed adna. de nem ez történik, hanem (ha tökéletesen van végrehajtva) a tárgy érzetre ugyanolyan távaolságba marad és a háttér tömörül vagy tágul iránytól függôen.
BTW – olyanokat írogatni hogy zavar van a fejemben az nem valami kuktúrált, személyeskedni plàne nem kell hamár a tanítóbácsi szerepet nem akarod elengedni.

Dr.Fünke: azt tudom tanácsolni: ha gödörbe kerültél, először is hagyd abba a további ásást! Világosan látszik hogy alap dolgokat nem értesz (sajnos lehet hogy már a szövegértésnél kezdődően), így ezt nem tanácsos folytatnod.

human: “amúgy megnéznék nem egy 170vs85, de 50 vs 25 videót h tényleg ugyanúgy néznek-e ki az emberi arcok és hozzájuk a háttér távolságérzete (…)
én bármikor láttam filmkészítőt beszélni a kevésből akinek engedik használni akkor a szűk kistotál és kistotál van példaként felhozva sokszor – és fotózásban is ezeknél érzem különlegesnek a medium format képeket”

bár nem imax-szel (nyilván aki azzal dolgozik az nem ilyen kísérleti anyagokat végez), de amit írtam az nem csupán elmélet, az nagyon sokszor konkrétan is demonstrálva lett FF (35mm), aps-c (szinte mint a Super35), különféle medium format, m43, 1″ m43 szenzorok/filmek és megfelelően párosított objektívek között (egyáltalán nem csak ekv 85mm, azért azt hoztam peldanak mert előtte valaki azt irta). Az egészen biztos hogy az imaxre is igazak ezek a törvényszerűségek. Ami különbséget jelent, az biztosan nem ebből adódik.

@human
https://fstoppers.com/education/understanding-how-sensor-size-affects-depth-field-312599

íme egy teszt ami pont errôl szól. szóval azonos focal length ugyanazt a dof-et adja két különbözô szenzoron – világos. de amit bvr a magas lováról nem akar meghallani az az hogy az két másik kép lesz. ha ugyanazt akarod, ugyanazzal az obival akkor közelebb kell menni a nagyobb szenzorral ergo változni fog a dof. én nem értem hogy miben nincs igazam, de nem kétlem hogy mindjárt el lesz magyarázva.

Dr.Fünke: “ha ugyanazt akarod, ugyanazzal az obival”
nálad tényleg ott lesz a gond hogy egyszerűen magukat a magyar nyelvi mondatokat nem érted meg. Ezt egyszer fentebb mér kijavítottam: triviálisan _nem_ugyanazzal_ az obival! Hanem ehelyett a crop faktornak megfelelően a szenzorral együtt módosítani kell a fókuszhosszt és a rekeszt is.

amúgy én nem hiszem, hogy ez 2x crop

human: ez nem is, de nem is erre irtam :) Itt bal oldalon a super35 vam az még az aps-c-nél is kisebb kicsit. A full frame szenzor (kisfilm), amiket a számpéldáimhoz vettem, az 36x24mm, kicsit még kevesebb is mint a 2x crop.

de érted, már eleve az nem praktikus, hogy filmre forgatnak, szóval a kérdésed már ott megválaszolva. viszont ha filmre forgatnak akkor a fenti kép az összehasonlítás szvsz. persze akkor is ott van, hogy miért praktikus 70mm film helyett 70mm imax film, de hát nem az, az egész művészet nem az? a netflixnél meg van határozva milyen digitális kamerákat kell használni és kész is, veled értenek egyet, valamiért mégsem úgy néznek ki, mint akárcsak a fenti trailer — tudom, fények, kosztümök, helyszín, stb, hatalmas kollab egy film sok mindenből összeállítva.

minden mást lesöpörtél amikor a rendezőktől lett idézve. ha csak a felbontás/zajszemcse mérete és első feltűnése a különbség, már akkor is van értelme azok szerint, akiknek alárírják a költést. mi itthon ugye nem láthattunk még egy filmet sem ebben az IMAX-ban, amiről szó van.

szóval te biztos nem 70mm-es IMAX filmre forgatnál, és ennyi.

szvsz továbbra is tartom, hogy létező filmeken átlagemberként a használt technikai szinten a szűk kistotál és kistotál képeknél látni az imax filmkészítést (a linkelt videóban a templomhoz érkezést mutatják példának), mert másfajta az elmosás, szerintük emberi szem szerűbb. biztos meg lehet csinálni a super35 arri-n is ugyanazt, de nem szokták annyira. igazából tök mindegy valszeg átlagember szintről, mert a többségnek igénye sincs az egészre.

human, bocsi, de egyszeruen kovethetetlen ez a kommented. Rengeteg minden olyanrol beszelsz amirol en egy mukkot nem szoltam. Pl egy mukkot nem szoltam arrol hogy egyet ertunk-e mi ketten en es a Netflix (leirva is vicces :), arrol sem hogy en forgatnek-e IMAX filmre, stb, stb. Hogy en “minden mást lesöpörtem amikor a rendezőktől lett idézve” WHUT? Fogalmam sincs kivel keversz ossze, semmi ilyet nem csinaltam.

En mindossze egyetlen dolgot mondtam, hogy amit beideztem “a “nagyobb érzékelő felület” miatt másmilyen a háttér és az elmosás, távolabb levőket is könnyebb kiemelni (leegyszerűsítve)” az egy kozkeletu tevedes (ami abbol is latszik hogy itt is mennyit kellett gyozkodni, es nem is rad gondolok hanem valaki masra) Az erzekelo felulet nagysaga mindossze az egyik faktor egy kamerarendszerben, a masik az objektiv fenyereje, es “kisebb” (hiszen minden relativ) erzekelos rendszerekben meg vannak nagyobb fenyererju objektivek. Pont.
Ha film vs digital (“de érted, már eleve az nem praktikus, hogy filmre forgatnak” , arrol egyreszt en ugyancsak egy mukkot nem szoltam, masreszt nem is ertem hogy jonne ez az imaxhez amikor digitalis imax kamera is van.
Amit viszont a vegen irsz “mert másfajta az elmosás, szerintük emberi szem szerűbb”, ha azt gondolod hogy ennek onmagaban az erzekelo meretehez van koze (lasd amit legeloszor is toled beideztem, es amit most is), akkor sajnos azt kell gondolnom hogy nem ertetted meg amit errol irtam, es rosszul erted az optika alapjait.

de értem, és technikailag tényleg igazad van, sosem gondoltam bele így, viszont gyakorlagilag meg mégsem, és ezért mondtam, h átlagemberként hol vehető észre leegyszerűsítve.

rengeteg olyasmiről beszéltem ami előkerült?

ott van Coogler linkelve videóban amikor a 35mm és IMAX 70mm film közötti különbségről beszél, és az elmosást emlegeti, ami szerintem szintén arra utal, hogy a tényleg használt lencsék között nincs ilyen egyszerű helyettesítés, mint mondod.

Az Odyssey imax filmre forog (mint a Sinners pár jelenete), azért hoztam ide a filmet, mert akkor 35mm film és más film formátumok között választ, ha filmre akar forgatni és nem digitálisra.

De amúgy a filmművészetben csomó minden érzésre történik, művészek, odamész hogy de az ugyanaz, akkor sem hiszik el mindig szerintem, szóval nem biztos h praktikusság szerint döntenek és azt kell keresni.

“ott van Coogler linkelve”
és azt én szerinted lesöpörtem?! Mégis mivel, hogyan?

“De amúgy a filmművészetben csomó minden érzésre történik”
és? Ez megis hogy jön ahhoz amiről én beszéltem?!
Egész másra tereled a dolgot mint amiről én beszéltem! A “praktikusság” szót én egész más értelemben használtam, az csak egy szófordulat volt arra hogy HA KIMONDOTTAN a kis mélységélesség lenne a cél (mint amit előtte beidéztem) akkor arra lenne jobb (mondjuk a full frame egy f/1.0 rekeszű objektívvel) Később is azt írom: “Ettol meg rengeteg mas elonye lehet az imaxnek, de a shallow depht of field az nincs kozottuk ” Basszus én egyáltalán nem az imax ellen beszélek, hanem hogy ne arra a nyomorult shallow depht of fieldre akarjátok már kifuttatni, mert pont nála van annál jobb!

“azért hoztam ide a filmet, mert” csak éppen ez terelés, mert amiről én beszéltem, és amit én beidéztem (shallow depht of field), annak baromira semmi köze nem volt ahhoz hogy film vagy digitális. Mellesleg vannak f/1.0ás obik super35re, azzal ekvivalens látószög mellett lényegében azonos mélységélességet kapsz. vagy a fotós fullframenek lényegében megfelelő VistaVision, olyan filmeket forgattak rá (mostanában is)amiket a blogon kimondottan kedveltél (én is), arra is vannak f/1.0ás obik, és ezzel még sekélyebb dof érhető el mint egy imax f/2.8-on (pedig területben kb negyedakkora) De ismétlem, ez amúgy baromira OFF mert én még csak nem is erről beszéltem!

Pont hogy nem én akarok egy technikai paramétert fetisizálni! Engem aztán egyáltalán nem kell győzködni a fotózásban, filmezésben a szubjektív tényezőkről, sőt, még digitális rendszereknél is mindig azt ajánlom hogy amit választani kell, amiben “bele kell szeretni”, az az objektív (mármint amit a gépre csavarnak), és az egy teljesen _analóg_ dolog! Hogy milyen váz van mögötte, az csak ezután jöjjön (nyilván számít, mert a _használat_ közben is szeretni kell a rendszert és nem szenvedni vele, de egy kép karakterét az objektív adja
(valójában meg az sem, hanem a fények, a téma, a nézőpont, stb, stb, ez mind csilliószor fontosabb, de ha a fotótechnikai részét vesszük, még akkor is a rendszer analóg része számomra a fontosabb)

Szóval most már másodszor (először nem tőled) kell olyan kezdetű kommentet olvasni hogy “technikailag tényleg igazad van DE” Nem, nincs semmi DE, ami utána jön, arról én nem beszéltem! Ami meg előtte van, az meg nem vélemény kérdése.

Human tényleg nagyon bírlak itt is meg a junkien is, viszont nem értem mire jó ez most.

bvr: most már tényleg az a DE, hogy valamiért mégsem csinálják, avagy ha van is lencse akkor nem gondolják ugyanolyannak.

tényleg elismerem, h technikailag igazad van de hát látod, valamiért Coogler az elmosást emelte ki (Nolan nem tudom mit szokott), szóval amilyen lencséket tényleg használnak ott nem kerül szóba valamiért olyan lencse amit te emlegetsz. Lehet nem elég éles f1.0-n, vagy a bokehje nem elég krémes, a színek nem tökéletesek vele talán, ki tudja, bármi lehet.

És ezért gyakorlatilag úgy vehető észre ha Sinners nézel, hogy olyan helyeken is enyhén mosott a háttér ahol “normál” filmben nem, vagy máshogy az, mint a templomhoz hajtó kocsi. Még ha ez a leegyszerűsítés technikailag nem is igaz, amit már el is ismertem neked (a felbontást meg nem látjuk, olyan kicsibe nézzük, hogy a 2.5k 15 éves arri alexa is tökéletes). És tényleg, amikor instát görgetek nekem a medium format filmes fotók is pont az env. portréknál tűnnek fel, amúgy meg egyáltalán nem.

De tényleg önismétlünk, szóval mindegy.

“hogy valamiért mégsem csinálják”
és ez mégis mire érv? Nekem két teljesen külön rendszerem van portréfotózáshoz, az egyikben drága, a másikban még drágább portréobival. Szinte ugyanolyan ekvivalens paraméterekkel, ettől mégsem lesznek csereszabatosak! Egyszer egyiket van hangulatom használni, máskor a másikat, hiszen ugye tök sok szubjektív faktor van.
De beszélgess el egy gitárossal, van amikor mondjuk egy Les Paul van amikor mondjuk egy Stratocaster, hiába gitár-gitár.

“tényleg elismerem, h technikailag igazad van de”
hát ez kész :) Már megint :) Nincs további semmi DE, mert én olyanról már nem beszéltem! Akkor mégis miért olyanokról akarsz vitatkozni :)

“És ezért gyakorlatilag úgy vehető észre ha Sinners nézel, hogy olyan helyeken is enyhén mosott a háttér ahol “normál” filmben nem”
na ilyen viszont nem lehetséges hogy azt a mértékű mosottságot kizárólag csak azzal a rendszerrel lehet elérni és semmi mással
(Képben nyilván lehet különbség, de annak akkor nem a mélységélességhez van köze. Ettől még ahogy írtam is, akár ugyanarra a vázra (teljesen mindegy hogy film vagy digitális) ugyanolyan paraméterrel (fókuszhossz és apertúra) két különböző optikai felépítésű objektívnek lehet karakteresen egész más a képe. De ennek nem a mélységélességhez van köze)

“mikor instát görgetek nekem a medium format filmes fotók is pont az env. portréknál tűnnek fel”
abbol a szempontbol amirol beszeltunk ez megintcsak kizárt, azaz NINCS olyan hogy mondjuk “medium format kepminoseg” Akkor ott valami elviszi a szemedet (téma, kompozíció, perspektíva, fények, utómunka, stb), de az biztos hogy nem a shallow depht of field lesz a különbség. Lehet hogy vannak csilliárdokba kerülő egzotikumok amikrők kb senki nem tud (bar olyan gondolom FF-re is van), de tipikusan csak a iszonyuan qrvadrága cuccok között full framere ekvivalens fényerőben fogsz találni olyat (sőt), bármilyen fókuszhosszra (50re is, 35re is, 24re is, nem mintha ekv 85tel ne lehetne environmental portrét csinálni (hiszen az nem fókuszhossz), de tippre inkább ezekre a normál/széles(ebb) látószögű obikra gondoltál)

Mondok akkor egy konkrét fotós példát. A Fujinak is van középformátumú rendszere (GFX) , pusztán technikai szempontok szerint semmi előnye sincs egy élvonalbeli FF-hez képest (mondjuk a klasszikus portréobija 110/2, ami FF-ekvivalensben “csak” 87/1.6) sőt ráadásul annál rendszerszinten sokkal nagyobb, nehezebb és még annál is drágább (pedig egy 85/1.2 vagy 85/1.4 a hozzá illő vázzal is eléggé qrvadrága) mégis több kedvenc fotósom is GFX-et használ. Azért mert ez egy komplex dolog, nagyon sok tényezővel, ahol nekik baromira nem számít hogy amúgy más rendszerben akár még annál is kisebb dof-et érhetne el ekvivalens körülmények között.

Nem győzöm hangsúlyozni, a mélységélesség, háttérelmosás csak _egy_ dolog, amire te/ti valamiért nagyon ráfixáltatok.

amúgy most máshogy néztem amit néztem, szóval már megérte beszélgetni róla!

szuper, szerintem is megérte beszélgetni erről!

eskü tökre érdekelne, hogy a filmbuzi közönségének hány százaléka civil és hány százaléka iparos – laikusként is jó volt olvasni a vitát!

tessék, egy hobbi/félprofi dp pont erről cisnált videót

https://www.youtube.com/watch?v=LajN_UWXImo

érdekes, hogy a dolgozó DP főleg a felbontást emelte ki.

igen, a videóban végig ugyanazt az apperturet használja, ezért nem pont jó hasonlítás a te felvetésedhez :) de van egy komment a “nagy érzékelő lookról”

The Odyssey újabb előzetesben: “az én apukám erősebb!”

73 hozzászólás a “The Odyssey újabb előzetesben: “az én apukám erősebb!”” bejegyzéshez

Leave a Reply

Hirdetés