Mellisa Barrera megszólalt az Izraeli-palesztin konfliktus kérdésében, szóval repült a filmből, aminek a rendező baromira nem örült: “This is my statement: Everything sucks. Stop yelling. This was not my decision to make.” – Christopher Landon
Erre Jenna Ortega sem tér vissza a folytatásra, ezzel a főszereplő testvérpár mindkét tagja távozott. Elvileg már a színész sztrájk előtt szó volt erről, mármint a dobbantásáról, szóval nincs köze Barrera távozásához, hanem a Wednesday forgatásával nem illeszthető össze elvileg a Scream készítése.
Mi maradt a végére? Így kintről nézve, ha komolyan gondolják a franchiset, akkor újabb “reboot”-szerűség. Avagy Neve Campbell már hallja, hogy tűűűtűű, tolatnak a bocsánatkérő pénzes kamionok?
Barrera konkrétan több tucatszor posztolt mióta kitört a háború, és azért elég meredek dolgokat írt. Itt nem arról van szó h egyszer tett egy lightos félreérthető megjegyzést. Nem is értem h gondolta ezt, meg mexikóiként miért érezte úgy h neki kell osztani az észt, és ennyire neki menni Izraelnek. Nagyon ostoba dolog volt, ezzel neki lehet h nem csak a Sikoly ért véget hanem az érdemi karrierje is. Valaki szólhatott volna neki h Hollywood a zsidóké.
Újabb bizonyíték, hogy addig van szólásszabadság, amíg azt mondod, amit hallani akarnak.
BTW forgatás nélkül szépen földbe állítják a viszonylag sikeres franchise-t.
kár is lenne bármit leforgatni így…
kár érte, pedig a testvérpárból Ortegát bírtam. Egyébként oké, szólásszabadság, de ilyen helyzetben a stúdió is szar helyzetben van, mert ha nem rúgják ki, akkor később emiatt az egész film áll földbe és mutogatnak az okosok az egész stábra. Nem én gondolnám így, csak sajnos sok a hülye
Azért gyanúgy a nem egész fél nappal később bejelentett távozás Ortegától. Ha tényleg szolidaritásból döntött úgy hogy még csak keveset sem fog szerepelni (végülis éppnátíródii a script, ha van is shooting schedule tervben, kizárt hogy azt most ennyire pontosan tudják), akkor ezzel hatalmasat nőtt a szememben, de az is megérne egy külön témát, hogyan építette fel magát indie horrorokkal és filmekkel, majd a Wednesdey egyetlen évadával akkora branddé, ilyesmit simán megtehet. Good for her, én neki szurkolok.
Scream pedig az egyik kedvenc filmes horror franchise számomra (a hatodik részt is szerettem), de ha ez lesz most a felállás, akkor nagyon remélem hogy Campbell is visszautasítja őket, hogy szàmomra is könnyű legyen elengedni. Mindenesetre a borítékolható bevételüket ügyesen lehúzták a klotyón, szép munka (talàn az idei Thanksgiving filmjük hoz valamit a konyhára).
Melissa Barrera távozásának egyenesen örülök, de Jenna Ortega se nagy érvágás. Még lehet jobb lesz így az új rész.
Tamas91
A szólásszabadságnak ehhez nincs sok köze. Magáncégről van szó.
Nem kár értük, halál unalmas volt az előző film mert senki fontos nem halt meg. 20 késszúrásokat túléltek, vicc! Jöhetnek az újak akik majd el is hullanak.
En nagyon birtam a csaj az elozo 2 filmekbe es vartam az uj reszt is, szomoru velemeny nyilvanitas miatt lett elbocsltva akkor is ha atneztek es atgondoltak nem hiszem hogy a csaj “Antiszemita lenne” inkabb haboru elleneseget akart hirdetni, de ugy fest jobbtavol maradni az ilyen megnyilvanulasoktol. Peddig igeretesnek tunt ez az uj Sikoly vonal. 10xer meg kell gondolni mit tesz az ember nyilvanos posztba vagy milyen velemenyt mond. Nalunk is Zero tolerancia van multi cegnel es szamit ha magan eletbesocial median posztolunk siman allasunkba kerulhet. Sok sikert neki kar erte. Hello Neve, see you soon :)
Marcos
Persze, hogy nincs, álmodj csak tovább…
bár nem ismerem a szerződések feltételét, a csaj biztos megszegett valamit, vagy úgy is lesz kárpotolva. munkajog és szerződés jog amcsiban is biztositott
Tamas91: Ezt sokan félreértik. A szólásszabadság azt jelenti, hogy az állam nem diszkriminálhat a véleményed miatt. Egy magáncég dolgozójaként viszont egy céget képviselsz, és ha az nem egyeztethető össze a cég érdekeivel, bármikor megválhat tőled (ahogy Te is tőle). Persze nem azonnali, hanem sima felmondással, hisz nem vétettél semmit, csak másfelé megy az utatok. Persze filmeknél gondolom nem munkaszerződés van, hanem megbízási/vállalkozási, úgyhogy azt még egyszerűbb felbontani. Szóval ideje helyretenni a szólásszabadság fogalmát a fejekben.
Sajnos tényleg nincs sok köze hozzá – magáncég engem, téged, akárkit elbocsáthat a munkából bármilyen indokkal (még csak nem is kell hogy igaz legyen, ahogy itt sem volt az). A szólásszabadság korlátozása az lenne, ha ezért bármilyen büntetés (börtön, pénzbírság, per, stb.) érné, amiért megnyilvánult a témában. Ez nem történt meg, és bár igazságtalan és kétszínű, ahogy ezért elvesztette a munkáját, sajnos bármelyik munkáltató megteheti ugyanezt, akár multicég, akár kisbolt, akár alsó-közepes hollywoodi stúdió.
Az, hogy jelenleg Amerikában ennyire korlátozzák, vagy munkákba kerülhet a háborúellenes megnyilvánulás, nem szólásszabadság korlátozás, hanem a szólásszabadság jogával élő emberek véleményére adott saját reakció a cégek felől (nyilván nincsen rendben, de erre idővel maguk is rá fognak jönni, legkésőbb a sokadik ilyen szituáció után, mint ahogy remélhetőleg többen is visszautasítják a filmen való további munkát – de bilibe lóg a kezem).
“Avagy Neve Campbell már hallja, hogy tűűűtűű, tolatnak a bocsánatkérő pénzes kamionok?”
Dehogy is, miből gondolod?
“Scream 7 Cast: Neve Campbell & Patrick Dempsey Eyed To Return”
Meglepetés… :D
Tamas91
Alapvető fogalmakkal nem vagy tisztában. Pedig egy egyszerű google keresés is segítene megérteni, hogy mit jelent a szólásszabadság.
Tegyük fel te meghívsz valakit magadhoz vacsorára, majd a vacsora közben a vendég olyat mond, ami neked nem tetszik. Akkor szerinted ha te ezután hazazavarod azzal te megsértetted a szólásszabadságát?
Szinte biztos vagyok benne, bar ensem lattam munka szerzodest es a Lany posztjat sem de valoszinu zero tolerancia gyuloletbeszedre vagy violence supportra, nagyon kenyes tema de ha ez tortent (fuggetlenul attol hogy nem ugy ertette) akkor sajna a ceg megvall es azonnal szerzodest bont. ERtheto is hiszen multi ceg ( filmstudio) nem fer bele sem vallasi sem etnikumi nezet elteres azott dolgozok kozott es havalaki sajat social accountjan , platformjan oszt meg nezeteket vagy banto kepeket akar etnikumra ,vallasra esetleg sexualis hovatartozara akkor is a ceget kepviseli. Sanalom szegenyt de ez van, tuti atneztek a posztjait mennyire sertette a szerzodesben foglaltakat. Aze remelem tisztaza es kap majd munkat.
MrAndree: mindenkinek ugyanaz jutott eszébe, még a producereknek is :)
Nem szép, ha valakit a véleménye miatt ilyen súlyos hátrány ér, de a szólás-véleményszabadság csak az állami szankciót zárja ki. A magánszektorban mindkét félnek szólás-véleményszabadsága van. Tehát jelen esetben a stúdiónak is. És neki most az volt a véleménye, hogy Barrera-val nem akar dolgozni.
Össze-vissza beszéltek. Teljesen mindegy ki alkalmaz egy színészt vagy bármilyen celebet Amerikában, nem szabhatják meg nekik, hogy mit mondjanak mert az az Ő véleményük nem pedig a cégé! Nyilván nem élek Instán így nem tudom, miket posztolt, amit láttam azzal nem volt semmi gond. De azért ellentétnek ott van pl a Noah gyerek a Stranger Thingsből aki konkrétan videóban mutogatta a “Zionism is sexy” bannereket, de vele nem történt semmi mert ő is zsidók leszármazottja. Magasról teszek a Sikolyra, igazából az elmúlt 2 részt is csak Jenna miatt néztem meg és a két nővér volt kb az egyetlen értlemes azokban a filmekben, de azért az ilyen esetek jól mutatják, hogy sokan elvárják, hogy a sztárok kiálljanak valami mellett, pl elnökök támogatása, háborúban valakinek a pártját kell fogniuk, és amikor megteszik, de nem az a véleményük, ami a többségnek akkor kidobják őket. Amit láttam Melissától az annyi volt, hogy egy csomó sztár aláírt valami petíciót, legalább 100 celeb, hogy a POTUS csináljon valamit Izraelben mert mindkét oldalon sok ezer ártatlan ember hal meg. Bocs, nem meghalnak, hanem kivégzik őket és nem csak Palesztín radikálisok hanem Izraeli katonák is. Ráadásul azért álljunk már meg egy pillanatra. Ha valaki kritizálja Izraelt vagy Palesztínát vagy bármelyik háborúzó félt az nem azt jelenti hogy az átlagembereket kritizálja hanem a vezetőiket. Elvégre a politikusok és radikalista vezetők szítják a háborút, nem a katonák, nem az átlagemberek. Konkrétan azt tiltják meg Hollywoodban hogy az ember felszólaljon a háború ellen. Amerika a világ legnagyobb képmutató országa.
Jennához annyit, hogy tényleg a Wednesday miatt dobbantott, akkor nem 1 nappal Melissa kirúgása után kellett volna ezt közölni. De nem vagyok olyan naiv, hogy ezt elhiggyem. Amúgy akik azt mondják, Melissának mi köze a háborúhoz. Nos, nézzetek utána miket csináltak a mexikói emberekkel a múltban vagy épp a jelenben.
nagyon okos lány, érdemes volt feláldozni a karrierjét egy kis virtue signaling kedvéért. Megan Fox is jól járt amikor vicces akart lenni, de ez a csaj még erôsebbet is mondott és kevésbé híres is, úgyhogy sok sikert. az meg hogy mostmár mártírkodik külön vicces.
Marcos
A példa amit felhoztál köszönő viszonyban sincs azzal, hogy emberek a munkájukat veszítik el vagy épp örökre megbélyegzik őket, csak mert kiálltak valamiért, ami szerintük úgy igaz.
Nem csak ez az egy eset bicskanyitogató, a Covidnál, az ukrán háborúnál is voltak hasonló esetek. Ott van a probléma, hogy ti ezt elhiszitek, hogy nem a szólásszabadság megsértése. Ha nem lehet egy rohoadt önálló gondolatod a saját közösségi platformodon, akkor ott rohadjon meg az egész. És meg is fog…
@Tamas91
nem tudom te hol dolgozol, én egy multinál. benne van a szerzôdésemen ha vétek a céges viselkedési kódex ellen akkor azonnal kirugnak. szerinted egy olyan embernek, akinek a viselkedésén és megítélésén ennyi múlik nem kell ilyesminek megfelelnie? és amúgy ez a csaj nem azt posztolta hogy sajnálja az áldozatokat és legyen béke, hanem azt fejtegette hogy a holokauszt is túl van spilázva. ezt meg lehet úszni szerinted a munkahelyének megtartásával? a közösségi platform pedig nem saját hanem nyílvános fórum, és aki antiszemita marhaságokat posztol nyílvánosan az antiszemita marhának lesz elkönyvelve.
Tamas91: bárkinek jogában áll kiállni a hitéért, gondolataidért, de a cégeknek is joguk van azzal szerződni, akivel akarnak (döntési, szerződéskötési szabadság). Ha valaki akkora hülyeséget mond VAGY olyan érzékeny témát feszeget nyilvánosan, amibe a munkaadója – jól felfogott profitéhségből fakadóan – nem akar belekeveredni, akkor megszakíthatja az együttműködést. Ami hangsúlyozom, mindkét félre igaz! Hogy innentől a cégek többsége nem alkalmazza? Hát persze, hisz a cégek eleve nem a világbékéért jöttek létre, hanem a profitszerzésért, miért alkalmaznák azt, aki felesleges támadási felületet képezne? A gond az, hogy Te egyoldalú jogfosztásról beszélsz, miközben valójában kétoldalú szabadságjog jelenik meg a történetben. Csak éppen nem közösek az érdekeik, de akkor miért is kéne életben tartani a partnerségi viszonyt? Jogszerűen felbontják a szerződést és kész.
Patrick Dempsey-t minek akarják vissza?:D:D lőtéri lufiárus sem emlékszik már rá
igazából az egész stáb leléphetne. Szerintem semmi szükség egy hetedik részre. Már a legutobbi kettő se kellett volna. Ez a franchise Wes Cravennel ért véget.
@Tamas91
Az elv ugyanaz. Konkrétan nem azt jelenti a szólásszabadság fogalma, amit te hiszel. Innentől kezdve én nem tudok veled mit kezdeni. Nem adhatsz önkényesen új jelentést a szavaknak. Mond azt akkor, hogy nem tetszik a cancel culture, ne azt hogy nincs szólásszabadság.
A 7. részben Sidney gyereket fogja terrorizálni Szellempofa. Így jöhet Patrick Dempsey is, aki az apjuk lehet a filmben, ha nem tévedek.
Ha ez lesz a sztori, akkor kérem a részem a bevételből. :D
@Marcos:
Az emberek 90%-a nem tudja/nem érti meg, hogy magánjogi jogviszonyokban jogi értelemben a felek szabadon megkötött szerződése dönt, nem az állam kontra polgárok viszonyát leíró emberi jogi éa alkotmányos alapelvek. Ergo, ha a stúdió ezzel szerződést szegett, Barrera perelhet. Ha nem, akkor ennyi. Barrera szólás-véleményszabadságát csak az amerikai állam szervei tudják megsérteni, a vele magánjogilag szerződő fél legfeljebb szerződést szeghet. Ugyanez a hiszti ment, amikor valamelyik magyar fociedzőt menesztették egy német csapattól, mert azt nyilatkozta, hogy neki csak a hagyományos családmodell elfogadható. Ott is mindenki a szólás-véleményszabadsággal jött. Az nem érdekelte őket, hogy az a fociklubnak is van, ráadásul ismert, és aki oda megy dolgozni, az magára nézve ezt kötelezőnek ismeri el.
@Scorpion82
Hát elég szomorú, hogy az emberek 90%-a alapvető fogalmakkal nincs tisztában. Még nagyobb probléma, hogy ennek ellenére óriási önbizalommal osztják az észt róla az interneten.
Ott kezdődik a probléma, hogy láthatóan sokan nem értik, hogy egy nyilvános Instagram poszt nem privát magánvélemény, hanem úgymond “nyilatkozat” közszereplőtől. Ha nincs privátra állítva a profilod, ergo bárki láthatja, bárki olvashatja, amiket posztolsz, azok nyilvános közlések, onnantól nem mondhatod, hogy olyan, nem vonhatnak felelősségre érte, nem olyan mint egy privát beszélgetés, ami során tényleg bármit beszélhetsz, hiszen nem nyilvános.
Tamás91 tényleg nincs tisztában a szólásszabadság jelentésével és azzal, hogyan működik ez a gyakorlatban, ehhez képest viszont mekkora elánnal áll bele a vitába. Szerencsére a többiek érthetően elmagyarázták.
bírom, hogy most nem nekem kellett elmagyarázni a szólásszabadságot
“Code of conduct” – megszeged, röpülsz. Korrekt. Milliókat akarsz keresni, tartsd be a cég előírásait.
És ha inkább pihentetnék megint pár évre?
Jogi Egyetem első félév első hete: a jog van a társadalom egészséges működéséért és a modern erkölcs és rend fenntartásáért és nem utóbbiak következnek a hatályos jogból. Így teljesen értelmetlen az a jogászkodás ami itt a szólásszabadság témájáról zajlik miközben az USA-ban évente kerül napirendre a törvényalkotók asztalán pl. A Facebook állami kontrolljának “kiépítése” de legalábbis a jatekszabalyok szigoritasa.
Oligopolisztikus és/vagy monopolizalt globális jelentőségű piacokon a kizárás szankcioja gyakorlatilag az egyén közösségi korlátozásának és véleménynyilvánítási szabadságának a vértestvére, nem csoda hogy szóládszabadságra hivatkozó reakciókat vált ki, pláne ha az internetet is ide keverjük ami még napjainkban is egy modern jogi vadnyugat, bár persze fokozatosan fejlődő vadnyugat.
Ebbe egyedül belekötni őszintén szólva olyan mintha a vesszőhibákra mennétek rá, taps.
Mondom ezt úgy hogy egyébként a színésznő szerintem is hulyesegeket beszél és ugyanúgy eljátszotta a népszerűségi kreditjejt mint pl egy Rachel Zeigler.
En5Qm: szépen hangzik, de szerintem a facebook megregulázása mert “nyilvános tér” vagy épp “tévé” nem keverhető azzal össze, hogy most akkor a facebookra (metára) egyáltalán nem hasonlító filmgyártó (akinek köze nincs a “Oligopolisztikus és/vagy monopolizalt globális jelentőségű piacokon” halmazhoz) cég nyelje be az egész film költségeit esetleg, mivel a valaki által generált negatív sajtó megbuktatja a filmjét. Ez abszurdan hangzik. Tök más a két helyzet, ha mégsem, akkor majd a csaj beperli őket ezen a vonalon. Vagy az elmaradt bevételei miatt. Majd eldönti a jog, hogy most épp hol állnak a színészek, akik a PR része, a negatív PR-ral, amit csinálnak.
“nem csoda hogy szóládszabadságra hivatkozó reakciókat vált ki”
mert már minden szó elvesztette a jelentőségét lassan, azért dobálják ezt. azt akarják, hogy a szólásszabadság se jelentsen semmit. vicces, hogy a rosszul használók maguk is részesei a szólásszabadság eltiprásának.
Mindezt tényleg úgy, hogy páran a “csak a palesztinok mellett szólt” részig jutottak, oda nem, hogy pontosan miket mondhatott, ami miatt kitették. Érdekes, hogy sok színésznek és karrierjének semmi baja nem lesz, akik azt mondják, hogy nem kéne ártatlanokat ölni, vajh itt mi lehetett a plusz.
Human: az egész Egyesült Államokban összesen 6 db stúdió van aminek 5% feletti piaci részesedése van, ebből a Paramount 6-10% között mozgott az elmúlt 10 evben. Szó szerint ezt jelenti az oligopol piac, azaz hogy nagyjából egy kezeden meg lehet számolni a játékosokat.
Nyilván az ilyen döntések a stúdió fejeseinél vannak (lásd jelen esetben a rendező idézetét), tehát nem ér a produkciós irodák darabszámával érvelni, a Hollywoodi színészek az amerikai stúdiók között tudnak migrálni.
Épp ezért tudott ez az egész eltörlés-kultúra így végigsöpörni az iparon, egy ütemben a Facebookkal és társaival, mert kevés a döntéshozó a gigászi forgalomra vetítve.
A többi amit írsz tök jogos igazából. A stúdió pénzből él es, akárhogy nézzük, “aki hülye, haljon meg” alapon tök egyértelmű, hogy egy ennyire reflektorok alatt működő iparágban nem lehet ennyi hülyeséget büntetlenül összehordani, csak hát nem azért mert az adott szereplő ipari “kiszorítása” ne lenne egyértelmű korlátozás, kvázi a vélemény közösségi büntetése, hanem amiért egy dél-pesti pékségben se lehet letolt gatyával kiszolgálni a vevőket. Ez egyszerűen egyértelműen nem üti meg azt a szintet amit egy profinak hoznia kell megjelenésben, az ilyennel meg ki akarna dolgozni. Jelen konkrét esetben legfeljebb azzal kapcsolatban merülhet fel kérdés hogy vajon kapott-e esélyt Barrerra a bocsánatkérésre, javitasra (ami a posztok számát nézve előfordulhat, azt látva meg hogy a kreatív stáb mennyire le lett forrázva talán mégse olyan nyilvánvaló) vagy kérdés nélkül sújtott le a banhammer pár nap késéssel. Utóbbi azért elég toxikus és talán ez csapja ki a biztosítékot egyeseknél cancel-culture fronton.