Hát ez valami hihetetlen, a filmben Napoleon a lovassággal együtt megy a harcba, pedig a valóságban nem így volt, ahogy a lovát sem lőtték le ágyúval a touloni csatában, és még azt is hibásan ábrázolták, hogy a piramisokra lőtt ágyúval. Komolyan, mit gondoltak Ridley Scotték, amikor ilyesmiket tettek a filmb…
Hahaha, shut up. Get a life.
A Napoelon életéről szóló filmnél inkább azt kell figyelni, hogy mi a fenét akartak mondani nagyobb falatnak, mivel az első szexjelenet után egyértelmű, hogy baromira nem vérkomoly ábrázolás, még ha addig teljesen úgy is adták elő. Na jó, mivel Marie Antoinette lefejezésével kezdődik a mű, akinek utána feltartják a nyakánál még vérző fejét, így már az elején és voltak rá utalások, hogy ez nem hősköltemény lesz a dicső hadvezérről, amit csak tetézett az előre is mutatott “ha lenézel a lábam közé, akkor örökre a rabja leszel”-jelenet, ami az iszonyat vicces szexben csúcsosodott ki.
Nem tudom a franciák mit gondolnak volt császárukról, a zseniális hadvezérről, de a film bár elismeri pár taktikai sikerét, és nagyjából át is veszi az életét hatalmas bakugrásokkal, ellenben azért aláhúzza, hogy micsoda kisember volt valójában, anyuci kicsi fia.
Azért nem tökéletes a végeredmény, ellenben amit mindenképp el kell ismernem, hogy a pár fontos csata valami iszonyat brutális és szép. És értelmetlen? Ennyi halott a béke nevében elvileg, de gazdasági egyezségek miatt, meg anyuci kicsi fia zsenialitásának igazolására? Ő a legnagyobb ember! A főni! Az előre mutogatott fagyott tavas (az sem pont úgy volt a valóságban) mellett amit Waterloo kapcsán tesz Ridley Scott az asztalra, az régimódi, sok statisztás szépség. Már filmileg.
Pont ezek mellett lebeg két szék között Napoleon segge, mert a magánéletét bemutató részek nem túl kesztyűsek, konkrétan kőkemény szatíra, amik mellett zajlik egy hagyományosabb életrajzi film is. Ez utóbbi sorban átveszi a fő eseményeket Napoleon életében, hogy örökségének majd meglátjátok mit hagyjon.
Közel sem tökéletes a film, nem tudom a rendezői változat mit javít majd ezen, bár amit emlegettek, hogy Josephine-t mélyíti, az lehet kell ide, de a néhol akadozó tempón nem hinném, hogy segít. Majd kiderül az Apple TV+-on
Bevallom sokat vigyorogtam a filmen, és bár átérzem, hogy miért jönnek a “nem így volt” hangok, ellenben egy részük időben sem fért volna el, például a piramisok lövéséről Scott azt is mondta, hogy így lehetett gyorsan bemutatni, hogy lenyomta őket a hadvezér, másrészt pedig ezek apróságok, inkább Napoleon ábrázolásával kéne törődni, abban mi a pontatlanság, mert a történelemlecke elfelejtődik, az érzelem és benyomás pedig hátramarad egy film után. Nem arra emlékszünk, hogy a “piramisokra lőtt”, hanem hogy milyen ember volt. Nem túl dicső.
Megéri a mozit? Csak a csatajelenetek miatt?
Én megvárom az online változatot. Moziban már csak azért sem nézném meg, mert Joaquin Phoenix kiábrándítóan öreg Napóleonnak. 20 évvel ezelőtt kellett volna eljátszania.
Hát nem tudom. Nyilván bármelyik történelmi filmbe bele lehet kötni, de kicsit túl sok a pontatlanság, és a rendező reakciói, vagy akár az a “magyarázat” hogy gyorsan kellett bemutatni hogy legyakta őket a hadvezér eléggé elveszik az ember kedvét. És ezek után komolyan megkérdőjelezhető, hogy akkor a “mondanivaló”, Napoleon ábrázolása mennyire pontos. Mennyit költött hozzá a rendező, hogy legyen elég drámai, elég érdekes, eléggé köcsög karakter.
Még egyszer, nem várható el egy filmtől hogy 100% történelmileg hiteles legyen, főleg mert nem ismerjük 100%-ban a történelmet, de ha már csinál valaki egy ilyen filmet legalább törekedjen egy valamiféle objektivitásra és pontosságra.
Melyik verziót érdemes megnézni szerinted összességében? Érdemes várni a rendezőire és majd azt megnézni egyből ezt kihagyva? Tudom nehéz kérdés, mert te sem tudod milyen lesz a rendezői, de a kérdés arra irányul mennyire mozgatja ezután a fantáziádat a rendezöi. A kritikából úgy jön le nekem, hogy eléggé felemás érzéseid vannak, és nem akarom mindkét verziót megnézni, csak az egyiket. Ridleynek az esetek döntő többségében sokkal jobbak a rendezői verziói, különösen a Mennyei Királyságnál például.
A film semmi extra (szerintem a gladiátor se volt az), aki gondolkodik hogy menjen e vagy nem az inkább nézze meg otthon amikor kijön almában.
Sok mindenre gondoltam de arra nem, hogy mennyi fanboy van a világon aki nyáladzik egy 200 éve élt diktátor után, és sírva verik a fejüket a falba a film miatt a neten.
lol
A franciák azt gondolják, hogy konkrétan több cikkben is arról cikkeznek napok óta, hogy Ridley Scott csatát nyert a francia box officeban a kritikusokkal szemben, mert a francia embereket (is) érdekli a film, sőt, ott az egyik legnépszerűbb állítólag Franciaországban minden másítás, pontatlansága és sajátos véleménye ellenére a volt császárukról egy angol rendezőtől. Érdekesnek találom ezt. Mondjuk Ridley-től én is megnéznék egy magyar uralkodóról szóló filmet azonnal, premiernapon, pont nem érdekelve egyetlen történész vagy kritikus véleménye se, saját szemeimmel szeretném látni.🙂
Bocs Human, bírom az irasaidat, de ez a kritika most szörnyű volt. Nem a tartalom, hanem a stílus, a megfogalmazás valami tragédia. Mintha a klotyón írtad volna meg, rottyantás közben, mert máskor nem volt időd.
Uzsonna: szerintem jó volt, engem meggyőzött arról, hogy ez nem moziban nézős lesz.
én megvárom a négyórás rendezőit és azt nem nézem meg. gordiusz, csomó, pipa.
Én csalódtam. Még csak nem is a szatirikus ábrázolás miatt, hanem hogy ennyire összecsapott lett. A harctéren csak Napóleon létezett. Sehol egy Murat, Lannes vagy Soult. Davout egy pár pillanatra megjelenik, míg Berthier még pár mondatot mondhat is. Ney kap több lehetőséget, bár nem tudom mi az a szakáll rajta, de ő is csak a waterloo-i elbaszása miatt lehetett ott folyton a háttérben. Érdekes ez annak fényében is, hogy Napóleon egyik utolsó mondata a filmben pont a marsalljairól szólt.
Az jó lenne ha a franciák aztán kitalálnák, hogy akkor ők is csinálnak egy filmet, hogy megmutassák az igazi császárt…:D
Egy hét múlva már nem is fogok emlékezni erre a filmre annyira jelentéktelen.
A csata jelenetek nem rosszak, de láttunk már ettől bőven jobbat. Talán szerencsésebb lett volna egy rövidebb szakaszt bemutatni a történetéből, jó hogy nem a gyerekkorától kezdte…
Joaquin az összes filmjében egy lelkisérült félembert alakít. Azt tényleg jól hozza, de nem biztos, hogy passzol hozzá Napoleon karaktere, pláne ha nem is francia.
“akkor a “mondanivaló”, Napoleon ábrázolása mennyire pontos”
ebbe szerintem pont nem értenek egyet a történészek, pont ezért kötöttek inkább a tényleges tényekbe, ami jogos, csak szerintem itt mellé
“rdemes várni a rendezőire és majd azt megnézni egyből ezt kihagyva?”
ha igaz amit mondtak, hogy nem az élethez hanem Josephinehez tesz többet, akkor szerintem nem érdemes várni. De nyilván ezt akkor tudjuk meg, ha kijött, részemről esélytelen, hogy mostanában megnézem a 4 órást amúgy.
Mit gondolnak a franciák a legnagyobb hadvezèrükről?
Lisszabontól Moszkváig vezetett hadjáratokat
Lehet, hogy keveset mondok az egy tucat -legalább – 10m2 -es festmènnyel a Louvre-ban….
Ha valaki nem tud rendesen megrendezni valamit, nem tud normálisan beleférni a játékidőbe, az válasszon magának olyan témát, alapot, ami megy neki. Szerintem a történelmi pontosságot nem lehet egy történelmi film esetén, nagymértékben feláldozni a mozi kedvéért.
Annyira benne van ebben az egészben, hogy “A” Ridley Scott akart “A” Napólen-ról filmet rendezni.. Aztán ez lett belőle.
A sikert meglovagolva moziba kuldhetnek a Napoleon Dynamite-ot ujra, hatha :-D
@Kalap
Tökéletesen sikerült félreértened az embereket akiket érdekel a film és azokat akik kritikákat fogalmaztak meg az irányába. Semmi köze sincs a “nyáladzáshoz” már persze hacsak ez alatt nem azt érted, hogy “érdekli a téma” mert akkor bárkire rá lehet mondani, hogy nyáladzik valamire
VOTE FOR PEDRO! :D
Kalap:
milyen diktátor? Császát volt és nem diktátor. A 20. és a 21. századi diktatároknak semmi közük nincs a újkori és középkori uralkodókhoz.
A Ridley Scott féle Napoleon egyébként semmi más, mint egy 200 éves angol propaganda filmbe csomagolva. Így nézve máris érthető miért úgy lett ábrázolva benne Napóleon ahogyan. Én csak azt nem értem, miért volt szükséges ezt a propaganda anyagot filmre is vinni. Az egész vállalkozás egyetlen pozitívuma, hogy a jövőben majd kapunk egy valsózínűleg szórakoztató history buffs vidit amiben a földbe döngölik az egész filmet.
19. Ayrons:
A császárságának kikiáltása előtti szakaszban, még konzuli címen jutva hatalomra, államvezetése megfeleltethető volt egy önkényuralmi rendszernek és katonai diktatúrának.
Szvsz nekem úgy tűnik, Ridley Scott egyrészt demens lett, másrészt megőrült idős korára. Ez gyakorlatilag saját maga arcul köpése, mert nekem valahogy úgy tűnik, ennek az embernek a szuperhősös filmek sikerei valamiféle személyes sértést jelentettek, de lényegében forgatott magának egyet, Napóleon címmel.
Kakukk az öreg.
Jaj. Asszonynak van két tiszteletjegye, akkor max a popcornért fizetünk. De elszomorít, hogy ez se lesz emlékezetes.. :(
@Nameless
A Deadline-nak adott interjúja szerint Ripley, Maximus és Deckard mind szuperhősök csak jobb történettel :)
nagyon vártam, de végül párom lebeszélt a moziról..és végül a rendezőit se vártam ki, ki tudja mikor kerül ki..
Lehet tökfals úton járok, de szerintem ez most leginkább a forgatókönyv miatt ment félre, mert
a) nekem tökre nem jött át a Josephine-Napoleon közti szerelem
b) Napoleon ábrázolása alapján ekkora pojáca nem tudott volna uralkodó lenni..
Az már inkább a casting sara, hogy most valóban nem Phoenix illett volna a főszerepre, de ez van.
Viszont a fagyott tavas jelenet, mégha pontatlan is, bruuuuutálisan jól nézett ki.
Összességében én nem kezdem el fikázni az öreget, bemutatott egy kicsit (?) savanyú nézőpontot és ennyi. Az a röhej hogy a rendezői még így is érdekel:D majd ha megint nagyon beteg leszek és nem lesz mit nézni, magamra erőltetem…
Végre nagy nehezen lecsúszott.
Ennyire férc munkát ilyen hosszan széthúzva rég láttam..
Hatalmas időbeli ugrások, értelmetlenül lógva hagyott sztoriszálak..
Lehet szépek a csatajelenetek, de minden másnak így nem sok értelme van.