Minden 3D!

Az összes trailer végéről összeszedték az In 3D feliratot. In eye popping 3D!

Ez a 3D éve is volt. Az a helyzet, hogy engem még nem győztek meg. Jobban örültem volna, ha a tűhegyes kép felé menetel az ipar. Bár haladnak ezzel is, de a kulcsfigurák úgy érzik, hogy a felbontás növelésére már szar a nép. Persze igazuk van, sokan még dvd-ről sem váltottak feljebb, mert minek.

A konvertált 3D ugye alapból nem játszik (Titans, Léghajlító és a többiek), de rezeg a léc a visszafogott változatnál is, az olyanoknál, mint amilyen az Avatar és a Tron. A Toy Storyhoz meg aztán semmit nem adott. Úgy néz ki, hogy meg kell tanulniuk a technika rendes használatát.

Innen direkt kivenném a hatásvadász horrorokat, hiszen ők alapból egy élményvasútra akarnak hajazni, ott mások az elvárások, mint egy komoly filmnél.

Twitteren már említettem, hogy kíváncsi lennék egy olyan 3D filmre, amiben ránk bízzák a fókuszálást, a figyelmünk központját. Főleg, hogy az elmosott háttér előtt dumál két 3D pofa, ala Tronban az apa és fia első közös jelenete, az valami borzalmas. A 2D filmneknek kell a mélységélesség határozott kezelése, hiszen ezzel is érzékeltetik a teret, na de ha maga a tér érzékelteti magát (hogy ilyen csúnyán írjam le a helyzetet), akkor milyen lehet, ha csak a keretezéssel és a többi eszközzel irányítják a tekintetünk, a fókuszálást ránk bízva?

human
írta
2010. 12. 28. 06:05
megjelenés
32
hozzászolás


32 hozzászólás a “Minden 3D!” bejegyzéshez

  1. Szívemből szóltál. Megnéztem a mozgóban 3D-ben a Kaptárt. Most itt csücsül a NAS-omon 1080p-ben, 2D-ben és csodálkozom: jaaaaa, hogy ez ilyen lett volna eredetileg? Itt vannak részletek, színek, kontraszt. Még van hová fejlődnünk. Picit emlékeztet ez engem arra, amikor anno átváltottam CRT monitorról TFT-re. A CRT briliáns színei, részletezettsége után kaptam egy tompa, halvány, gagyi képet. De TFT volt! :) Reméljük lesz jobb is!

  2. human:
    “A 2D filmneknek kell a mélységélesség, hiszen ezzel is érzékeltetik a teret”

    Ez alatt azt érted, hogy a 2D filmeknek kell a mélységélesség csökkentésével elért szelektív fókuszálás? Tehát nem a mélységélesség, hanem annak “hiánya”?

  3. Magasról teszek a 3D-re :-) Én is inkább a tűéles és gyönyörű képre szavazok. Amíg nem ér fel oda a technológia, addig menjenek a picsába. Hülye parasztvakítás csak az egész, amivel lehúzhatnak még egy kis plusz pénzt a népről.

  4. Szerintem ez a szelektív fókuszálás jelen pillanatban technikailag megvalósíthatatlan. Minden képnek kell, hogy legyen egy fókuszpontja, az elé és mögé eső részek pedig elmosottak lesznek, lásd pl. egy fotó esetén kis rekeszértéknél. Hogy bárhova tudj fókuszálni, ahhoz az egész képnek élesnek kéne lenni, ami egy film esetén baromi szarul nézne ki, avagy az alapján kéne elmosnia az elő- és hátteret, hogy éppen hova nézel. Ez utóbbi pedig azért nem működhet, mert egy kép végülis csak pixelekből áll, és mindenki ugyan azokat a képkockákat látja, on the fly ez nem nagyon változhat.

  5. Hasonló a véleményem. Számomra is szétesik az egész azzal, hogy irányítani akarják a fókuszálásomat. Mert mi van, ha én éppen másra vagyok kíváncsi? És sokszor szeretnék elnézni kicsit a kínált téma mellett. De ez a 3D nem engedi meg. Így marad a széteső- elmosódó kép.
    Pedig az IMAX vászon baromi nagy, oda azért egy rendes kép illene.

  6. “A 2D filmneknek kell a mélységélesség, hiszen ezzel is érzékeltetik a teret”

    Ez is egy szempont, de elsősorban ugyanarra használják a 2D és a 3D terén is a mélységélességet, egy újabb eszköz arra, hogy kontrollálják a néző figyelmét. Vagyis nem is akarják, hogy te fókuszálj. :) Persze a legtöbb rendezőnek eszébe se jutna, mivel a hollywoodi filmkészítési eszköztár része, amikor egy beállítást megszerkesztenek.

  7. A szemünk valójában a fix távolságra lévő vászonra fókuszál, akárcsak a 2D filmek esetén. A fókuszálás “ránk bízása” ugyanúgy nem működik 3D-ben, mint ahogy 2D-ben sem. Nagy mélységélességgel el lehetne érni, hogy a jelenet tetszőleges részét élesen lássuk, de nem csak a megfigyelt rész, hanem minden egyéb is éles lenne.

    A térlátásnak sok összetevője van, a retinális eltérés (magyarul, hogy mást lát a jobb és a bal szemünk) csak egy közülük, bár kétségtelenül a legfontosabb. Ennek kihasználása ugyan térélményt ad, de nem “valódi” 3D jelenet amit látunk – ha az lenne, kicsit mást látna a mozi jobb és bal szélén ülő néző – hanem a 3D jelenet egyetlen “szelete”. Fókuszáláskor nemcsak a szemlencsénk fókusztávolsága, hanem a szemtengelyeink által bezárt szög is változik (közeli dolgokra “bandzsítunk”), ezáltal változik a retinán leképeződő kép is. Ezt előre konzervált képpel reprodukálni gyakorlatilag lehetetlen, hiszen egyetlen 3D-képhez végtelen számú képpár tartozna, attól függően, hogy melyik részét nézzük a képek.

    Szóval a mélységélességgel irányított tekintet nemhogy elhagyható a 3D filmeknél, de egyenesen kötelező eszköz, hogy azt az élményt nyújtsa a film, amit a készítők megálmodtak, elhagyásával nagyban csökkenne a térélmény.

    Mellesleg akinek tényleg semmi pluszt nem nyújt a 3D mozi, annak rossz hírem van: ők a “dupla-félszeműek” vagy “látens-kancsalok”* (a félszemű embereknek is van valamennyi térérzékelésük, nem mennek neki minden ajtónak/falnak.) Az emberek igen nagy hányada (becslések szerint 2-3%) valójában nem lát térben: ugyan a jobb és a bal szemével is tökéletesen lát, de az agya nem dolgozza fel a látottakat 3D képpé. Ha ez születése óta fennáll, akkor a térlátás többi összetevője (perspektíva, mozgási parallaxis, szemmozgató izmok tónusa stb) biztosítja számára a térérzetet, és amíg be nem ül egy ilyen moziba, nem is tudja, hogy a térlátása gyengébb, mint az átlagemberé.

    * Ennek az állapotnak a triviális verziója az erősen kancsal ember is: ha a domináns szemét letakarja, akkor lát a “lusta” szemével is rendesen (lásd: ragtapaszos szemüveg a gyereken), de az erős parallaxis miatt az agy képtelen a 3D kép előállítására, ezért az egyik szemet “kikapcsolja”.

  8. A Blueray kvadrága, “sajnálom”, hogy még nem tudtam rá kicserélni a kollekciómat. Egyébként tényleg a mi a francnak, a DVD ipar úgyse fog nagyon továbbfejlődni az adathordozókra korlátozódik a figyelem.

  9. Nekem a 3D-vel továbbra is a röhejes szemüveg a probléma. Egyre több a szemüveges ebben az évszázadban, a dupla szemüveg pedig nagyon idegesítő a moziban.

    Emellett vagy forgassák le a teljes mozit 3D-ben, vagy maradjanak meg a 2D-nél. Az ilyen Avatar szerű ál-3D és társai nem érdekelnek.

  10. én sem érzem úgy, h a mai 3d megvalósításoknak hosszú jövője lehet (bár ki tudja, lehet, h így vélekedtem volna a hangos majd a színes filmeknél is), egyelőre azonban nagyon gyermekcipőben van az ipar, s ha inkább a jegyárakat, a forgalmazási költségeket, no meg a sztárok fizetését csökkentenék akkor talán nem kellene azon törniük a fejüket, miért is nem akar szegény proli moziba menni amikor csak a fizetése 10%-a 1 mozijegy (kedvezményesen!), teljesen jutányos!
    2D forever!

  11. Nem akarok trollkodni, de ez annyira emlékeztet azokra az időkre amikor minden videojáték címe mellé oda volt rakva a 3D jelzés. :)
    Azt is kinőtték egy idő után…

  12. tőlem szemcsés is lehet a kép, csak jó film legyen.
    Amúgy nem tudom, hogy lehetne ezt a fókuszálást megoldani, sztem nem nagyon lehet technikailag, inkább trükkel (pl: De Palma-MI)
    3D tőlem meg lehet, csak azért még nem ültem be moziba DE nekem jobban bejön a visszafogott 3D (Avatar) mint az arcodba mászós (Alice, Karácsonyi ének)

  13. politoxikomán: valamit szerintem félreértettél, nem ad pluszt úgy értve, hogy élményben nem ad túl sok pluszt. Aki nem látja a 3D képet annak mindegy az egész téma.

  14. de aki a DOF-ra válaszolt: ugye ti sem gondoljátok komolyan, hogy a Tron-ban például gondot okozott volna betenni a háttérbe a várost? Vagy bármilyen jelenetet tényleg élesen leforgatni olyan nehéz technikailag. Ti is tudjátok, hogy nem, gondolom volt már a kezetekben fényképezőgép, egyedül ha túl közelre kell fókuszálni akkor van baj, a többi még a nagy érzékelőkkel is megy. Ha nem is tökéletes, de azért baromi érdekes lenne úgy egy film.

  15. A gond nem az élességgel van, hanem a mélységélességgel. Van olyan fényképezőgép, aminek belenézel a keresőjébe, és azt a fókuszpontot fogja választani, amelyikre a szemeddel fókuszálsz. De ez mind exponálás előtt történik. Onnantól, hogy elkészült a fotó, azt a fókuszpontot máshova tenni ugyan nem lehetetlen, de óriási meló. Főleg kis rekeszértéknél, pl. F1.8 esetén, amikor a fókuszpont síkján kívül minden más rohadtul elmosott.
    De ha csak egy mozit is veszünk alapul, hogyan lenne megvalósítható, hogy egy adott pillanatban ugyan azt a képkockát 2 különböző ember másként lássa, mert máshova akar fókuszálni? A jelenlegi technikával ez megvalósíthatatlan.

  16. Jelenlegi technikával megvalósíthatatlan az tuti, de trükkökkel simán menne, ahogy azt írtam is (pl már első Mission Impossible-ben is használta De Palma, két fókuszált képet egybe vágott így a közeli és hátsó fókusz is éles volt, de nem volt az igazi DE a lényeget jól példázza utólagos utómunkával lehet ilyet csinálni), de ahogy human is említette az simán menne, hogy a szereplőket kamerával full élesben felvenni zöld háttér előtt és a CG hátteret full élesben full fókuszálva (ez lehetne hisz nem kamera veszi fel) mögé rakni és mégse így csinálják hanem mintha DIREKT elfókuszálnák (biztos), direkt úgy csinálják, hogy mintha tényleg kamerával vették volna fel. Ok, hogy így ők “megmondják” hogy mire figyelj, inkább a színész monológjára és szövegére, mint a hátul elhúzó űrhajó hadra. Ebben igaz van, hogy ők döntik el mit nézzél a képernyőn, pedig meg tudnák csinálni csak úgy meg szinte 100%, hogy nem tudnál mindenre figyelni, elkalandoznál, nem a lényegre figyelnél (fókuszálnál) + lehet a szemedet is megtévesztené, megzavarná, elfárasztaná, ki tudja? Érdekes az biztos.

  17. Reggie: de pont ezt mondom, ha minden éles akkor bárhova nézhetünk. Nem kell elmosni semmit. Nem kell helyettünk fókuszálniuk, vagyis nem úgy, ahogy hagyományosan. Ahogy most is nézhetünk így készült fényképeket, bárhova pillantva rajtuk, ha elég kicsire vették a rekeszt. Nyilván nem F1,8-ra gondolok, hanem az 1 méterről végtelen beállításra, mittomén, f22, úgyis érzékelő mérettől függ.

    Érdekes élmény lenne.

    Szerintem túlragoztuk.

  18. sandor8206: analóüg filems technikát szerintem felesleges behozni a képletbe. De Palma nem dolgozhatott szűk rekesszel, mert egyszerűen nem volt elég fény akkor a tekercsre. Fényérzékenységben a digitális technika már üti a filmet. Az, hogy lassan 12800-as iso-val használható videóanyag készülhet, az megnyitott pár kaput.

  19. “sokan még dvd-ről sem váltottak feljebb, mert minek.”

    Ezen a mondaton szinte borsozott a hátam! Igen sokan így vannak, de Mo-on szerintem sok ember van aki inkább azt mondja “nincs miből” Persze mostmár a 3D-s TVk lenyomják a szép HD TV-k árát, ugyhogy lassan eljön az én időm is. Addig meg csak azt mondom Házimozim már van, de TV-m csak CRT mert nincs miből!

  20. Azért aki a tűéles CRT után homályos TFT-t vett, az valamit vagy nagyon elb*szott, vagy pedig nem lát.
    Egyébként a 3D-vel az a baj, hogy most még szinte csak hatáskeltés, és direkt úgy van megoldva néhány jelenet, hogy a történet a háttérbe szorul a látvány miatt, az pedig nem jó.

  21. Amúgy létezik olyan 3D, mint amit a videó végén mutattak?
    Mert én IMAX-ben még nem voltam, csak Palace féle szarokban, ott Avatar-t néztem meg meg valamilyen animációst (talán Shrek?!), de semmi különbséget nem láttam, csak ha nagyon figyeltem.
    Itt viszont a végén nagyon durvának nézett ki a 3D, ami miatt még mindig nem vennék 3D-s tv-t, de azért egy horrort lehet szívesebben megnéznék moziban.

  22. Predash: nem az élesség a lényeg, hanem hogy anno a tft-nek sokkal rosszabbak voltak a színei, mint egy jobb crt monitornak. Persze a PVA baromi drágán hozta, de hát kinek volt arra pénze. Manapság már nem kérdés annyira.

  23. 3D-ben meg vagy IMAX, vagy semmi. Azután ez a multiplexes Real3D izé még parasztvakításnak sem elég.

    Otthonra meg nem kell a szemüveget erőltetni, inkább találjanak ki valami szemüveg nélküli villódzásmentes technikát.

    De inkább a jó filmek kellenek, mert ez az év elég siralmas volt, max 2-3 húzó film volt (kb Inception, Kick-Ass, Tron).

  24. Most értem haza tronról, és az utolsó bekezdésre példa:
    SPOILER

    Mikor a klón gyerek megszerzi obiwan dvd-jét, és berakja a helyére, ott a dvd közepén keresztül fókuszálnak klóngyerekre, és az eredmény:
    A képemben van egy homályos karika, és a háttérben élesen látom klóngyereket.
    Mintha direkt bemutatták volna,h NA látod itt vannak még hiányosságok.

  25. Érdekes ez a beszélgetés. Nekem általában tetszenek a 3D-s filmek, tényleg vannak rosszabbak is, de PL az Avatarral nem tudom, mi bajuk van egyeseknek.
    Nagyon érdekes interjú van Roger Deakins-szel a The Man Who Wasn’t There DVD-je extrái között. Mindenkinek ajánlom, aki itt hozzászólt. Operatőr létére pont azt mondja mindig, hogy nem a képek a fontosak, hanem a történet, és ha egy filmben az emlékezetes képek maradnak meg a nézőben, akkor szerinte az operatőr rosszul végezte a munkáját, mert elvonta a figyelmet a történetről. Felhoz példának (cím nélkül) olyan filmeket, amelyek pont a hatásos képeket használják arra, hogy elpalástolják, mennyire általános, semmitmondó történéseket lát éppen a néző.
    És tényleg.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.


Az írott szöveg (c) 2004- , a médiatartalmakkal az eredeti jogtulajdonosok rendelkeznek.