Siker vagy nem? Kicsit a pénzekről, amiket a stúdiók kapnak.

Elég sokszor beszélgetünk arról, hogy mennyit keres egy film, abból mi az, ami a stúdióé, erre még sosem tettem ki ezt a posztot, amit a Sony leaknek köszönhetünk. Ezekből a számokból kivételesen tisztán látszik, hogy melyik piacról nagyjából mennyi jut a stúdióknak. Így még érthetőbb, hogy miért az amerikai bevétel az első még manapság is számukra. Bár ennél a filmnél pont nincs jelen Kína, de tudtommal onnan még kevesebb jár a készítőknek.

Konkrétan arról leveleztek, hogy érdemes-e folytatást csinálni a David Fincher által rendezett The Girl With the Dragon Tatoo-hoz. Így már simán látszik, hogy miért reboot módon folyatják a 4. résszel. Ezek a számok:

Production budget = 90 M
Marketing = 129 M
Total cost = $219 M
Domestic Gross = 98 M
Domestic Net = 53 M
Foreign Gross = $132M
Foreign Net = $54 M
Total Revenue = 108 M
Revenue – Cost = Profit
108 – 219 = $110,000,000 Loss

Na ezért mondjuk azokat a durva számokat, amikor azzal jöttök, hogy valami “100 millióba került és már 150-nél jár, szóval sikeres”. Ezek szerint a Dragon Tattoo mindenhol látható 90 milliós költsége lófasz, pedig a film hivatalosan 232 milliós bevétellel bírt végül.

A reklámköltség egy 90 milliós thrillernél 129 millió volt! Avagy a film 219 milliós befektetéssel kezdett. Az Amerikai piacon 98 millió szerzett, amiből 53 ment a stúdióhoz. Ez 59%-ot jelent. Ami durvább, és tisztán látszik, hogy az összbevételnek mennyire magasnak kell lenni: 132 milliós nemzetközi bevételből csak 54 ment a “haza”. Az 40%. Itt ugye közrejátszanak a helyi forgalmazók és mozik, ez azért kevesebb.

Most gondoljatok bele, hogy mennyire volt erős a Tattoo kampánya, mennyire volt az arcunkban. Nem túlzottan, ugye? Arra akarok kilyukadni, hogy ezek szerint a nagy filmeknél a 200 milliós marketinggel még lehet alá is lövünk. Bár nagyjából elmondható, és a fenti adatokból tisztán látszik is, hogy a készítési költséget simán el lehet és kell szórni reklámokra egy blockbusternél.

Látom, hogy mojo-n 1-2 szám eltér, de itt a wikileak link. Én google docsban nyitottam meg, ha a vírusok miatt aggódtok azt javaslom.

34 hozzászólás a “Siker vagy nem? Kicsit a pénzekről, amiket a stúdiók kapnak.” bejegyzéshez

  1. örülök, hogy kiemelted a marketinget, beteg számok. és pont ezért, mert tényleg erről a filmről beszélünk és nem egy rommá tolt blockbusterről. persze rémlik, hogy sok anyag jött róla, főleg a könyv + Fincher kombóra alapozva, de azért na.

    lehet rosszul emlékszem, de mintha anno a King Kong idején lett volna valamelyik box office oldalon írás arról, hogy ez volt az első mozi, ahol megugrották az 50 milliós marketing költséget és addig többnyire 20-30 milliókkal labdáztak. nem igazán tudom hogyan ugrott meg a netes reklámok költsége az elmúlt 12 évben, de ha az az 50 millió anno igaz volt, akkor döbbenetes számokról van manapság szó.

    és akkor nem csoda, hogy elsikkadnak a podcastben is sokszor felemlegetett kísérletezősebb 50-70 milliós filmek, mert ahhoz, hogy láttassák magukat a piacon szintén iszonyat marketing összegek kellenének, és akkor még ott tartunk, hogy nem is a nagy közönséget lövik meg.

  2. nekem ezeknél az elszállt reklámköltségeknél mindig az jut eszembe, hogy ezeket kreatív könyvelők találják ki, hogy veszteségesre hozzák ki a filmet adózási okokból.

  3. Egy többé-kevésbé “globális” (mondjuk fedjen nagyjából 80 országot) marketing-kampányra a 129 millió dollár nem is olyan vészes…

    A nagyobb látványfilmeknél mondjuk eléggé árnyalhatják a dolgot a nem mozis források (franchise és merchandising bevételek, mozin kívüli forgalmazás, stb.).

  4. clegane: absz nem, simán összejöhet, és én csak pár hazai közepes site 1-2 kampányának az összegéről tudok, ki tudja mi megy kinn a tényleg nagyoknál, összeadódik.

  5. 2:Itthon a filmek reklámjaiból szinte semmit sem látunk.Külföldön egy felhőkarcoló oldalán egy hatalmas poszter vagy minden 2.busz teljesen átfestve…azok eszméletlen drágák lehetnek.

  6. Érdekes, igen én is gyarkan ezen lovagoltam, hogy miért lenne veszteséges, ha… :-).

    Beszarás, hogy több a marketing mint a film költsége.

    Biztos ott is van egy sogór aki a reklámügynökséget vezeti :-)-

  7. Uh… 129 millás marketing???? Mi a tetves ménkű van itt? Ez nagyon elszállt, szerintem ez egy baromi nagy lufi, hova a faszba fokozzák még ezt. Egyébként ez a sok reklám szerintem teljesen felesleges. Lehet csak én vagyok így, de pont nem gerjedek arra, hogy 50 millió helyen szembe jön velem egy-egy film reklámja, inkább taszító. Biztos van pozitív hatása, de szerintem annyira minimális, ami nem indokol ekkora befektetést… Ez, ismét valami, amit a kapitalizmus átkaként lehet felvetni, mert nevetséges, hogy több pénz megy el a marketingre. Megint gyakorlatilag egy irreleváns és nem létező dolgot árulnak kurva drágán.
    Tisztára kiábrándító. Ebből kiindulva a BvS meg társai, de még a Star Wars bevételei se tűnnek annyira hű de nagy számnak, főleg előbbié…

  8. Maradjunk annyiban, hogy a hollywood accounting nem véletlenül ennyire híres.
    A marketing azért ilyen hatalmas költség, mert a legkisebb hülyeséget is odasorolják, hogy aztán ezzel csökkentsék az adóalapot. Magyar szemmel a US Federal Tax kész kabaré. Ami pedig egyik cégnek költsége, az a másiknak a bevétele. Ha pedig kapcsolt cég csinálta a marketing nagyját, akkor a pénz nem folyt el, csak optimalizálták a cash flow-t.

    Azt is érdemes lenne látni, hogy a későbbi jogdíjbevételek hogyan alakulnak és kit illetnek.

    Ha valaki esetleg jobban elmerülne a témában, annak hirtelen ezt a cikket tudom ajánlani:

    https://www.theatlantic.com/business/archive/2011/09/how-hollywood-accounting-can-make-a-450-million-movie-unprofitable/245134/

  9. Tyberius06: Egyetértek. Gusztustalan módon mindenhol az emberek képébe tolják a reklámokat.

  10. Túlzásnak tartom ezt az egészet. Ha ennek a fele igaz, a stúdiók 80%a már rég becsődölt volna. 90 milliós költségvetés mellé 130 millió marketing. Bruh. Eléggé eltúlzott számok ezek.

  11. Tod:
    Tanulságos cikk, és bizonyíték is arra mennyire fake, és nincs igazság a fenti hírben. Tapogatozni meg véleményezni persze lehet, de nyilván most is nagy tárgyalásban meg reboot tervben lennének ha valóban buktak volna rajta 110 milliót.:D ezek szerint egész hollywood nonprofitkent működik és csak a veszteséget igyekeznek minimalizálni az esetek nagy részében. Ez a 110 milliós valós veszteség akkor még a jobbak, kappsabbak között lehet ha csinálnak tovább, ujraznak..

  12. Abelh
    Én azt nem értem egy animácios filmen mikerül 80-100 millóba mondjuk.
    Ahol csak animált karakterek vannak és semmilyen forgatás.

    Megmondom:

    Pénzmosás

  13. Kiskun: de hát pont azért reboot, hogy kevesebbe kerüljön, de azért elég ismert brand hogy megérje próbálkozni vele (Fincher és a többiek nélkül, gondolom jó is sztárgázsi volt), főleg ha a Jo Nesbo dolog bejön ugye máshol.

    A fenti hír meg a Sony levelezés. Szerinted nem igaz, amit cégen belül írnak egymásnak? Nem is lett Craiggel folytatás.

  14. Es mi van ha a marketing költség is haza megy mint vityáék propagandája? (a hasonlat a lényeg!)

  15. human:
    110 millió veszteség. Senkivel nem szednek elő Soha még ötlet szinten se ha valóban így menne, és így lenne. Sokkal reálisabb képet vázol elenk a dolgok folyasarol a theatlantic-es cikk, illetve ezzel kapcsolatban megjelent több írás. Ha úgy lenne ahogy a fenti állítja nagyon de nagyon kevés filmre lehetne beülni manapság.. ugyanezen vélt logika mentén lett kikialtva a HP, Star Wars és társaik is buktanak..okosabban kezelik ők ezt.

  16. Megnyitottam a filet, mert furcsáltam, hogy ilyen egyszerűen írták volna ezt a Sonynál. Leegyszerűsítetted azoknak akik nem akrják megnyitni, ez teljesen rendben van. Azonban a loss az eredeti fileban nem szerepel, mert ahogy Tod is írja fentebb a kiadáokkal az éves adózáskor bizony játszani lehet mint ahogy nekünk is itthon van rá lehetőségünk. Nem mondom, hogy nincs igazad csak, hogy ez szerintem nem olyan B&W hogy X-Y=loss.

    Igazából viszont nem is ezért írtam ezt. :-) nem értem a 4. részes dolgot. Az amcsik csak egy részt csináltak meg. kihagyják a 2-3-at amit még az eredeti író írt és csinálnak egy negyediket mint reboot?

  17. Az sem véletlen, hogy az animációs, a képregény- meg a “franchise”-filmek mennek. A merchandisingból tudnak pótolni bevételt.
    Daniel Craig fejével nehéz eladni az uzsonnnásdobozt, ha nem James Bondként van rajta.

  18. Kiskun: Nem fake. Nem veszteseges, ez teny. A gond az, hogy nem is nyereseges.
    A studionak a kozel nullszaldo lenne az erdeke, hogy aztan a kapcsolt vallakozasokon keresztul realizalodjon a nyereseg. Itt a mindenfele trukk annyit ert, hogy vegso soron nem buktak rajta. Talan. Ez pedig a nagykutyaknak edeskeves, mert nekik az osztalek a lenyeg.

    Egyebkent ezt a veszteseget majd szepen leirjak az adobol es gond egy szal se. Legalabbis amig tudnak penzt termelni, hogy mukodhessen a rendszeruk.

    Marketinghez visszaterve. Sonyval kapcsolatban volt a hirekbe, hogy Leo-nak tobbszor alltak a maganrepulo berletet, pedig nem is forgattak vele. Ez is tipikus marketing koltseg es ugyesen hozza lehet rendelni konkret gyartashoz, csak jol kell papirozni.

    Kapcsolt vallakozashoz pedig kivalo pelda a Stallone ugy. Ott is megszelloztettek, hogy nem tetszett neki a CGI cég. Ami veletlenul pont a studiovezer tulajdona. :)

  19. Nem hiszek a 130 milliós reklámkampányban. Főleg, hogy már a tényadatokat sem sikerült pontosan leírni:

    Total Lifetime Grosses
    Domestic: $102,515,793 44.1%
    + Foreign: $130,101,637 55.9%
    = Worldwide: $232,617,430

    Ezek a Boxofficemojo-ról vannak.

  20. Szerintem is főként pénzmosás. Az amcsi bérek is egy csöppet elszálltak… Egy európai stáb vagy effektcsapat is harmadannyiért meg tudná csinálni azt, amit a nagyok, de aztán egy idő után senki nem lesz a saját zsebe ellensége és mindenki nyúl mindenkit.

  21. Zoli: vajon ki tudja jobban a számokat, a stúdió vagy egy site? plusz a levél lehet még a theatre run vége előtt íródott pár becsült adattal.

  22. Kiskun: “110 millió veszteség. Senkivel nem szednek elő Soha még ötlet szinten se ha valóban így menne, és így lenne”

    tényleg? batman and robin -> batman begins reboot. Ez csak elsőre ugrott be, tuti van még példa, ahol nem adják fel a franchise-t, főleg ha már megvették a jogokat. A fenti egy filmet elemez, nyilván van 80 milliós film aminél nem 130-at költöttek reklámra. Komolyan, ez a Sony levelezés, ez memó ment a cégen belül, miért mondjátok, hogy kamu? Belső kommunikációban felesleges lenne. És nem is jött a folytatás.

    Főleg, hogy rengeteg blockbusternél tudjuk, hogy hasonló mennyiséget költenek reklámra, mert insiderek kotyognak összegeket, amivel teljesen összecseng. Gondoljatok bele, hogy kinn tévében megy, azok többszáz ezres tételek alapból per spot, ha egy 18-49-ben népszerű sorozatba teszik. Hatalmas plakátok, ahogy valaki említette házak meg minden tele 1-1 filmmel, internetes költségek.

    macend: igen https://filmbuzi.hu/archives/2017/03/14/reboot-lesz-az-a-the-girl-in-the-spiders-web/

  23. nem kamu, de ezek csak számok, és tippünk sincs milyen összeg áll a legvégén a vonal alatt. hogy mit jelent az a 130 milliós reklámköltség. lehet, hogy nem is számolnak vele, mert cégen belül marad. volt pár éve egy doku, egy elég neves rendező keresett benne producert az új filmjéhez, hogy ezzel mutassa be, hogy mennek az anyagi alkuk, meg az egész filmkészítés Hollywoodban, hogy mennyire csak a pénz számít, és mennyire ki van számítva az első pillanattól, hogy adott költséggel, adott színészekkel, adott stílusban mennyit lehet keresni. vagy mekkora a kockázat. na, abban ugyanez volt – kamu könyvelés, papíron veszteség. és így nem csak adót nem fizetnek, hanem a sztár színészeken kívül mindenkivel kiszúrnak, aki részt vett a gyártásban, mert olyan elképesztő szerződéseket íratnak alá velük.

    ja megvan, Seduced and Abandoned, ez a címe.

  24. Tyberius06 +1, már több film is volt, amit csak évek múltán néztem meg, annyira elvette tőle a kedvem a hype anno

  25. @Malachi:
    Köszi, belenézek. Viszont abból amit írtál róla, plusz a trailer alapján egyértelműen amerikai stílusú hatásvadász doksifilmnek tűnik. Innentől pedig tipikus amerikai túlzás cunami (mint minden ilyen műsorban).

    “…a sztár színészeken kívül mindenkivel kiszúrnak, aki részt vett a gyártásban, mert olyan elképesztő szerződéseket íratnak alá velük.”
    Már ez az egyetlen mondat sem lehet igaz, különben senki nem gyártaná le a filmet.

    Nyilván ha az ollót nézzük akkor Sam Worthington fizetéséhez képest a 3d modellezőé az Avatarban pofátlanul eltörpül, de mint minden ez is csak olyan mint egy multicég. :-)

  26. Ezért gondolom úgy, hogy a Marvel az Infinity war I-II-nel pletykált, (sot azóta mintha meg is erositették volna) filmenkénti 500 mlliós budgete soha nem fog visszajönni nekik, így azok tuti vesztesegesek lesznek még milliárdos bevétellel is, af:olé meg nem hinném, hogy nagyon sokkal menne.
    Gondolom itt arra játszanak, hogy a t:obbi film már kitemrelte a hasznot..
    plusz itt sem elhanyagolható a merchandisingból eredö bevétel
    de akkor is furcsa, hogy ennyire bevállalják

  27. Gondolom arrafelé is úgy mennek a reklámköltségek, mint itt. Kifizeted a listaárat és az ügynökség szépen visszacsorgatja neked a “kedvezményt”. Vagyis az a marketing költség is kb. 40%-kal alacsonyabb valójában.
    Még egyszerűbb, ha az ügynökség kapcsolt (mint ahogy azt előttem is írták) és esetleg nem is USA-ban regisztrált cég (mit ad Isten valami apró szigeten bejegyzett), akkor aztán pláne kurva erős az a 130 milla…

    Konkrét példánál maradva, ha egy film, aminek a sztorija kurva jó, egy kurva jó rendező csinálja, elég erős színészi gárdával, és még jól is sikerül a film, akkor azt kurvára nem fogja senki 5 év múlva rebootolni, ha 110 milliós veszteséget termelt.

  28. Azért megnéznék egy bevételi listát a merchandisingről is, mert szerintem az is tetemes bevétel, ráadásul ha a Marvel filmeket nézzük, valószínűleg jóval hosszabban kitart, mint a mozi.

  29. macend – oké, aztán már csak remélni tudom, hogy nem írtam hülyeséget és tényleg abban a dokuban hangzott el ez, vagy egész máshol láttam. :/ régen volt már.

  30. Arról van infó, hogy mennyi pénzt mosnak tisztára a apaíron sok-sok milliós költségvetésű filmekkel?

  31. Kedves szkeptikusok!

    Azért realitása is van az elszállt reklám költségeknek: régen jártak az emberek moziba, kis túlzással elég volt csak oda kitenni a plakátot, és megtalálta a film a nézőközönségét.
    Mára viszont már piszkosul visszaesett a rendszeresen moziba járók száma, azaz nagyobb energiát kell fektetni a becsábításra (“Gyere, hidd el, ezt muszáj moziban megnézned!”), maguktól egyre nehezebben tévednek be.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.


Az írott szöveg (c) 2004- , a médiatartalmakkal az eredeti jogtulajdonosok rendelkeznek.