16 hozzászólás a “A VFX srácok szétéltetik a SnyderCutot” bejegyzéshez

  1. oof, pedig a szokásos gyenge szintnek tűnt végig. flash virslieldugós jelenetét kivéve talán

  2. A virslis jelenet nem az ujra elkeszitett jelenetek kozott volt, hanem be volt fejezve/hivatalosan el volt fogadva meg amikor Snyder volt a direktor. Tokre sajnaltam, amikor kivagtak, mert sokat dolgoztak rajta kollegaim, es egyszeruen ment volna a sullyesztobe, ha nincs ez a Snyder Cut.

  3. Szerintem jól tették hogy kiharcolták a rendezőit. Nekem így már tetszett a film. A srácokkal meg csak egyet tudok érteni.

  4. Herceg

    Ez az állandó picsogás a CGI miatt kiborító.
    Most őszintén, mi a jó CGI? Szerintem semmivel sem volt rosszabb a régi az újhoz képest.
    Vagy te a kettőt egy képernyőn nézed, és közben összehasonlítod kinagyítva a pixeleket?

  5. Talan erdekes lehet, hogy amit jo meg rossz CGI-nak fogunk fel az legtobbszor a folyamat legvege, a kompozitalason all vagy bukik. Egy CGI budget attol tud nagy vagy megnagyobb lenni, hogy hany shot van a filmben. Sokszor ugyanis 1 kompozitor nem visz tobbet, mint 2-3 shot honapokig.

    Azok a jelenetek, amiket rovid ido alatt (1-2 honap) kell osszekompozitlani szinte biztos, hogy nem lesznek olyan valosaghuek. A Black Panther utolso csataja pl remek pelda, amit gyakorlatilag hetek alatt kellett osszehozni. Ilyenkor nincs az a penz, amitol jobban nezhetne ki, csak ido.

  6. turrican

    tessék? ez a poszt arról szól, hogy a vfx srácok éltetik a cgi-t. miről beszéljek, ha nem arról, hogy szerintem nincs mit éltetni rajta. a régi gagyi, az új meg gagyi. most nem fogok felsorolni neked 30 filmet, ha nem látod, hogy a legtöbb dceu film ps4 szint. de teszem azt még a Mandalorian is bőven jobban néz ki

  7. @walker

    Avass bele el kérlek, hogy kreatív szempontból hogy működik a CG-jelenetek megalkotása, adott esetben mennyire függ pl. rendezői koncepciótól? Feltételezem, itt is lehet olyan mint akár a zenénél, hogy (a) kockáról-kockára van elképzelése a rendezőnek és/vagy az art directornak, hogy pontosan mit és hogyan szeretne láttatni mondjuk egy kulcsjelenetnél, (b) azt mondja, erre ennyi pénze van, ezért rátok bízza pl. a kreatív döntések egy részét is, esetleg (c) elmondja, hogy nem ért hozzá és/vagy nem érdekli, azt csináltok amit akartok, elvégre ti vagytok a mesterei, és kb. ezek függvényében is néz bele a napi munkálatokba és tesz hozzá megjegyzéseket?

  8. @Vajda Gabor

    Ez sokban fugg a rendezotol. Alapjaban veve van ket VFX supervisor. Egy az adott cegnel, a masik meg a studio oldalan. (vagyis tobb, mint ketto, mert nagyobb filmeknel tobb ceggel, tobb VFX sup-pal dolgozik a studio VFX sup) A ceges VFX sup naponta nezi, terelgeti az artistokat es tobbnyire heti egyszer mutatja a studio VFX sup-nak a legfrissebb termest, aki visszajelzest ad a ceges VFX sup-nak. A studio VFX sup bizonyos idonkent (ami akar honapokat is jelenthet bizonyos esetekben) mutatja a rendezonek, aki reagal ra es kiderul, hogy valamit alapjaiban kell megvaltoztatni, amin honapokig dolgoztunk…

    De akad olyan is, mint Cuaron, aki gyakorlatilag minden nap bejart az irodaba es mindenbol kivette a reszet.

    Ami a viziot jelenti, tobbnyire par megfestett kep (mood board) alapjan belovik mar a legelejen, hogy mi a cel, hogy is fog festeni a kesz kep. Majd keszul egy 3d story board, amin a rendezo csiszolgatja a szekvenciakat, mielott meg akar egy kockat is forgattak volna a filmbol. Itt peldaul a rendezo sokszor reaktiv, az animator belerakja az otleteit, ami ha tetszik a rendezonek siman benne marad a kesz filmben.

  9. Köszi az infókat, Walker!

    Cuarón tök érdekes, nála annyira eltér a CGI-használat, mint mondjuk más rendezőnél.
    Az ő filmjeiben mindig “belesimul” a CGI a filmbe, nem tudom ezt jobban, laikus nézőként megfogalmazni – de valahogy nála nincs az arcunkba tolva, hogy “na tessék kérem, itt a CGI, nesztek”! :)

    Valahogy nála az egész film, effektekkel együtt egy nagy organikus egészet alkot. Még a Gravity-nél is ezt éreztem pedig ott aztán az egész film egy nagy trükk.:)
    Még a Harry Potter-epizódja is teljesen más lett mint a többi rendező filmje. Hülye szó egy fantasy filmnél, de sokkal “realisztikusabb” volt a kinézet.:)

  10. walker: de hát ez kb mindenben így megy, mármint egy kurva reklámot kitenni egy weboldalra hány emberen megy át mindkét oldalon…

  11. Human, biztos mindenhol igy megy. Igazabol en (tobbnyire) orulok neki, hogy tobb emberen megy keresztul, mert jobb (is) szokott lenni az eredmeny.

    Azt nem is mondtam, hogy aztan ott van a studio fonok, aki meg a rendezot is felulirja (no surprise here). Vicces volt, a Venom alatt a She-Venom mell merete sokat valtozott. Tobbnyire egyre kisebb es kisebb lett. Amikor par hettel a leadas elott be lett mutatva a fo fejeseknek a keszre vagott filmet, Rothman-tol az a feedback jott, hogy “nekem nagyobb mellem, mint neki”. Szerencsere csak egy jelenetben szerepelt, ezert nem kellett sokat ujra csinalni. Egyebkent a film vegi harc is ujra lett vagva Rothman utasitasara, es azt kell mondanom, hogy jobb lett tole a film. Szoval nem mindig rossz am, hogy beleszolnak a studio reszerol. De amikor rossz, akkor nagyon az tud lenni (Whedon cut)

  12. Walker kommentjére reagálva én is leírtam valamikor, hogy sokszor megy a picsogás, hogy jaj, a stúdió beleszól ebbe meg abba, nem engedik, hogy a rendező őgy csinálja, ahogyan neki tetszik. IGen, van ilyen, hogy a fejesek elbaltáznak egy filmet és tönkrevágják a koherens víziót, de szerintem ennél sokkal többször fordul elő, hogy adott esetben sikerül megmenteni egy filmet, vagy kevésbé extrém esetben mondjuk valami mederbe terelni a dolgot. Csak persze ez nem hír, mint ahogy az sem feltétlenül, ha a vonat eljutott A-ból B-be.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.


Az írott szöveg (c) 2004- , a médiatartalmakkal az eredeti jogtulajdonosok rendelkeznek.