Nem tudom hivatalos infó, vagy csak pletyka, de állítólag Matthew Vaughn nagyon nagyon akart már rendezi egy első világháborús mozit. Hasonló projektre azért manapság relatíve nehéz 100 millió dollárt összekalapolni, úgyhogy rá kellett húzni egy maszkot az egész történetre és ez lett a The King’s Man, ami nagyjából elvétve tartalmaz Kingsman elemeket, de leginkább minden IS akar lenni.
Konkrétan időrendben a komplett nagy háború eseményein végighaladunk, emellett szeretne Vaughn egy kis eredetsztorit belesűríteni a cselekménybe (amit a félrevezető előzetes fő elemként sugall) és amikor végképp elúszik, akkor még egy másik producer odaszól, hogy lényegében ez egy Kingsman mozi, szóval arra is kéne hajaznia – a végeredmény így nem meglepően egy kusza, unalmas, bugyuta, sokszor közönséges massza. Minden és egyúttal semmi.
A második részt sem szívleltem, de ott legalább nagyjából konzekvensen elszállt volt Matthew Vaughn, viszont már akkor is pedzegettem, hogy a rezüméje alapján ez az ember jóval többre képes, talán el kéne engednie ezt a franchise-t, mert eddig szinte bármihez nyúlt abból arany lett (csak a pénztáraknál nem). Ez a Kingsman téma látszólag kisiklatja. Volt nála ugyebár Layer Cake, Stardust, az egyik (ha nem a) legjobb X-Men film, és még a Secret Service is kitűnően működött – szinte külön-külön zsáner mind, de valahol mindegyikben megtalálta a frissességet, egyediséget és hiába bukott többször anyagilag, megvolt irányába a bizalom.
De mit is kéne megbocsátani? A The King’s Man elsősorban rohadtul unalmas. Mire végre beindul a cselekmény kicsit, addigra kétszer tartott életben a mozis-vizes Cola, mivel az amúgy sem érdekfeszítő történelmi tabló / cselekmény fő eleme, hogy Ralph Fiennes megpróbálja távoltartani a fiát a háborútól. Emiatt szervezkedik, ügyeskedik a háttérben, de ahogy már fentebb írtam, az utolsó percekig és pár elszállt akciót leszámítva (Ralph Fiennes gyakorlatilag Jackie Chan lesz… ami ugyan szürreális, de talán még ebben a világban is sok) köszönő viszonyban nincs a Kingsmanekkel.
Nem ötletes, nem elég vagány, nem eredeti, sőt a legutolsó és egy harctéri akciót leszámítva nem is izgalmas. Ezzel még akkora baj nem is lenne, hiszen fialt már Hollywood unalmas világháborús filmet, de két ásítás között hirtelen azon kapod magad, hogy a valaha látott egyik legostobább, pátoszos mentőakció közben két katona sírdogál egymás vállán, miközben fél órával korábban Raszputyin meg akarta döngetni az angol beteget. Ezt rakd össze, ha tudod. De nem tudod, és Matthew Vaughn sem tudta.
És ebben az egészben az a szomorú, hogy egy tehetséges rendező éveket pocsékolt el a langyos vízben tocsogva, miközben az első rész valóban maradandó és emlékezetes lett, pedig ha akkor kiszáll, még egy strigula került volna a kultrendezői státusza mellé. Így viszont a Kingsman projekt megbicsaklott, ugyan is ebből az eredetsztoriból önmagában semmit nem tudtunk meg és már nem is fogunk, mivel a film hatalmasat bukott és az eredeti “szériának” is fel kell állnia még a Golden Circle pofonjából. Ez szerintem ennyi volt és talán nem is baj.
Nem méltó végszó egy kezdetben izgalmas franchise-nak, de a The King’s Man lett annyira rossz, hogy legalább ne fájjon érte a szívünk.
Újabb lehúzós kritika az oldalon…milyen meglepő. De legalább ezt most nem Human követte el.
újabb rossz blockbuster a mozikban
Tegnap néztem, azért ennyire nem volt katasztrofális. Valóban vannak hibái, de unalmasnak semmiképp nem mondanám, elég hamar lepörgött a játékidő. Az számomra meg inkább pozitívum, hogy a trailer némileg félrevezető volt, legalább nem úgy ültem be rá, hogy már tudom a sztori 90%-át.
Kakarotto: a Spidey pozitív volt, a 8 bit christmas kb. pozitív volt, a resident negatív, a mátrix so-so, a venom negatív. Nem hiszem, hogy ez “mindent lehúzás” lenne vagy mire utalsz. Újabb offtopik komment (hiszen látszik elvitted a társalgást rögtön), meglepő.
Sehol nem hlvastam róla jót, pedig az előzetesek alapjan jól nézett ki és vártam. Ilyen kritikákkal viszont nem ülöm végig maszkban.
Esküszöm, nem értem az ilyen nézőket, mint Kakarotto. Mindig a kritikákat és a kritikusokat (nevezzük véleményezőknek őket, hiszen sokan csak hobbiból írnak filmkritikákat) szidják, de véletlenül sem gondolnak arra, hogy általában tényleg nem magas a filmek színvonala.
Én sem örülök neki, te a filmek többsége nem igazán jó és ritka az igazán jó film. A nagyja középszerű, egy kicsivel jobb, egy kicsivel rosszabb. Magamon azt a változást látom, hogy míg fiatalon és kevésbé fejlett kritikai érzékkel több filmet tarottam jónak, mára már idősebben, csiszoltabb hozzáállással és igényességgel jobban látom, ha egy film jól van megcsinálva vagy sem.
Nem a lehúzó kritikákkal van baj, hanem a filmekkel, amiket nem elég jól csinálnak meg. Évente hány filmet (amerikai) film kerül mozikba? 100 biztosan. Egyszerűen nincs annyi tehetség, és nem hagynak elég időt/anyagi ráfordítást az alkotóknak, hogy minőségi filmeket készítsenek.
Ráadásul erről a filmről az összes filmes portálon csak rosszakat olvastam, szóval eléggé konszenzusos a megítélése.
Bocsánat, de azokat a nézőket, akik szerint a kritikák többsége túlzó és valójában jók azok a filmek, amik rossz kritikákat kapnak, egyszerűen igénytelennek és rossz ízlésűnek tartom. Ez van. Sok a negatív kritika amivel nem értesz egyet? Lehet, hogy nálad nagyon alacsony a léc és minden tetszik.
Más: a mai napig nem értem az X-men First Class-t övező elismerést. Én eléggé nem szerettem. Ok, hogy megidézi a régi kémfilmek hangulatát, de emellett sokszor ostoba és primitív. Engem már az első jelenetnél elveszítet a film, annyira hülyeség. Képzeld el, behívatnak téged és a szüleidet egy terembe, egy tiszt fogja magát és lelövi az anyádat, de dühödben mit teszel? Nem, nem a tiszten töltöd ki a haragodat, hanem… egy másik szobában levő tárgyakon és embereken. Nem azért, mert így életszerű lenne, hanem azért, mert így filmszerű lenne. Amikor az események nem természetes módon történnek, hanem ami a film ötleteit szolgálja. Kösz, amikor ennyire irracionális viselkedést találnak ki az írók, én nem látok semmiféle intelligencát. Ennek ellenére állati jó filmnek tartják az Elsőket, én meg maradok kisebbségben, hogy no way.
Viszont a Stardust, a Kick-ass és az első Kingsman knrva jók voltak!
Endymion egyetértek veled.
Régebben volt hogy olyan filmek is tetszettek, amiket lehúztam a kritikusok. Most már én vagyok a kritikus, nem tudom kikpacsolni az agyam, kizökkent egy rossz forgatókönyv, logikátlanság, vagy a hozzá nem értés.
Mi is változunk, de a filmek sem jobbak mint régen.
Sokszor már kisköltségvetésű, elvont filmeket nézek, mert ott legalább érzek valamit, be tud szippantani, egyedi.
Pedig voltak jó Blockbuster, de hova tűntek? Lesznek még?
azért nem kell túldramatizálni a helyzetet. voltak, vannak és lesznek jó blockbusterek, mindig változik a kínálat. viszont nagyon 20 éves bölcsész szemlélet ez a semmiben nem találom már meg a valódi értéket :)
@abelh
Én úgy fogalmaznám meg, hogy amikor látjuk, hogy képesek jó filmeket csinálni, akkor annak kellene lennie a standardnek. Akár akciófilm, dráma, vígjáték, gyerekfilm, fantasy, mesefilm, krimi. Minden évben vannak kiváló filmek. Az első King’s man egy príma mozi volt. Jó casting, jó sztori, kreatív rendezés, fordulatok, érdekes karakterek. Azt mondom, ez legyen az alap, mert képesek rá, ha odateszik magukat. Ezzel szemben ott van a 2 Venom film, amikből minden hiányzik, amitől egy film jó.
És nem csak a blockbusterekről van szó, hanem minden műfajról. Egy tényeg jó, kellemes vígjátékot mikor láttatok?
Emlékeztek, hogy régen a Pixar egyet jelentett a magas minőséggel? Hosszú-hosszú évekig csont nélküli renoméval szállították a legjobb filmeket. Ezt már rég nem lehet elmondani róluk.
Azt nem tudom, hogy objektíven régebben több volt-e a jó film, mint manapság. De azt igen, hogy a filmek javarészt nem igazán jók, csak közepesek. Mondjuk régebben nem is készült 1 évben ennyi film, ha jól tudom. Az egyik évben a Warner vagy 25 filmet küldött a mozikba. Amikor így pörög az ipar, elkerülhetetlen, hogy ne csorbuljon a minőség, hiszen van hogy 1 év alatt kell megírni a forgatókönyvet, leforgatni és moziba küldeni. Sajnos ez látszik is. Márpedig a jó film egy jó forgatókönyvvel kezdődik, amit nem lehet 1 hónap alatt megírni és csiszolni.
Endymion:
1. hogy ne legyek teljesen off. A Kingsmannél adott volt egy elég erős alapanyag, ez azért dobott rajta (még ha sok dologban el is tért tőle), de a Golden Circle már saját termék volt, meglátszott rajta. Ennél meg már el is hagyta Vaughn-t az írótársa, aki sokak szerint a kreatív hátteret biztosította neki.
Ezért kezelheted alapként az első Kingsmant, de a stáb változik, a világ változik, nem lehet mindennek a kaptafája egy jó blockbuster az idő előrehaladtával.
2. a Venom 2-t nem tekinteném hivatkozási alapnak, egy szar, ahogy az első is az volt. ott a Sony is ludas.
3. “Én úgy fogalmaznám meg, hogy amikor látjuk, hogy képesek jó filmeket csinálni, akkor annak kellene lennie a standardnek. Akár akciófilm, dráma, vígjáték, gyerekfilm, fantasy, mesefilm, krimi. Minden évben vannak kiváló filmek.”
ha ilyen egyszerű lenne a képlet, akkor mindenki jó filmeket csinálna :) nézd meg pl. a Keresztapát, 50 éves film, a mai napig mégis dinamikusan, szépen halad a cselekménye. sokan próbálják másolni zsánerben, felépítésében, mégsem sikerül. nincs egy bevált recept, hogy mitől működik egy film és mitől nem, inkább alapok vannak, amik NÉLKÜL TUTI NEM fog.
sokszor összeül egy baromi erős, kreatív, ügyes, tehetséges stáb, aztán a vége mégis rossz lesz. pedig nyilvánvalóan tudják, hogy hogyan kell jó filmet csinálni.
4. “Emlékeztek, hogy régen a Pixar egyet jelentett a magas minőséggel? Hosszú-hosszú évekig csont nélküli renoméval szállították a legjobb filmeket. Ezt már rég nem lehet elmondani róluk.” Ott a Disney köztudottan vitte magával a jó ötleteket, szóval sok dolog történt a háttérben, ami megborította őket. de szerintem amíg Coco, Soul szintű mozikat termelnek nagy baj nincsen.
5. “Azt nem tudom, hogy objektíven régebben több volt-e a jó film, mint manapság. De azt igen, hogy a filmek javarészt nem igazán jók, csak közepesek.”
Az biztos, hogy hígult a kínálat, több van, könnyebb is hozzáférni mindenhez. Szerintem egyáltalán nincs krízisben a filmipar.
A sokat ekézett MCU is szerintem sok igen minőségi darabot hozott a maga zsánerében (a megvalósítás terén egész biztosan). Csak kicsit le kéne szállni a földre, mert ha kapsz egy valóban profin összerakott blockbustert, akkor is sokan fanyalognak, hogy azért ez nem volt egy Indiana Jones. Miért kéne annak lennie? Egy 7-8 pontos blockbuster is baromi jó szórakozást tud nyújtani, de nem kell filmtörténeti klasszikusnak lennie.
És akkor itt visszakanyarodva a 3-as ponthoz – sokan meg pont azért is sírnak, mert a szokásos, jól működő paneleket hozzák kicsit kiforgatva a tűréshatáron belül. Nyilván, mert tudják mitől jó és szórakoztató egy film, és ezekből építkeznek. De ez is egy támadási felület, hogy na már megint ugyanazt kaptuk.
Lényeg a lényeg – azért befogadói oldalon is van bőven defekt, nem csak az alkotóknál. Nem csak a filmipar torzul, de a nézők igényei, ízlése is. mindenki mindent akar azonnal, a saját értelmezéseire, igényeire lefordítva, aztán pislognak, hogy egy 200 milliós közönségmozi miért megy biztonsági játékra és igyekszik mindenkinek megfelelni. a magát kicsit igényesebbnek tartó néző meg fanyalog, hogy bezzeg neki ez nem tetszett, és miért nem az ő saját ízlésére van hangolva a dolog. hát ezért, mert nem lehet mindenkinek megfelelni, csak manapság mindenki fontosabbnak, igényesebbnek tartja magát mindenki másnál :)
miről beszélsz ember ez egy teljesen korrekt/érdekes film volt. a második résztől pedig mindénkepp jobb.
Valaki írja már le röviden, összeszedve néhány szóban, hogy miért volt annyira rossz az Aranykör?
Az első magasra tette a lécet és remek arányú James Bond paródia volt, ez tény.
Az Aranykör visszalépés, más a stílusa, de én már vagy hatszor láttam és minden alkalommal lekötött, szórakoztatott.
Olyan, mint egy elszállt, rajzfilmszerű baromság, sok túlzással, de közel sem olyan pocsék, mint amilyennek írják.
Szóval, Human vagy a többiek, akik utálták: miért? :) Köszi