Csak a moziban

Hát ez jó gagyi poszter lett, mint valami B kategóriás szar ami fél év múlva jön is a Film+ra. Pedig reménykedem h jó lesz, bár már az alap koncepció se tetszik, azaz h Drake ilyen fiatal holott a játékokban, már az elsőben is legalább 35. Persze van visszatekintős rész ahol gyerek de ott meg ennél jóval fiatalabb és az csak egy kis mellékszál. Ebben a korban egyszer se látjuk a játékokban ahogy a filmekben fogjuk, idegen lesz a játék rajongóinak egy 20 évesnek tűnő Drake. Tudom h Holland amúgy már 25 de nem nez ki annyinak közel sem.

Holland pont annyinak néz ki, mint amennyi, csak hozzászoktunk, hogy harmincasok játszanak tiniket. Viszont egyetertek, hogy kicsit fura koncepció, főleg a sztori összemixelése.

Az Uncharted amúgy is a moziszerű megjelenítésre és prezentációra törekedett mindig is. Szóval nem nehéz filmre adaptálni. Eskü, ha a kezembe vennék egy kontrollert és nyomogatnám film közben fel sem tűnne a különbség. :D

Cgi szörnyeteg lesz. Még ha jó is lesz a film

CGi akció a moziban? Esélytelen, max itthon ha csak nem lesz nagyon vacak.

Fizikából megbukott trógerek majd megint beadják, hogy vissza lehet ugrálni egy repülőgépre.

Az Uratok:

Hosszan: Hitchcock mindig is úgy gondolta, hogy a folyamatosan fizikával, meg mindenféle baromságokkal kötekedő nézők a legunalmasabb nézők, mert nem is a filmet nézik, és képtelenek megérteni, hogy mi a film lényege.

Nem, nem lehet visszaugrálni, az űrben nem terjed a hang, hatméteres zöld szörnyek sincsenek, Pandora nem létezik és Thanos sem tudja fizikailag megcsinálni a fémkesztyűben a csettintést.

Ezek mind fontosak a mi világunkban. A film nézése közben azonban rohadtul nem számítanak. Ha rossz lesz a film, nem ettől lesz rossz.

@anthony711

De igen. Pontosan ettől (is).

Sawyer: a film attól marad ugyanaz. Pláne ha olyasmiről van szó, mint az Uncharted. De ha elkezded szétszedni a filmeket ilyesmi alapján, nem marad jó film a filmtörténelemben…

Én csak a cgi minőségét firtatom.
Ez a jelenet leugrik a vászonrol.
Terminator dark fate nél is cgi repülő ütközik cgi repülővel, mert a nézőknek akció meg látvány kell.
De csak ha a túltolt cgi részek lesznek számomra a problémás dolgok,de a film maga jó, ám legyen.
Biztos csak a cgi repülőkkel van bajom

anthony711: ezert kellene jo forgatokonyv, hogy a suspension of disbelief mukodjon. Az emberek akkor rugoznak a szar fizikan meg marhasagokon amikor a forgatokonyv szar es nem koti le oket amit a film mesel.
T2-nel senki sem azon hapog hogy a higanyember ugyan hogy mukodik, hanem nezik izgulva a filmet, azok is akik mar lattak.

DH: pont ezt mondom. Nem ez lesz az, amitől egy film jó vagy rossz.

azért sajnos a cinemasinsnek hála az emberek már akkor is rugóznak ha jó a film, mert a “megvagy” érzést üldözik, nem pedig a filmet nézik tényleg.

úgy gondolom, hogy mindez eléggé hangulat és egyénfüggő. még nálam is eléggé változó, hogy mi zökkent ki a filmélményből és jövök rá, hogy egy filmet nézek és mi ez a szar már amit mutatnak, vagy mi az ami fölött elsiklok és továbbra is maradok a film”ben” és nem kapcsol gondolkodóba az agyam.
pl a red notice alatt annyiszor kizökkentem a filmből, hogy egy idő után már nem is tudtam élvezni, elidegenített a sok baromság és hülyeség, viszont a sikoly következetlenségei és lehetetlenségei nem zökkentettek ki, pedig abban is voltak vaskosan.
mondjuk ez az iszonyú sebességgel száguldó repülőből kieső és visszaugró ember számomra is eléggé over the top :D sajnálatos, hogy ahelyett, hogy okosak és kreatívak lennének a készítők, inkább lusták és a “nézzük hülyének a nézőt” lehetőséget választják.

Amúgy ki a jó fenét érdekel, hogy anno Hitchcock kikről gondolta azt, hogy “a legunalmasabb nézők”? :D Mutass valakit, aki annak akar megfelelni, hogy őt nehogy “unalmas nézőnek” találják? :D
Én eddig azt hittem, hogy a filmeket szoktuk értékelni, nem a nézőket (akikNEK a filmek készülnek)… :D

Endymion: bonyolult téma, és már nagyon off, de a film nem a nézőnek készül (kiemelem, hogy ELSŐSORBAN). Ha ezt hangsúlyozzuk, hogy a film a nézőnek készül, akkor leredukáljuk azt pusztán termékké, produktummá, aminek az a célja, hogy egy minél nagyobb közönséget kielégítsen – és éppen ezzel éred el azt, amit úgy hívsz, hogy “nézzük hülyének a nézőt”. Hiszen így egy film bármilyen lehet ameddig megfelel a fizika és a saját szabályainak, vagy a nagyobb közönség, esetleg egy fókuszcsoport természetesen híguló vágyainak, mert úgysem a filmet nézed, nem azt olvasod.

Így tehát a kérdésedre a válasz: nagyon fontos, hogy érdekeljen, hogy Hitchcock kiről gondolja, milyen néző. Mert ha a nézőközönség filmfogyasztási készsége silányul, akkor vele megy a filmek minősége is. Jó nézővé kell válnunk ha jó filmeket akarunk, nem elég, hogy pusztán nekünk, a nézőnek, a többségnek gyártsák le azt, amit mi megkívánunk. Hisz a néző nem tudja, mit akar – ha ez ilyen egyszerű lenne, megcsinálná magának.

Fel kell nőnünk, mint néző ahhoz, hogy egy filmet rendesen értékelni tudjunk, az nem megy csípőből (bármennyire is azt hiszik NAAGYON sokan), a fizikával való kötekedés, meg a cinemasins nem a filmet értékeli.

anthony711: OK, ertelek.
human: A cinemasins keszitoi meg lehet, hogy meg sem szulettek (90-es evek vege, ha jol emlekszem), amikor a MovieMistakes oldal gyujteni kezdte a filmes (continuity, plot hole, stb), hibakat. Akkor mar rajottem, hogy olyan filmben, ami tetszik nem erdemes plusz hibakat keresni utanaolvasassal, stb. mert akkor csak ronthatja a kesobbi elmenyt, hogy ezekre figyel oda.
A cinemasinst sem tartom sokra emiatt, nem is nezem a videoikat, mert ha nem tetszik egy film, akkor megvannak ra az okaim. Ha tetszik, akkor pedig nincs szuksegem arra, hogy valaki meg szamomra lenyegtelen aprosagok miatt ekezze. Szoval ebbol a szemszogbol meglep, hogy ilyen nepszeruek ezek a megmondoemberek.

anthony711 már ne is haragudj, de nagyon nem értek veled egyet. “nagyon fontos, hogy érdekeljen, hogy Hitchcock kiről gondolja, milyen néző”. Dehogy is! Nem hogy nagyon fontos, de egyáltalán nem fontos, a legkevésbé sem fontos, hogy érdekeljen. És ez így van jól. Nézőként semmiféle elvárásnak nem kell megfeleljek, semmiféle kötelezettségem nincs. Mi az, hogy jó nézővé kell válnunk? :D Ne haragudj, de ezen csak nevetni tudok. Nincs olyan, hogy jó néző. Néző van, és kész. A jó filmek mindig megtalálják az utat a nézők értékeléséhez.
Nincs olyan, hogy “jó néző”. Vannak filmek, jók és rosszak, és azoknak vannak megfelelő közönségei. Egy Almodovar filmnek nem a FF filmek nézői lesznek a célközönsége, így nincs olyan, hogy jó néző vagy rossz néző. Jó film van, közepes, rossz. A jó film bevonja a nézőt és nem ereszti. A régi Indiana Jones filmek kapcsán nem történt tömeges fennakadás a fizika szabályait néhol áthágó jelenetek miatt, mert jól volt megcsinálva maga a film. Ez pedig nem a “jó nézőn” (ami nem létezik) múlik, hanem a jó filmen.
Tehát a legkevésbé sem kell, hogy érdekeljen Hitchcock vagy bárki mit gondol arról, milyen a jó néző. Jó filmeket kell készíteni, azt a nézők értékelik. Nincs olyan, hogy jó néző vagy rossz néző.
A filmek pedig a nézőknek készülnek. Mindig is. Még a szerzői filmek is azért készülnek, hogy a nézőkhöz eljussanak, nem pedig hogy bedobolva porosodjanak. Eleve úgy készül minden film, minden jelenet, minden vágás, hogy a néző arra hogyan fog reagálni, hogyan fogja értelmezni, ebből kifolyólag nem igaz az, hogy bármelyik film is ne a nézőknek készülne. De!
Nem kell jó nézővé válnunk. Jó filmeket kell kapnunk.
Amúgy pedig alapvetően nincs gond a fizikával való kötekedésnek, mivel úgy kell elkészíteni a filmeket, hogy még az ilyen jelentek is belesímuljanak a filmbe és ne zökkentse ki a nézőt a filmnézés élményéből, hogy milyen hülyeséget látott az imént. Nem a nézővel van baj. Amúgy az egész érvelésed olyan, mintha nem is léteznének rossz, vagy rosszul összerakott filmek, csak rossz nézők. Na nem.
“Hisz a néző nem tudja, mit akar – ha ez ilyen egyszerű lenne, megcsinálná magának.” És ez sem igaz. Attól még, hogy tudom mit akarok, nem jelenti azt, hogy meg is tudom csinálni magamnak. Ahogy egy házat sem tudok felépíteni, vagy egy adott ételt sem biztos, hogy tudok elkészíteni, vagy zenét. Még csak nem is értem, hogy gondolhattad ezt így leírva. Tényleg? Ha a néző tudná mit akar, akkor megcsinálná magának? :D Totál lenézed a nézőket, de gondolom magad kiváló, igényes, az átlagtól kiemelkedő nézőnek tartod, aki lenéz a többiekre, akik azt sem tudják, hogyan kell “jó nézőnek” lenni.
Ja, a “de a film nem a nézőnek készül (kiemelem, hogy ELSŐSORBAN)”. Hm….
“…amiből elméletileg elkészült a (majdnem) végső vágás is. Csak “majdnem” végső, hiszen most jön még csak a tesztközönség, szóval maga a rendező sem tudja pontosan, hogy be van-e fejezve már a film, vagy sem:”Bárcsak tudnám a választ erre a kérdésre! Szerintem végeztünk, de még csak a vágás van meg. Most jönnek a tesztvetítések, szóval csak most fog csak kiderülni, hogy van-e valami, amit még rendbe kell tenni. Ha vannak még homályos dolgok benne, vagy bármi, amit jobbá lehet tenni ez alatt a rövid idő alatt, akkor azt meg fogom csinálni.”
(Sam Raimi a Doctor Strange 2 forgatásáról)

Endymion: nem szomorít el, amit a Doctor Strangeről írsz?

@anthony711

“De ha elkezded szétszedni a filmeket ilyesmi alapján, nem marad jó film a filmtörténelemben…”
“A film nézése közben azonban rohadtul nem számítanak. Ha rossz lesz a film, nem ettől lesz rossz.”

Ha egyik film magával ragad, nem rugózok a részleteken, viszont utána szívesen utánajárok a hogy készültjének, a kulisszatitkoknak, művészeti utalásainak, színészek háttereinek, stb.
Ha film közben kizökkenek vagy nem tudom élvezni, azonnal meg tudom mondani, mi az oka, és mostanában bizony pontosan az, amiről beszélünk. Megfelelő dramaturgia, megfelelő összkép esetén jöhet a látvány, oké, de amit régóta szajkózok, hogy egy évtizede az arány úgy néz ki, hogy dramaturgia, színészi játék, írás rossz, a látvány maximumon kivitelezve, mellé meg még egy csomó fejfogós logikátlanság, fizikai képtelenség. A nézőnek gondolkodnia sem kell, miért nem tetszik, mert mostanában már nem egy jelenetről van szó, hanem az egész film ezeknek a szellemében készül.
Megint más tészta, ha egy akció/veszélyes jelenet nem CGI, mint a régi akciófilmek, ugye ennek Tom Cruise a specialistája, vagy Jackie Chan. Más azt nézni és más ennek a kis bohóc Tom Hollandnak a zöld háttér előtti majomkodását.
Mióta világ a világ, a filmek a nézőknek készülnek, miért, szerinted kiknek? A zenék és a reggeli rádióműsor sem a hallgatóknak, az éttermi menü sem a kedves vendégeknek? Először azt hittem, a tudatos nézőre gondolsz, vártam, hogy valamelyik kommentedben leírod, tényleg kíváncsi vagyok, hogy mi az álláspontod.

“Nézőként semmiféle elvárásnak nem kell megfeleljek, semmiféle kötelezettségem nincs.” – ha összességében úgy nézed, hogy neked, mint magánszemélynek, meg kell-e felelned, akkor nem, nincs kötelezettséged. Kollektívaként viszont van kötelezettségünk, hogy értő, tudatos nézők (ahogy Sawyer említette) legyünk, képezzük magunkat. És ha elég sok a “rossz” néző, akkor mivel az elméleted szerint a filmek kizárólag a nézőknek készülnek, a rossz néző rossz filmet is fog kapni. Ha a Venom elég lesz, akkor Venom fog ömleni minden hónapban a moziból.

“Vannak filmek, jók és rosszak, és azoknak vannak megfelelő közönségei.” – bárki lehet Almodóvar, vagy akár az FF filmek célközönsége, nincs semmi kőbe vésve (szerintem inkább te nézed le a nézőket, mert szerinted vagy ez van, vagy az). Viszont ha nem vesszük a fáradtságot, hogy mi váljunk Almodóvar célközönségévé, akkor ahogy mondtam, egyre több lesz az FF, és a valódi művészek nem tudnak majd áttörni. Szomorú világ az éppen, ahol a filmek a nézőknek készülnek (a producerek így gondolják sajnos, fontos, hogy nézőként többre tartsuk magunkat).

“Jó filmeket kell készíteni, azt a nézők értékelik. ” – bár így lenne, de szerintem sorolhatnánk a listát, ahol nem ez történt.

“Eleve úgy készül minden film, minden jelenet, minden vágás, hogy a néző arra hogyan fog reagálni, hogyan fogja értelmezni, ebből kifolyólag nem igaz az, hogy bármelyik film is ne a nézőknek készülne. De!” – ezért mondtam, hogy nem kizárólag. A néző fontos a párbeszédben – már ha képes arra, hogy részt vegyen benne.

“Amúgy az egész érvelésed olyan, mintha nem is léteznének rossz, vagy rosszul összerakott filmek, csak rossz nézők. Na nem.” – messze nem ezt mondtam. Az egész érvelésem lényege, hogy vannak rossz filmek, és egyre rosszabbak lesznek, ha erre van igény, vagy ha rossz dolgokra koncentrálunk.

“Attól még, hogy tudom mit akarok, nem jelenti azt, hogy meg is tudom csinálni magamnak. Ahogy egy házat sem tudok felépíteni, vagy egy adott ételt sem biztos, hogy tudok elkészíteni, vagy zenét” – gyönyörűen összefoglaltad helyettem, amit mondani akarok. A filmezéshez is így kellene hozzáállni, és megtanulni olvasni azt, mielőtt kritizáljuk. Egyáltalán nem hiszem azt, hogy mindenki felett állok (hohó, de még mennyien vagyunk), viszont tisztában vagyok saját törekvéseimmel a filmnyelv megértésére, és próbálom azt olvasni, mivel ez a szakmám. És igen, hiszem, hogy képes vagyok filmet olvasni, és nem, nem hiszem h felette állok másoknak, hiszen ez (mint bármely nyelv) némi erőráfordítással elsajátítható bárki által, ha legküzdjük önnön hübriszünket, és elhisszük, h bizony ahhoz tenni kell h rendesen tudjunk filmet olvasni.

Amit a Doctor Strangeről írsz az is csak azt bizonyítja, amit mondok: Raiminek, aki kiváló szerzői filmes, még mindig dolgoznia kell a szerinte már kész filmjén, hogy biztos átmenjen a fókuszcsoportokon, akik miatt ki tudja, mennyire kell még hígítani, hogy biztos lenyelhető legyen, mint a bébipapi. Erre nem lenne szükség, ha az a fókuszcsoport kellő érzékkel és skillel rendelkezne a filmnyelv olvasásához (absztraktul “jó néző” lenne). Sajnos ez romlik sok dolog miatt (telefonok, Social media), és így lesz Raiders of the Lost Ark helyett Unchartedünk. Igen, a film a nézőért is készül – és ha valamilyen film rossz lesz, akkor abban sokszor a nézőnek is nagy szerepe van.

Sawyer: valamennyire a fentebbi boncolgatásom tisztábbá tette? Szerintem azért nem jó a rádióműsor, meg az éttermi étel, mert ezek mind produktumok, könnyű fogyasztásra ítélve. Ha ezt várjuk el, akkor ezt fogjuk kapni, művészeti és technikai igénytelenségek tömkelegével, mert “jó lesz az úgy”. De pl míg a McDonald’sban megkérheted h ubi nélkül kapd a szendód, addig egy Michelin csillagos étteremben kihajítanak, ha okoskodsz az alapanyagokról, így már az SEM csak a vendégé, hanem egyben a séf művészi kifejezőeszköze, amit meg kell érteni, és amit csak kell képzéssel tudsz megtenni.

Amit anthony ir, azt megirta mar Palahniuk amikor arrol irt, hogy mi a ponyva es mi a muveszet. Avagy a szerinte kevesbe jo iro, es a jo iro kozti kulonbseg. Egyik leereszkedik az olvaso szintjere, masik megprobalja felemelni az olvasot a muve altal egy magasabb szintre. Lehet vele vitatkozni, hogy ez abszolut igazsag-e, de hogy ez is egy nezopont a sajat letjogosultsagaval.

22 hozzászólás a “Csak a moziban” bejegyzéshez

Leave a Reply

Hirdetés