Nem csak vízben, de pénzben úszkálva

Végre tisztázódik a kép és kicsit objektívebben lehet nézni az Avatar számait. Az elmúlt hetekben VB döntő, karácsony, hóvihar és szilveszter is rácsúszott a hétvégéire, de ez sem akadályozta abban, hogy a The Way of Water lenyomja a Mavericket és 2022 legsikeresebb mozija legyen.

Mivel a karácsonyi számok rendszeresen alacsonyabbak a normálisnál, ezért a rákövetkező hétvégén nem ritkán emelkedések jönnek, amitől gyakran esnek le állak – úgyhogy kezeljük ezt a helyén, de nem is feltétlen az Avatar plusz 6 százaléka a komoly teljesítmény, hanem az, hogy minden idők harmadik legerősebb harmadik hétvégéjét hozta 67.4 millióval (csak a TFA és az Avatar  első része előzte meg). Összességében így amerikában 457 milliónál jár, külhonban pedig átlépte az 1 milliárdot és ahogy fentebb írtam, a Mavericket előzve globális összetettben az 1.5 milliárdot is átlépte.

Beigazolódott, hogy szép lassan türelmesen szivárognak rá a nézők, úgyhogy a vége még mindig nehezen belátható, de Cameron nullszaldós “2 milliárdját” csont nélkül átviszi.

Jót tett az ünnepek közötti szünet a Csizmás Kandúr utolsó etapjának is, a csalódást keltő első hétvége után 35%-ot emelkedett és így már 61 milliónál tart – ami közelít az egyes források szerinti 90 milliós büdzséhez (máshol viszont 130-at is pletykálnak), úgyhogy nem véletlen, ha ezt nem ütik tovább.

Lehet egy külön összefoglalóban majd érdemes lenne végigmenni az elmúlt időszak díjnyertesként prognosztizált alkotásain, mivel elég komoly elvérzések voltak minden irányból (többször kritikailag is). A Babylon 110 milliós büdzsé mellett eddig két hét után 10-nél tart otthon, Spielbergre a West Side Story után sem kíváncsi senki – a Fabelmans 12 millióig jutott. Nyilván nem 100 milliókat vártak a Banshees of Inisherintől, a Tártól, vagy az Empire of lighttól sem, de sorban 9, 1 és 5.5 milliót szedtek eddig össze Amerikában és a Whale 5.8 milliója sem kiemelkedő a nagy hype mellett. 

abelh
írta
2023. 01. 05. 21:37
megjelenés
26
hozzászolás


26 hozzászólás a “Nem csak vízben, de pénzben úszkálva” bejegyzéshez

  1. Pont most néztük meg az Avatart. Kivártunk a megfelelő Imax helyre. Milyen jól tettük! Értem én a fanyalgás egy részét,de ez akkor is fantasztikus mozi élmény volt számunkra.Biztos vagyok benne,hogy a következő részek is azok lesznek, pedig nagyon szeretnék más film élményeket kapni már Camerontól.

  2. Oh my Jesus, ez az utolsó bekezdés… Horror. Babylon, Tár, Banshees of Inisherin, Whale? Rosszul időzítették ezeket, vagy tényleg nem sikerültek jól?
    Csizmás kandúrt megnéztük, meglepően jó lett szerintem. Jól állt neki a rajzosabb kinézet, én örülök, hogy kezd visszaszivárogni ez a stílus az animációs filmekbe. A karakterek motivációi meglepően kidolgozottak, és a negatív karakter is jól működik. Jót derültünk az elején a 12-es korhatáron, de basszus tényleg van benne pár ijesztő rész a kisebb gyerekeknek.

  3. Örülök az Avatar 2 sikerének, de baromira irritál az az állítás, hogy legalább 2 milliárd dollár bevétel kell a nullszaldóhoz. Megértem, hogy sokba került a film, a marketing és a terjesztés is, na de nehogy már ennyire sokba. (Egyébként holnap én is megnézem. Végre tudtam jegyet venni használható helyre az IMAX-be.)

  4. egyre jobban kozeledunk az idiocracy cimu filmhez, nemsokara az a film lesz a legsikeresebb ahol gyonyoru 8k 3dbe egy segg fogja razni magat nulla tortenettel.

  5. “Megértem, hogy sokba került a film, a marketing és a terjesztés is”

    A két milliárdhoz nem tudok hozzászólni, de a költségekhez vedd hozzá az új technikák kifejlesztését is, mert Cameron nem egyen dolgozott. Persze, azok nyilván a filmet megnéző emberek nélkül is visszahozzák majd a pénzt a jövőbeli felhasználásukkor.

  6. Azt is erdemes figyelembe venni, hogy vannak filmek, mint az Avatar, amik sikerevel a studiok elore kalkulalnak, es tartanak el sok kisebb filmet, (plusz meg ki tudja mit). Szoval a gyartasi koltseg+marketing nem feltetlen egyenlo a studio kalkulaciojaval.

  7. Nagy divat lett mostanság a filmcímek rövidítése. De nem mindenki takaródzik ám mozivászonnal az ágyában. Könyörgöm, olyan nehéz kiírni?

  8. kenobi: Meg úgy mindent, én kivagyok tőle. Oké, vannak gyakran használt rövidítések, amit a többség ismer, de mikor kétszavas film és sorozatcímeket is rövidítenek (és olyanokat is, amik vadonatújak, szóval nem a Star Wars-SW a probléma), és kontextus nélkül használják, teljesen összezavar.

  9. Azt tudja esetleg valaki hogy a WF (Wakanda forever) számai végül jók lettek vagy sem? thx

  10. kenobi, Hádész:

    1. amíg ezt leírtátok, bármelyik keresőben a TFA + movie egy másodperc alatt kiírja, hogy The Force Awakens.

    2. Kontextus nélkül? Ez a “rovat” filmbevételekkel foglalkozik és azért a többség számára köztudott, hogy az amerikai piacon a Force Awakens a mindenkori első, csak én leírtam már 50x ezt. Egy sporttal foglalkozó blogon ha nem írják ki, hogy Cr az Cristiano Ronaldo, akkor mindenki néz ki a fejéből, hogy az meg ki lehet?

    3. nem az én oldalam, nem én üzemeltetem, de azért rendszeresen látom, hogy megy hasonló panaszkodás az angol szavak használata miatt is – úgy globalizálódik és automatizálódik a világ, hogy egy 7-8 éves gyerek is ezeket megérti. Nem azt mondom, hogy ez a jó trend, de egy blogon azért talán ezekkel meg kéne birkózni, nem irodalmi értéket kreálunk.

    4. Tartoztam ezzel az írással egy ideje és nem akartam húzni tovább. Úgyhogy végül este meló és egy elég fárasztó workshop után ugrottam neki migrénes fejfájással és olyan szinten gyulladt füllel, hogy nem tudtam melyiktől robban fel előbb a fejem.

    Úgyhogy visszakanyarodva az első kérdésre, igen, abban a pillanatban olyan nehéz volt kiírni.

  11. abelh: Először is jobbulást!
    Én általánosságban írtam, a TFA-val pont tisztában vagyok, de miért nem lehet ezt kiírni? Mindenki mindent rövidít. Megértem, hogy egy rövid üzenetben, ahol a résztvevők tudják a kontextust, mehet a rövidítés, de nagyon sok helyen, úgy használják a betűszavakat (még híroldalak is), amúgy nem közismert neveknél is, hogy nem tisztázzák, minek is a rövidítése. És az nem kontextus, hogy filmes oldalon vagyunk, az adott íráson belül kell ezeket feltüntetni először, aztán utána ismétlés helyett mehet a rövidítés. A többi film címe is ki van tisztességesen írva, ezt miért nem lehetett? Legalább az SW ne maradna le előle, mert még így csonka is a rövidítés. Sokszor vakarom a fejem netezés közben, mert nem tudom, éppen miről van szó, és igen, ilyenkor megyek a google-ra, ami meg kidob 5-10 találatot ugyanarra a betűszóra, én meg bogarásszam ki, melyik is lesz az. És ez nyilván tovább tart (nekem meg még jópár olvasónak), mint a cikkírónak egyszer leütni azt a pár plusz betűt, hogy teljes legyen a név.

  12. Bocsi a dupláért: Rákerestem a “TFA”-ra, sem a filmbuzi keresője, sem a google nem adja ki a filmet találatként több találati oldalon keresztül sem, szóval ne lepődjünk meg, hogy Altem rákérdezett.

  13. Babylon, Amsterdam, Fablemans, She said, Tár, the Whale, Empire of light, Unbearable weight és lehetne folytatni még a sort.
    A mozikban már jóformán nincs közönségük a felnőtteknek szóló drámáknak, az olyan filmeknek, amik nem franchise részei.
    Ezeket majd csak streamingen fogjuk megtalálni (White noise, Killers of the flower moon), mert nem éri meg őket moziba küldeni.
    A Menu csoda, hogy aránylag jól szerepet a pénztáraknál.
    Ne csodálkozzunk, ha a jövőben még kevésbé fognak pénzt adni ilyen mozifilmekre, sajnos.

  14. “Megértem, hogy sokba került a film, a marketing és a terjesztés is, na de nehogy már ennyire sokba.”

    Nem is csak önmagában volt drága hanem ráaádásul egy csomó jövőbeli költség így már elszámolódott mert közben a 3-ból is sokat leforgattak, és az viszont meg emiatt jóval “olcsóbb” lesz (kvázi kockáztattak, betették előre a pénzt, de ahogy anno írtam is még azért ez nem volt őrült nagy kockázat, így kell ezt jól csinálni)

  15. Szomorú, hogy itt tartunk. Tudtam, hogy sok pénzt fog hozni de, hogy ilyen gyorsan maga alá temesse a Maverick-et arra nem számítottam. Na mindegy, ha ez kell a népnek akkor a fogyasszák csak.

    Akinek pedig rövidítésekkel és idegesen kifejezésekkel van problémája az szerintem kerülje az internetet

  16. The Fabelmans: érződik rajta a spielbergi profizmus, az atmoszféra, a téma iránti szeretet (Spielberg saját felnövéstörténete), de úgy 70-80 perc után rádöbbentem, hogy túl sok érdekes nem történt, és most már haladni kellene valamerre – de nem, marad tovább a kis családi dráma, és a film hirtelen rettentő unalmassá válik.

  17. @Endymion

    Sajnos nagyon igazad van, de hát ilyen a világ. Mondjuk én legalább örülök hogy van streaming és így öröm az ürömben hogy készülnek (és fognak is) ilyen filmek, még ha a mozikból lassan ki is kopnak.

  18. Ezt a sznob nyekergést. Azért nem éri meg moziba küldeni mert nem éri meg moziba megnézni (a legtöbb embernek, kivéve persze az “én mindent moziba nézek mert egy filmaszakértő vagyok” embereknek. 2500 Ft-ot fizetni egy She said-ért? Haha, az már majdnem egy havi streaming díja. A látványos filmekre bemennek emberek a moziba, ami meg jó tévén meg telefonon is arra nem. shocking.

  19. @Andris: Ez nem sznob nyekergés, esetleg próbálj meg beülni moziba egyszer nem látványfilmre. Egy drámánál is vannak bőven olyan snittek, kamerabeállások stb, amik kiáltanak a nagyvászonért, nagyon más hatást érnek el, mint kisképernyők. A mozit meg nem a látványfilmekre találták ki, hadd döntse el mindenki, mire szeretne beülni.

  20. Itt angliaban letezik mozi berlet, ami alig kerul tobbe egy mozijegy aranal. Annyit nezel amennyit akarsz. Idealis arra, hogy megnezze az ember a heti kis filmeket is. Remelem egyszer magyarorszagon is meglatja valaki ebben a lehetoseget.

  21. @Crash

    “Szomorú, hogy itt tartunk.”

    Hol tartunk?
    Ott, ahol egy forradalmi látványvilágú, epikus történetű film – aminek még mondanivalója is van, nem is kicsi – a bevételi listán megelőzött egy másik filmet?

    “Na mindegy, ha ez kell a népnek akkor a fogyasszák csak.”

    Rajtad nem fognak ki, igaz?
    Viszont ebből az következik hogy nem láttad A víz útjá-t, de véleményt azért alkottál. Hm.
    És mi az, hogy “fogyasszák”? Egy filmet megnézni lehet, vagy nem megnézni. De fogyasztani?

    Én meg most mondjam azt, hogy ha a Top Gun kell a népnek, akkor fogyasszák csak? Mert én a Sátántangót, A Halászkirály legendájá-t, vagy a Roncsfilmet többre tartom?
    Ugye milyen sznobnak hangzik ez így?
    Ezért nem is kell ilyeneket mondani (szerintem).
    Senki sincs az egyetemes ízlés esszenciájának birtokában, kinek ez tetszik, kinek az. És jól van ez így.

    “Akinek pedig rövidítésekkel és idegesen kifejezésekkel van problémája az szerintem kerülje az internetet.”

    OK, tiéd a pálya: A QR is írt egy számot a TLAH fimzenéjéhez.
    (Segítek: Queensryche, The Last Action Hero.)
    Ugye, hogy nem egyértelmű? Ami az egyiknek világos, az a másiknak nem.
    A QR metálos körökben egyértelmű rövidítés, de ha így beírod a keresőbe, elég sokáig fogsz bogarászni mire megtalálod. Mert itt nem a QR kódot jelöli.
    Ezért kell mindig pontosan fogalmazni, úgy, hogy lehetőleg mindenki értse.

    Senki nem a rövidítések miatt szólalt fel, hanem az érthető rövidítések miatt. (Lásd Hádész kommentjeit.) Ennyi az egész.

  22. most próbáltam valami rendes film éltetést keresni tőled Crash, de 3 hónapnyi kommentben nem találtam. mindenképp érdekes, legalább az éves toplistához beírhattál volna valamit, ami tetszett.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *


Az írott szöveg (c) 2004- , a médiatartalmakkal az eredeti jogtulajdonosok rendelkeznek.