Spielberg is utálja a streaming szolgáltatókat

Úgy tűnik, hogy az öreg egy olyan Oscar változtatást terjeszt elő, ami alapján csak olyan filmek kerülhetnének a Best Picture kategóriákba, amik elég ideig mentek a mozikban. Áprilisban kerül majd napirendre ez a felvetés az akadémia tagjai között. Mindezt azután, hogy a Roma megnyerte a legjobb idegen nyelvű díjat, és a rendezője külön is kapott szobrot (rögtön kettőt:).

Spielberg indoklása: az Oscar a moziélmény promótálásában is fontos szerepet kell játsszon. Az lenne a célja, hogy 4 hétnél többet menjenek a filmek moziban, amiket a legrangosabb díjra jelölni akarnak.

Ebből az egészből amúgy elég gyorsan Spielberg utálat lett. Egyrészt sok kis stúdiót is érintene egy ilyen döntés, nem csak azokat, akik ‘ellen’ hoznák. Másrészt az akadémia 2012-ben már megengedte, hogy moziba és streamingre egyszerre kerülő filmek is esélyesek lehessenek a díjakra. Szóval valamennyire ezzel is szembemenne most egy ilyen döntés, hogy azért 4 hétnél tovább moziban kéne tartaniuk őket, mert csak. Meg az egész amolyan “öregember nem bírja a változást sugall”. De közben meg valamennyire igaza van, a moziélmény is fontos, csak szerintem rossz irányból közelít a kérdéshez.

Abba most bele se menjünk, hogy a streaming szolgáltatók olyasmikre is adnak pénzt, amikre esetleg egyik “nagy” stúdió sem.

Ezt még régebben nyilatkozta az öreg:

Once you commit to a television format, you’re a TV movie. You certainly, if it’s a good show, deserve an Emmy, but not an Oscar. I don’t believe films that are just given token qualifications in a couple of theaters for less than a week should qualify for the Academy Award nomination.

És persze az is érdekes kérdés, hogy mennyire Amerika-centrikus ez a gondolkodás, míg itthon ugye a forgalmazók kegyeire vagyunk bízva, sokszor teljesen kimaradva a nagy hypeból, amikor odakinn mozikba kerül egy érdekesebb kisfilm.

Vagy itt van amit a Good Time rendezője felvetett, miszerint rengeteg filmnél (nyilván nem az Infinity Warnál) sokan csak videón látják először a darabot, nem a moziban:

The harsh reality is that on average 80% every movie’s life audience experiences it on video… doesn’t mean we shouldn’t do everything we can to protect the awe inspiring, human-assuring, peace-inducing, collective experience of theatrical film watching.

human
írta
2019. 03. 04. 03:38
megjelenés
30
hozzászolás


30 hozzászólás a “Spielberg is utálja a streaming szolgáltatókat” bejegyzéshez

  1. Értem, hogy az öreg azzal érvel, hogy a tv filmek ne játszanak a mozis ligában, viszont a tv és a mozi közötti határt a netflix kb már régen elmosta,és gyakran tényleg a mozifilmeket alázzák már, erre rájön az ami mellet én nem tudok elmenni, hogy olyan történetekhez is hozzányúlnak amin az álomgyár már évtizedek óta csak csücsül (vagy még azt se), és amíg nem lesz trend nem is szedi elő (hogy aztán legyen belőle egy kérdéses minőségű valami, ami vagy jól sül el… vagy nem.). Lehet sok rosszat mondani a netflixre is, de még mindig egy olyan alternatíva az unalmas önismétlő (alibiző) mozifilmekre ami (változó minőségben de) működik.

  2. Így kell leépíteni a konkurencia egy szeletét. Meglátásom szerint minden filmnek az Oscaron a helye még akkor is ha John Doe rakta össze hétvégén a pincéjében, ha arra érdemes minőségben. Nagy baj lenne ha nem a minoség döntene,hanem egyéb “politikai” érdekek. A mozizást sem kell népszerűsíteni…..arra ott vannak a trailerek és egyéb promo anyagok. Ha a film minőségi darabnak tűnik, akkor az emberek moziban akarják majd látni továbbra is. Elég csak megnézni a bevételeket a népszerű daraboknál. Népszerű és főleg jó filmeket kell gyártani Spielberg bácsi és a mozi jól meglesz köszöni szépen……Oscar bácsi meg gyühet érte.

  3. azért ez a mai 1.6-2 méteres tévék meg majdnem mozis szintű hangrendszerek korában valahol picit vicces. vagy az 50 ember pattogatott kukoricát zabál hang hiányzik a mozis élményhez?
    ha meg a film minőségéről beszél, hogy van mozifilm vs tv-film, akkor ezt meg úgyis beleveszik a díjazásnál, elvileg, szóval nem értem.
    ja és közösségi élmény is, mintha otthon mindenki egyedül nézné a filmeket.

  4. A 3 milliárd dolcsis vagyona is biztos abból van,hogy a mozik rosszul mennek…….vicc ez az indok. Egyszerűen csak szar neki, hogy már nem jön össze neki az Oscar. Kiégett. Emelt fővel kéne viselni nem pedig a streaminget okolni. A kapzsiság lesz a moszi veszte nem a streaming.

  5. Majd meggondolja magát, mikor a haverja, Martin Scorsese idén versenybe száll az Irishmannel.

  6. Valahol érthető, amit az öreg mond, de én is kicsit azt érzem most, hogy savanyú a szőlő.. Bár művészeti szempontból nem igazán tartom relevánsnak ezt a 4 hetes dolgot, meg egy jobban átgondolt rendszerben kellene gondolkodni.. De a mai világ a fél/látszatmegoldások kora. Szóval remélem ebben nem újítanak most.

  7. Csak irigykedik.
    Pedig az az igazság, hogy egy Netflix-es, vagy egyéb tv filmnél az alkotóknak nincs annyira megkötve a keze, mint a mostani mozifilmeknél. És így legalább olyan témát is feldolgozhatnak, amihez mai álomgyár eléggé beszari.

  8. Szerintem igaza van, de azért az sem normális, hogy egy 15 milliós költségvetésű filmnek csináltak 50 milliós Oscar kampányt, ahogy írtátok korábban. Tehát a Netflixnek ez tényleg presztízs volt, de 50 millióból annyi kisebb projekt vagy karitatív cél támogatható lett volna. Gondolom más filmeknél nem kell ekkora anyagi juttatást csorgatni vagy diszkrétebben teszik, mert ez így is, úgy is ledegradálja a filmművészetet.

  9. Ez annyira hülye hozzáállás. Nem a művet, a művészetet és az eredményt értékeljük, hanem azt, hogy hol lett bemutatva.
    Mintha egy Picassot azért nem lehet értékelni, mert nem volt a festmény 4 hétig a Louvre-ban kiállítva.

    Amúgy meg egy csomó DVDt úgy időzítenek, hogy Oscar után tudják adni és ezzel rányomhassák a “5 Oscart nyert” logót, és már régen lecsengett minden a moziban mire oda kerül…

    Ennek semmi köze a művészet díjazásához, ez csak bürokrácia. Legközelebb az jön, hogy csak akkor lehet jelölni, ha minimum 100milliót hozott a film?

  10. már rég elhülyült spielberg bácsi.
    az újabb filmjei is vackok, meg már ő is egy múltban merengő vénember.

    amúgy ha úgyis annyi dellája van, fogjon, nyisson egy moziláncot, amiben a szerinte jól sikerült, de amúgy streamre készült filmeket nézhetnek meg az érdeklődők a vásznon, moziélményként.
    ha ugye az a szempont, hogy legyen már moziélmény a jó film.

    de ugye nyilván nem az a valódi szempont.

  11. Platschu

    Ez a Netflixnek többet megér presztízsben. Ha megnyeri a Best Picture-t, akkor utána tényleg nagyon kevés filmkészítő marad, akit ne tudna magához csábítani.
    “Készítsd nálunk a közepes költségvetésű filmedet, amit a stúdiók úgyse finanszíroznak, azonnal megvan a terjesztési jog 190 országra, és megkapod azt a merketing gépezetet, ami Oscart adhat neked.”

  12. Abban igaza van, hogy legyen moziban forgalmazva, ami Oscarra van küldve, de az időtartam helyett inkább a vászonszámokban kéne megállapodni.

    Mert az is nonszensz, amikor vetítenek egy filmet 1 hétig mondjuk 3 moziban, aztán már nevezhető is lesz.

    Adjunk meg annyi nívót, mind az alkotóknak, mind a díjnak, hogy mozivásznon debütál az adott film. Egyébként meg aki streamingre forgat az ne akarjon Oscart. Nem érdekel, ha a stúdióktól nem kapott pénzt. Valószínűleg azért nem, mert szar ötlete volt.

  13. Én nem értek egyet az öreggel, valószínűleg lemaradt úgy az “egyenesen VHS-re” folytatásoknál és azzal hozza párhuzamba a streaming-re készült filmek minőségét, amelyek nyilván akkor sem kapnának oscart, ha lehetne. Viszont, ha egy film olyan minőségű, hogy oscart érdemel (ezt hangsúlyozom, ha megérdemli), akkor szerintem annak se kellene számítania, ha egy filmfesztiválon történt egyszeri vetítésen kívül a kutya se hallott róla (vagy streaming szolgáltató exkluzív). Túl sok a kategória inkább, nem azzal van a gond, hogy milyen platformon jelenik meg egy alkotás.

  14. Watchmen:

    Szerintem két nagy butaságot is írtál a hozzászólásodban, de nem akarlak megbántani, de ezekben biztosan nincs igazad:

    1.) Ez a moziszámos dolog nettó hülyeség: Ugyanis, sok filmnek az az egyetlen esélye, hogy kevés moziban, limitáltan kezdik vetíteni, amit a jó közönségvélemény és a limitált forgalmazás miatt felkorbácsolódott várakozás miatt a későbbi szélesebb terjesztést követően komoly sikerré tud lenni. Ellenben, ha megpróbálják elsőre 3000 vásznon, akkor csúnya bukta lenne és egy hét után vonnák ki alóla a mozikat. Sok film így, limitáltan nyitva jutott el igazi nagy magasságokba, ezek nélkül eltűntek volna a semmibe. Ráadásul, ha limitáltan nyit egy film a december végi látványvilág időszakban, akkor jelölhető lesz a következő évi filmes díjakra, és így ha kap X jelölést, az nagyon megtolja az érdeklődést még.
    Azt sem szabad elfeledni, hogy egyszerre 3000 kópiát gyártani iszonyat nagy pénz, a sleeper hit mozik ezt nem engedhetik meg maguknak. Meg mi van pl. a külföldi filmekkel? Azokat is küldjék rögtön 3000 vászonra?

    2.) “Nem érdekel, ha a stúdióktól nem kapott pénzt. Valószínűleg azért nem, mert szar ötlete volt.” – Juj, ez jobban fáj, mint a másik véleményed. Komolyan azt gondolod, hogy a mozikba kapnak lehetőséget a jó ötletek, a vackok meg streamingre? Akkor szerinted pl. Scorsese következő filmje egy vacak ötlet lesz? Inkább arról lehet szó, hogy a nagy stúdiók nem mernek kockáztatni és ami az Excel táblájuk szerint kicsit is kockázatos – legyen bármilyen nagyszerű ötlet is – inkább elkaszálják sajnos. Persze, vannak presztízs munkáik nekik is, de azért nem olyan egyszerű stúdió támogatással filmet forgatni, legyen bármilyen jó is az ötleted.

  15. Szerintem a nívót a jelölt filmek minősége és az alkotók hozzáértése és maga a produktum adná meg, nem a forgalmazás módja. Spielberg logikája szerint egy csomó tehetség kiesne a rostán. Ez kb. olyan mintha Guiness rekordnak csak az lenne elismerve aki hivatalos szponzorral rendelkezve állít fel rekordot…….nonszensz.

  16. Ha Spielberg javaslata helyet kap abból csak az lesz, hogy a hozzá hasonló magy nevű rendezők amúgy sem elhanyagolható helyzeti előnye még nagyobb lenne…….mert nekik egy büffentése mögé beáll bármelyik studió 70-100 millióval míg egy kezdő rendező akár sokkal jobb ötlettel is vért izzadva hajt ki 20 millát már ha egyáltalán sikerül neki.

  17. Szerintem a következő éveket nem is a mozi vs streaming, hanem a mozi vs tv fogja dominálni.
    Pl a 13th dokumentumfilmet jelölték Oscarra és Emmy-re is. És ki tudja mi lenne, ha valamelyik Black Mirror részt a Netflix betolná moziba is? Ha esetleg a Cloverfield Paradox annyira jó film lett volna az minek minősült volna? Stúdió pénzből készült, de Netflixen lett bemutatva.
    Itt komolyabb reformokra van szerintem szükség, mert sokkal jobban elmosódnak a határok a médiumok között.

  18. Platschu: a netflix nem 50-et költött az Oscar kampányra, hanem nagyjából annyit, mint a többiek.

  19. Zoli:

    A vásznas dolog szerintem jobban működne, mint az, hogy 4 hétig folyamatosan músoron van valami. (Gondolj bele, hogy akár hazai gyakorlatból is láthatod, nagyon kevés film van ami 4 hétig a vásznon van). Egyszerűen kikopik. Nem azt mondtam, hogy legyen 3000 moziban rögtön, de legyen mondjuk 250-500 között. Az mindjárt kezelhetőbb. Szerintem meg lehetne oldani, csak nyilván kényelmesebb egy bevált rendszer.

    A másik dologgal kapcsolatban. Nem jó Scorsese filmjével példálózni. Ő egy legenda. Nyilván kényszerűségből ment a Netflixre (nem azért mert rossz a filmje).

    Egyébként meg csak gondolj bele, hogy hány és hány filmnek adtak esélyt az emberek. Sokszor a stúdiók adták el streamingre, hogy szabaduljanak egy nagy buktától. Meg pl. legalább 20x leírta itt human is, hogy mennyi közepes filmnek adott esélyt. Most kezd csak feljönni a Netflix minőségben.

    Ami kb. megütötte a mozis szintet az az Annihilation, az Upgrade és az Apostle talán. Szóval a többi futottak még. Miért is baj az, ha ezek kimaradnak Oscarról akkor?

  20. Szerintem azért baj, mert egy ilyen döntéssel még az esélyét is elveszik annak, hogy bekerüljön egy nagyon jó film az Oscarra a……. és ha mondjuk Scorsese következő filmje akkora királyság lesz, hogy kikiáltják az évszázad filmjének – nem fog Oscart kapni, mert egy ilyen diszkriminatív szabály miatt nem kaphat……
    Most akkor filmeket akarnak díjazni vagy mozgókép management-et?

  21. @ Watchmen

    Az Upgrade mióta Netflix-film?

    Szóval egy Mudbound vagy a The Ballad of Buster Scruggs futottak még kategória…

  22. Hát én fejből nem tudnék kipréselni magamból egy oscarra méltó netflix filmet se, de mégis miért kellene kizárni őket szabályzattal még a jelölésből is? Ez annyira abszurd és eszement elképzelés. Ha sikerül egy olyan minőségi filmet összehozni, tökmindegy, hogy hol, tőlem akár a jockey tv is csinálhatja, de ha tényleg érdemes oscarra jelölni, akkor igenis kapjon lehetőséget.

    Csak azért, mert lehetőséget kapnak oscar jelölésre az még nem fogja azt jelenti, hogy automatikus minden film ami tv-n megy egyből meg is kapja a szobrot.

    Szóval mi értelme is van a szabályozásnak?

    Amikor Spielberg papa a csúcson volt, akkor még teljesen más idők jártak. Ami nem jelent meg akkoriban moziban, azoknak akkor se lett volna esélye, hogy oscart kapjanak akkor se, ha 1 éven át vetítik őket. Most viszont azért már jóval jobb minőségibb cuccok jutnak el a TV-n keresztül, mint gyakran a moziban, de ez inkább annak köszönhető, hogy a mozik teli vannak szar filmekkel, mert minden önjelölt producer/rendező az ezüst kanállal a seggében megteheti, hogy moziba küldi az agymenését, miközben a feltörekvő tehetségeknek csak TV-n van esélye minimumból valamit kihozni.

  23. Spielberg mashonnan nezi ezeket a dolgokat. Igenis van kulonbseg moziba forgatott filmek es tevebe forgatott filmek kozott. Nekunk, nezoknek nincs, de a szakman belul van. Ez a dij, az o szakmajuknak szolt, es most kezd a masik szakma atszivarogni es elvenni az o kis mulatsagukat.

    Kicsit eroltetett hasonlat, de kepzeljuk el, ha youtube videok elkezdenenek emmy dijakat nyerni, Biztos vagyok benne, hogy sok teves szakember rossz szemmel nezne.

  24. Hadd kérdezzem már meg a nyilvánvalót amit ez a pénzéhes majom nem tud vagy nem is akar észrevenni.

    Mi a film jelentése? Azt jelentené hogy filmnek csak az számít ami moziban megy vagy minden egyes filmre értendő? Mert szerintem film és film közt rohadtul nincs különbség, tök8 hogy megy-e moziban vagy sem. Magát a minőséget kéne értékelni és nem azt hogy mennyit hozott anyagilag, mennyit költöttek rá, mennyire PC stb. Ha egy film Oscar díjra méltó tartalommal bír akkor igen is ott a helye.

    Nem tudom mi ez a nagy streaming utálat mikor gyakorlatilag nem is ellenfél a mozik számára.

    Ha az öreget zavarja valami akkor tegyen le valamit az asztalra amiért kaphat egy díjat és ne más munkáját becsmérelje csak mert Streamingre készült. Azért vicces ilyen baromságokat hallani olyan ember szájából aki anno még a nagy cégek ellen tüntetett karöltve a másik “khm khm” barátjával Lucas-szal. Így hullik porba ugye az erkölcs és a film ipar.

  25. DarkEagle:

    Részben egyet értek Veled, de azért Spielberg kb. az egyik legelismerésre méltóbb amerikai filmes valaha. Nézd már meg milyen filmeket készít közel fél évszázada…

  26. Egy szóval se mondtam hogy szar rendező vagy szar filmeket csinált. Azt mondtam hogy az egykori önmagához képest csak egy pénzéhes paraszt lett pont mint a barátja Lucas.

  27. Persze nem az lenne a megoldás, hogy a nagy stúdiók kezdjenek el kockáztatni, új dolgokra pénzt adni ezzel elvéve a streaming elől a muníciót sok esetben. De hát tudom én az úgy nem működik, hogy egy évben csak 1 csillió dollár haszon legyen és ne 1.7 csillió mert mondjuk nem csak prequel, sequel, reboot, remake, based on filmünk volt és akkor még a kreatív könyvelésről szó sincs. Mondjuk akkor művésztelepnek kéne lenni, nem pénzpiaci értékpapírnak.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.


Az írott szöveg (c) 2004- , a médiatartalmakkal az eredeti jogtulajdonosok rendelkeznek.